Mitä tapahtuu, kun kielemme puhujien yleisesti tekemää kielioppivirhettä aletaan pitää ”oikeana” (tai ainakin sitä ei enää pidetä virheenä)? Tapahtuuko silloin paraati? Järjestetäänkö pieni yksityinen seremonia, jossa aiemmin loukkaavalle käytölle annetaan todistus hyvästä maineesta ja sikari? Lähetetäänkö kaikille kielen puhujille ja kirjoittajille muistio, jossa heitä varoitetaan muutoksesta? Ei, mitään näistä asioista ei tapahdu. Itse asiassa niiden helposti saatavilla olevien todisteiden perusteella, joita meillä on, nämä muutokset tapahtuvat yleensä pikemminkin vinkuen kuin paukahtaen. Tarkastellaanpa tapausta aren’t I.

George Fox oli niin järkyttynyt yksikön ”sinä” käytöstä, että hän kirjoitti kokonaisen kirjan valittaakseen siitä. Ja silti kielemme säilyi.

’Aren’t I’ Broken Down

Jos tutkitaan versiota aren’t I:stä, jossa ei ole supistuksia, käy nopeasti ilmi, mikä on ongelma: ”are not I”. Paitsi että sanajärjestys on sekaisin, pronomini ei ole lainkaan sopusoinnussa verbin kanssa. Huolimatta siitä, että tämä rikkoo joitakin kieliopin perussääntöjä, jotka useimmat meistä tuntevat, aren’t I onnistuu kuitenkin näkemään käyttöä sivistyneiden ihmisten puheessa joka päivä ilman, että siitä syntyy suurempaa hälyä.

”Joten miksi en- miksi en ole enemmän huolissani?”
-The Wall Street Journal, (transkriptio, San Franciscon keskuspankin pääjohtajan John Williamsin haastattelu), 17.5.2016

”Miksi en ole 50 prosenttiyksikköä edellä?” kysyi animoitunut rouva Clinton viime viikolla videopuheessaan Laborers’ International Union of North America -järjestön kokouksessa Las Vegasissa.
-Amy Chozick, The New York Times, 29.9.2016

”Todennäköisesti joudun siis syömään nuo sanat, eikö niin. Joo.”
-Rep. Paul Ryan (Political Transcript Wire), lehdistötilaisuus, 29.9.2016

Sitä ei itse asiassa käytetä vain puheessa, vaan sitä voi tavata yleisesti myös kirjallisessa ja muokatussa proosassa (erityisesti silloin, kun se on hiukan epävirallisessa rekisterissä):

Enkö olekin uskomattoman antelias rikkoessani omaa yhden palkinnon per viikko -sääntöäni antaakseni hänelle viiden dollarin arvoisen mukin tai pussin ja yhden dollarin arvoisen ilma-”raikastimen”?
-Pat Myers, The Washington Post, 17.4.2014

Aivan oikein, noudatan stop-merkkiä. Eikö olekin uskomatonta? Enkö olekin uskomattoman lainkuuliainen pyöräilijä?
-Barbara Brotman, Chicago Tribune, 17.6.2013

Vaikka en pelaa Scrabblea saadakseni uusia ystäviä, aina kun näen tämän viestin, tunnen itseni aina hieman loukatuksi. Älä viitsi, ”scrabblerocks121”, enkö ole vähäisimmänkin keskustelun arvoinen?
-Meg Wolitzer, The New York Times, 18.9.2011

Miksi Aren’t I Accepted?

Miksi siis käytämme tätä sananvaihtoa? Yksi mahdollisuus on, että ain’t on syyllinen. Jos sovittaisimme verbit ja pronominit oikein yhteen, sanoisimme ”am I not”, emmekä ”are I not”; supistettu versio tästä voitaisiin kirjoittaa joko amn’t (mikä kuulostaa hankalalta useimpien yhdysvaltalaisen englannin puhujien mielestä) tai ain’t. Jotkut kieliopettajat ovat puhuneet sen puolesta, että ain’t olisi hyväksyttävä lyhennetyksi versioksi sanasta ”am not”, mutta sana on ollut niin perusteellisesti aspergoitu, että tämä merkitys ei koskaan saanut hyväksyntää. Jos siis tunnet sosiaalista painetta olla sanomatta ain’t ja jos tuntuu foneettisesti hankalalta sanoa amn’t, päädyt sanomaan aren’t I.

1900-luvun alussa ja puolivälissä monet amerikkalaiset käyttöoppaat valittivat aren’t I:n käytöstä. Viime vuosina sana on kuitenkin saavuttanut jonkinasteisen hyväksynnän puheessa ja puhekielisessä proosassa. Mitään virallista määräystä tai julistusta, joka olisi merkinnyt tätä muutosta, ei ollut olemassa; vaikka aren’t I:n käyttö hyväksyttiin suhteellisen nopeasti, kesti silti useita vuosikymmeniä vaihtelevien mielipiteiden vallitessa, ennen kuin siitä tuli laajalti sallittua.

Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun olemme muuttaneet tapaa, jolla käytämme tiettyä pronominia, joidenkin vastalauseista huolimatta, jotka toivoivat, ettei se muuttuisi. Vuonna 1660 George Fox, uskonnollisen ystävyysseuran perustaja, suuttui siitä, että ihmiset olivat käyttäneet pronominia sinä yksikössä. Sen sijaan, että Fox olisi kirjoittanut napakan kirjeen paikallislehteen, hän kirjoitti aiheesta kokonaisen kirjan.

Foxin kirjan tarttuva nimi oli Taistelu-ovi opettajille & Professorit oppimaan yksikön & monikon; sinä monelle ja sinä yhdelle; yksikössä yksi, sinä; monikossa monta, sinä. Näyte siitä, miten hän suhtautui tähän asiaan, tulee kirjan alkupuolella, kun hän kirjoitti: ”Eikö hän ole noviisi ja epäkohtelias, ideotikko ja hölmö, joka puhuu You to one, jota ei pidä puhua singulaarille, vaan monelle?”

Tällaisista syytöksistä huolimatta englanninkieliset jatkoivat you:n käyttämistä yhdestä henkilöstä puhuttaessa, ja jollakin tavalla kielemme on säilynyt tähän päivään asti. Aren’t I näyttäisi olevan hyvää vauhtia liittymässä yksikköön you osaksi hyväksyttyä kieltämme. Vielä ei ole merkkejä siitä, että are not I liittyisi siihen lähiaikoina.

Jaa