An Examination of Television Quiz Show Scandals of the 1950s © 1997, Katie Venanzi

Yksi suurimmista yleisön mielenkiinnon herättäjistä 1950-luvulla oli televisiossa nouseva tietokilpailuohjelma. Naiivin luottavainen yleisö rakastui television peliohjelmiin. Ihmiset pitivät niitä uusina, jännittävinä ja samanlaisina kuin ennen television tuloa niin suosittuja kiehtovia radiovisailuohjelmia. Jotkin peliohjelmat kehitettiin ensisijaisesti naurun vuoksi, kun taas toisissa pelattiin palkinnoista tai suurista rahasummista. Nämä peliohjelmat olivat niin suosittuja, että parhaimmillaan niitä oli samanaikaisesti lähetyksessä kaksikymmentäkaksi. Ne vaihtelivat muodoltaan peruskysymyksistä ja -vastauksista suosittujen musiikkikappaleiden nimeämiseen. Yleisön tuttuus tietovisojen yleiseen rakenteeseen yhdistettynä silmiinpistävän korkeisiin panoksiin synnytti äärimmäistä kiinnostusta näitä ohjelmia kohtaan ja johti menestyneiden palaavien kilpailijoiden uskomattomaan suosioon (Anderson, 9). Käytännöllisesti katsoen kaikki, joilla oli kotona televisio, katsoivat viikoittain suosikkipeliohjelmiaan nähdäkseen, miten kilpailijat, joihin he samaistuivat viikkojen kuluessa yhä enemmän, menestyivät tietokilpailuissa. Tietokilpailujen suosio oli huikea. Elokuussa 1955 noin 32 miljoonaa televisiovastaanotinta ja 47 560 000 katsojaa, lähes kolmannes kansasta, katsoi The $64 000 Question -ohjelman (Anderson, 8).

Vuoteen 1958 mennessä kukaan ei enää nauranut. Yleisön huomion vielä enemmän kuin itse ohjelmat veivät niiden ympärillä syntyneet skandaalit. Yleisön naiivi luottamus oli muuttunut epäluuloiseksi kyynisyydeksi, koska se oli oppinut, että monet ohjelmat olivat manipuloituja. Kuten voi kuvitella, tämä aiheutti suurta vastenmielisyyttä katsojissa. Oletetuille voittajille, joita amerikkalaiset olivat kannattaneet ja joista oli tullut vannoutuneita viikoittaisia faneja, oli itse asiassa annettu vastaukset etukäteen. Nämä skandaalit johtivat kongressin kuulemisiin ja tutkimuksiin, jotka järkyttivät yleisöä entisestään. Vaikka mitään lakeja ei ollutkaan, jotka olisivat kieltäneet peliohjelmien järjestämisen, sekä televisiokanavat että niiden sponsorit tunnustivat yleisön halveksunnan ja pitivät ohjelmat pois lähetyksistä, jotta nämä myrskyisät vedet saataisiin rauhoittumaan.

Yksi 1950-luvun näkyvimmistä teemoista oli ajatus amerikkalaisen unelman saavuttamisesta ja elämisestä. Kaikki amerikkalaiset halusivat elää parempaa elämää kuin heidän vanhempansa, jotka olivat kärsineet lamasta. Sodasta palanneiden amerikkalaisten määrän lisääntyessä ja heidän halunsa päästä nopeasti eteenpäin elämässään amerikkalaiset etsivät mahdollisuuksia, joiden avulla he voisivat toteuttaa unelmiaan hyvin palkatusta työstä, naimisiinmenosta, asuntojen ja muiden aineellisten hyödykkeiden ostamisesta ja lasten hankkimisesta. Tämän liikkeen myötä syntyi varakas keskiluokka, joka pyrki kilpaa keräämään aineellisia hyödykkeitä. Tietokilpailuohjelmat televisiossa heijastivat lupausta toivosta, jännityksestä ja mahdollisuuksista, joita Amerikan keskiluokka kaipasi. Vastaamalla yhteen kysymykseen tavallisesta amerikkalaisesta saattoi tulla varakkaampi kuin mitä hän unelmoi (Halberstam, 643).

Lisäksi televisio vaikutti helposti amerikkalaisiin, koska se tarjosi heille monia uusia asioita. Mainoksia ja televisio-ohjelmia katsomalla he saivat itse muodostettua erilaisia mielikuvia tuotteista ja ohjelmista, ja heille esitettiin kuva amerikkalaisesta mallielämästä. Tietäen, mitä peliohjelmat ja niiden tuottajat esittivät katsojille, televisioyhtiöt ja tuottajat hyödynsivät kaikkia television vaikutuksia saadakseen amerikkalaiset muodostamaan tiettyjä mielikuvia ja vaikutelmia. Nämä mielikuvat olivat usein harhaanjohtavia ja palvelivat lopulta vain viihdetyytyväisyyttä, josta ohjelmat ja verkostot sekä koko televisiobisnes kukoistivat.

Julkisimmin julkisuudessa olleisiin ja pahamaineisimpiin skandaaleihin liittyivät muun muassa ohjelmat Kaksikymmentäyksi, 64 000 dollarin kysymys (ensimmäinen suuren rahasumman televisioaiheinen tietokilpailuohjelma) ja Dotto-ohjelma, joka oli korkeimman katsojamäärän omaava päiväkohtainen tietovisaohjelma. Kaikki nämä ohjelmat ajettiin lopulta pois lähetyksistä. Seuraavassa kuvataan lyhyesti erästä esimerkkiä erään skandaalin taustalla olleista petollisista tapahtumista, nimittäin Twenty-Onen tapausta. Twenty-One oli NBC:n tuottajan Dan Enrightin ideoima ja luoma. Samoin kuin 64 000 dollarin kysymyksessä, peliä pelattiin kahdella kilpailijalla, jotka kilpailivat toisiaan vastaan kahdesta äänieristetystä eristyskopista. Tavoitteena oli vastata kysymyksiin, joiden vaikeusaste ja pistemäärä vaihteli yhdestä yhteentoista pisteeseen, ja olla ensimmäinen kilpailija, joka saavutti 21 pistettä. Juontaja ilmoitti yleisen kategorian, ja kilpailija valitsi haluamansa pistemäärän.

Kahdenkymmenenyhdeksän alussa Twenty-One-ohjelmassa oli monia houkuttelevia elementtejä, jotka tekivät siitä suositun tietokilpailun. Ensinnäkin palkintorahat olivat houkuttelevat. Pelin voittajilla oli mahdollisuus ottaa palkintorahansa ja vetäytyä kilpailusta tai esiintyä ohjelmassa uudelleen, kunnes heidät voitettiin. Yksi erityinen juju oli se, että voittosummaa ei ollut rajoitettu. Toiseksi pelin luonne ja esitettyjen kysymysten monipuolisuus kiinnostivat katsojia. Kun ohjelman debyytti ei herättänyt suurta yleisönhuomiota, ohjelman sponsori Geritol esitti Twenty-Onen tuottajille uhkavaatimuksen, jossa todettiin, että ohjelman tuottajilla oli lupa ryhtyä mihin tahansa toimenpiteisiin ohjelman onnistumiseksi. Tuottajat löysivät ratkaisun ongelmiinsa tavallisesta, keskiverto-Joe-tyyppisestä miehestä nimeltä Herb Stempel, jolle he pystyivät antamaan vastauksia ja luomaan hahmon, joka olisi suosittu katsojien keskuudessa. Hän oli kuvankaunis työväenluokan amerikkalainen, johon kaikki katsovat amerikkalaiset voisivat samaistua. Lisäksi hänellä oli valokuvamuisti ja hän oli luonnostaan älykäs. Tuottajat arvelivat, että tekemällä tästä ”naapurin miehen” altavastaajasta mestarin ja laittamalla hänet palaamaan viikoittain katsojat kiintyisivät häneen ja olisivat taipuvaisia seuraamaan hänen edistymistään.

Aluksi Kaksikymmentäyhdeksän tuottajat pitivät Herb Stempelin mielikuvasta tavallisena miehenä. Tuottajat tekivät jopa töitä, jotta hän sopisi vielä paremmin heidän ihannoimaansa kuvaan. He kertoivat hänelle, miten hänen piti leikata hiuksensa, millaisia vaatteita hänen piti käyttää, miten hän puhutteli juontajaa ja miten hänen piti käyttäytyä ohjelmassa vastatessaan kysymyksiin tekemällä tiettyjä eleitä dramaattisuuden lisäämiseksi, kuten tahrimalla hikistä otsaansa nenäliinalla. Tuottajat tekivät Stempelistä tähden valmistelemalla häntä kysymyksillä, jotka esiintyisivät lähetyksessä. Vaikka Stempelistä oli tullut kansallinen julkkishahmo, ohjelman sponsori Geritol tuli siihen johtopäätökseen, että hän antoi vääränlaisen kuvan, vaikka hänen ulkonäkönsä ei ollut houkutteleva ja ei-teleginen. Tuottajat alkoivat sponsorin (joka toi ohjelmalle saalista) johdolla etsiä sympaattisempaa kilpailijaa, jotta hänestä saataisiin mestari ja jotta ohjelman ja kanavan katsojaluvut nousisivat. He löysivät uuden imagon viehättävästä, karismaattisesta Columbian yliopiston professorista Charles Van Dorenista. Järjestettyään Stempelin ja Van Dorenin välille pattitilanteen, joka päättyi useaan tasapeliin ennen kuin se päättyi Stempelin tappioon, tuottajat ajattelivat pelanneensa korttinsa hyvin, sillä katsojaluvut nousivat huimasti. Mutta kun Stempel joutui pettämään ohjelman joutuessaan sukeltamaan, hän paljasti kulissien takana tapahtuneen suunnittelun, mikä johti skandaaliin, jonka oli määrä kaataa Twenty-One.

Samankaltaisia tekoja tapahtui kulissien takana monissa muissakin peliohjelmissa. Toukokuussa 1958 Doton kilpailijan oli määrä antaa ensimmäiset kovat todisteet manipuloinnista ja skandaalista tietokilpailuissa (Stone ja Yohn, 15-16). Kongressin tutkimuksista saadut raportit paljastivat myöhemmin, että muutkin ohjelmissa, kuten Twenty-One ja Dotto, esiintyneet kilpailijat olivat osallistuneet samanlaisiin vilpillisiin tekoihin.

Visailuohjelmien skandaalit johtuivat useista tärkeistä tekijöistä, jotka kaikki mahdollistivat sen, että epärehellinen käytös voitiin hyväksyä kulissien takana sekä ohjelmien tuottajille että niihin osallistuneille ja halukkaille kilpailijoille. Ensimmäinen motiivi, joka ruokki skandaaleja, oli rahan ja taloudellisen hyödyn tavoittelu. Tämä voidaan ymmärtää tarkastelemalla television liiketoimintaa. Televisioteollisuuteen kuului verkkojen ja mainostoimistojen välisiä kumppanuuksia, joista jälkimmäiset edustivat sponsoreita tai mainostajia. Mainostajien tehtävänä oli maksaa ohjelman tuotantohinta sekä maksu verkon lähetysajasta. Hinta, jonka verkko veloitti lähetysajasta, vaihteli puolen tunnin aikavälien mukaan ja määräytyi ohjelman suosion mukaan, joka näkyi katsojaluvuissa. Mainostoimistolle maksettiin myös palkkio, joka oli yleensä 15 prosenttia verkostomaksusta ja joka koski neuvotteluja verkoston kanssa ja mainosten tuottamista (Anderson, 6). Näin ollen verkoston menestys oli riippuvainen sen lähettämien ohjelmien menestyksestä, mikä heijastui mainostajan menestykseen mainostamansa tuotteen myynnissä. Tosiasiassa mainostajat hallitsivat lähettämiään ohjelmia. Mitä suurempi yleisö, sitä menestyksekkäämmät ohjelmat, ja sitä useammat katsojat altistuivat sponsorille ja ostivat siten mainostettuja tuotteita. Tämä kasvatti sekä mainostajien että televisiokanavien voittoja. Näin ollen silmiinpistävän korkeat katsojaluvut olivat televisiotuottajien tärkeimpiä intressejä. Monissa tapauksissa tuottajat menivät moraalittomiin äärimmäisyyksiin järjestäessään tietokilpailujen tuloksia. He toivoivat ja uskoivat, että tämä lisäisi katsojalukuja ja sitä kautta sponsoreiden voittoja ja kiinnostusta pysyä mukana ohjelmassa (Anderson, 175). Lisäksi he tekivät näin myös verkoston voittojen ja omien henkilökohtaisten voittojensa, toisin sanoen työpaikkansa turvaamiseksi. Lopulta tämä perimmäinen pyrkimys rahaan ja taloudelliseen voittoon voitti rehellisyyden säilyttämisen.

Toinen tekijä, joka vaikutti skandaalimaisiin ja vilpillisiin tekoihin television tietokilpailuohjelmissa, oli kilpailijoiden halukkuus ”pelata mukana”. Vaikka kilpailijat eivät joskus suostuneet mielellään osallistumaan ohjelmiin liittyviin moraalittomiin tekoihin (koska tuottajat manipuloivat aluksi tietämättään joitakin kilpailijoita), useimmat kilpailijat osallistuivat ohjelmiin useista syistä: amerikkalaiseen menestysetiikkaan liittyvä rahallinen houkutus (joka muistuttaa amerikkalaisen unelman tavoittelua) ja kuuluisuuden aiheuttama epäitsekkyys.

Kolmas myötävaikuttavista tekijöistä oli olemassa olevien säädösten puute, joilla kiellettäisiin televisiossa esitettävien peliohjelmien lavastaminen ja totuuden vakuuttaminen televisioruudussa. Television nopea kasvu uutena teknologiana 1950-luvulla tapahtui vauhdilla, jossa lait ja kiellot eivät pysyneet mukana (DeLong, 223). Tämä väline oli niin uusi, ettei kukaan tiennyt sen vaarojen rajoja eikä sen manipulointimahdollisuuksia. Sama pätee internetin uutuuteen ja tuntemattomuuteen. Kuten television kohdalla viisikymmentä vuotta sitten, vasta internetin mahdollisuuksien kasvaessa ja tietoliikenneverkon ongelmien ja väärinkäytösten ilmaantuessa selviää, millaisia säännöksiä tarvitaan.

Kun kuulimme ohjelmien moraalittomista teoista, yleisö oli järkyttynyt. He kokivat, että heidän luottamustaan oli loukattu. Usko ja luottamus, jonka he olivat panneet ohjelmiin, joissa oli äänieristettyjä eristyskoppeja, kysymyksiä sisältäviä kassakaappeja ja vastausten keksimisestä kamppailevien kilpailijoiden tapoja, oli tuhoutunut. Jotkut ohjelmat olivat jopa menneet niin pitkälle, että eristyskoppeja oli pyöritelty lavalla näyttääkseen, ettei niissä ollut piilotettuja johtoja tai muita todisteita vilpillisestä toiminnasta ennen kunkin ottelun alkua. Näiden tietokilpailujen muka ”virallinen” luonne – mukaan luettuna erityinen huolellisuus pelimenettelyjen toteuttamisessa – oli osoittautunut keksityksi dramaattisten vaikutusten aikaansaamiseksi. Kaikki oli tekaistua, myös kilpailijat. Kilpailijoita oli käsketty irvistelemään, näyttämään hikisiltä, vääntämään hyytyneitä käsiään ja taputtelemaan kulmiaan. Kun katsojille kerrottiin asiasta, he eivät voineet uskoa sitä. He olivat katsoneet tietokilpailuohjelmia monista syistä, muun muassa siksi, että toisin kuin elokuvissa tai draamasarjoissa, niiden oletettiin edustavan todellista elämää. Ne olivat oletettavasti harjoittelemattomia ja spontaaneja. Näennäinen kekseliäisyyden puute, joka oli voittanut niin monet katsojat puolelleen, muuttui nopeasti syyksi heidän petoksen tunteilleen. He eivät vain voineet uskoa, että se, mikä näytti televisiossa niin todelliselta, saattoi olla niin petollisesti keksittyä (Marley, 185).

Yleisön yleiset reaktiot julkaistiin mielipidekyselyissä suosituissa aikakauslehdissä, kuten Time ja Life. Yhdessä näistä survey-tyyppisistä kyselytutkimuksista selvitettiin yleisön mielipidettä tietovisailujen nykyisistä tutkimuksista. Tulokset osoittivat, että 42,8 prosenttia kannatti tutkimuksia, 30,6 prosenttia ei kannattanut, 17,4 prosentilla ei ollut mielipidettä ja 9,2 prosenttia antoi vältteleviä vastauksia. Toisessa kyselyssä kysyttiin: ”Vaikka tietokilpailuohjelmien kilpailijoita autetaan, ovatko tietokilpailuohjelmat mielestäsi tarpeeksi opettavaisia ja viihdyttäviä, jotta haluaisit nähdä ne jälleen televisiossa?”. Vastauksista kävi ilmi, että 39,9 prosenttia vastasi kyllä ja loput 60,1 prosenttia vastasi ei. Kolmas kysely paljasti enemmän yleisön reaktiosta. Lukijaa pyydettiin kannattamaan sitä seuraavista väittämistä, joka parhaiten kuvasi hänen suhtautumistaan skandaaleihin (vastaukset ovat kunkin väittämän jälkeen): ”Nämä käytännöt ovat hyvin vääriä, ja ne olisi lopetettava välittömästi, mutta koko televisiotoimintaa ei voi tuomita niiden takia.” (65 %); ”Kukaan ei voi oikeastaan kannattaa tällaista, mutta siinä ei myöskään ole mitään kovin väärää.” (7 %); ”Tapahtunut on normaali osa show-bisnestä, ja se on ihan okei.” (7 %) (Anderson, 155-156). Julkisuudessa julkaistujen reaktioiden lisäksi kirkon virkamiehet kokivat, että tietovisa-paljastukset olivat laskeneet kansallista moraalia kaiken kohun keskellä. Kirjeet, pääkirjoitukset ja pilapiirrokset lisääntyivät kautta maan lehdissä ja sanomalehdissä, joissa kritisoitiin skandaaleja ja tuomittiin televisio yleensä (Anderson, 149). Vaikka katsojat olivat hyvin järkyttyneitä skandaaleista, yleisön keskuudessa vallitsi yleinen apatia. Tämä välinpitämättömyys saattoi johtua sen tunteesta, että yksilöt eivät voineet tehdä mitään muuttaakseen televisiota ja sitä, mitä vilpillisillä teoilla tapahtui. Samoin kuin se, että heitä manipuloitiin, tämäkään ei ollut heidän hallinnassaan. Yleisö itse asiassa vain vaihtoi kanavaa ja muodosti tavan katsoa jotain muuta (Anderson, 182).

Ennen 1950-luvun televisioskandaaleja ei ollut olemassa lakeja, jotka olisivat erityisesti säännelleet television tietokilpailuohjelmia. Kuten kaikki television sääntelylait siihen aikaan, vuoden 1934 Federal Communications Act, joka käsitteli mainontaa, reilua kilpailua ja lähetysasemien merkintöjä, oli epämääräinen kiinteiden televisio-ohjelmien osalta (Anderson, 138). Televisiopetoksiin yleisesti sovellettiin useita lakeja, joista yksi oli Yhdysvaltojen rikoslain 18. osasto (Title 18, U.S. Code — Crime and Criminal Procedure). Tämä laki koski lanka-, radio- tai televisiopetoksia, ja siinä sanottiin, että ”joka, keksittyään tai aikoen keksiä suunnitelman tai juonen petoksen toteuttamiseksi tai rahan tai omaisuuden hankkimiseksi väärillä tai vilpillisillä teeskentelyillä, esityksillä tai lupauksilla, lähettää tai antaa lähetettäväksi lanka-, radio- tai televisiopetoksia, radio- tai televisioviestinnän välityksellä osavaltioiden välisessä tai ulkomaisessa kaupassa kirjoituksia, merkkejä, signaaleja, kuvia tai ääniä tällaisen suunnitelman tai juonen toteuttamiseksi, on tuomittava sakkoon enintään 1 000 dollaria tai vankeuteen enintään viideksi vuodeksi tai molempiin” (Anderson, 145).

Tämän lain soveltamisesta televisioskandaaleihin keskusteltiin monien keskuudessa. Kuten useiden muidenkin lakien kohdalla, laki oli niin laaja, että se sisälsi monenlaisia tulkintoja siitä, olivatko tietokilpailujen tuottajat todella syyllistyneet mihinkään rikokseen (Anderson, 138). Kuten muissakin epäspesifisissä laeissa, joissa kielletään vilpillinen käyttäytyminen, tietovisaskandaaleissa ei ollut oikeudellisesti kyse petoksesta, koska useimmat lakisääteiset petokset edellyttivät uhria, jotakuta, jolle oli aiheutunut vahinkoa yleensä taloudellisesti, eivätkä lakimiehet löytäneet ketään sopivaa henkilöä. Televisioteollisuuden puolustajat katsoivat, että näissä skandaaleissa ei ollut kyse petoksesta, koska uhreja ei ollut, ja totesivat, että liittovaltion viestintäkomissiolla ei ollut toimivaltaa myöntää lisenssejä televisioverkoille ja että suurin osa tietovisailuohjelmista oli joka tapauksessa itsenäisiä tuotantoja, jotka eivät kuuluneet televisioverkkojen valvontaan (Anderson, 146). Vuoden 1938 Wheeler Act, jolla Federal Trade Commission -lakia muutettiin lisäämällä FTC:n sääntelyn piiriin ”epäreilut tai harhaanjohtavat teot tai käytännöt”, ei sallinut komissiolle minkäänlaista määräysvaltaa muuhun kuin kaupalliseen mainontaan, joten se ei myöskään soveltunut televisiovisa-skandaaleihin (Anderson, 147).

Tuloksena näistä 1950-luvun tietokilpailuskandaaleihin liittyvistä vilpillisistä ja harhaanjohtavista käytänteistä ei nopeasti saatu aikaan erityisiä lakeja, jotka tekisivät vilpillisten tietokilpailujen lähettämisestä rikoksen. Sen sijaan FTC ja muut sääntelyviranomaiset tukivat verkkojensa itsesääntelyä näiden ohjelmien osalta. Vuonna 1960 presidentti Eisenhower allekirjoitti lakiehdotuksen, jolla lähetysalaa uudistettiin lievästi. Se antoi FCC:lle mahdollisuuden vaatia erityisiä lisenssin uusimisia verkoilta ja julisti laittomaksi kaikki kilpailut tai pelit, joiden tarkoituksena on yleisön harhauttaminen (Anderson, 163).

Televisiosta on lyhyen olemassaolonsa aikana tullut suuri osa amerikkalaista elämää. Sen jälkeen, kun se todisti 1950-luvun tietokilpailuskandaaleja, televisiosta on väistämättä tullut muuttunut väline. Alussaan ihmiset ajattelivat, että televisio oli luonnostaan luotettava ja tosiasioihin perustuva. Tietovisaohjelmat antoivat yleisölle radikaalisti erilaisen käsityksen televisiosta. Ne osoittivat, että televisio oli fiktiivinen, keinotekoinen ja manipuloiva eikä viaton tai luonnollinen. Tämän skandaalin aikana syntyneet ja esille tulleet kysymykset muuttivat televisioteollisuutta siten, että se siirtyi pois tosiasioista ja ”todellisesta elämästä”. Sen sijaan televisiosta on tullut suurelta osin fiktiivistä, ja sitcomit ja draamat ovat normi (DeLong, 254). Televisiota manipuloidaan edelleen jatkuvasti sen teknologiseen syntyyn liittyvien skandaalien jälkeen, jotta se vetoaisi katsojiinsa monin tavoin. Televisio sopii nykyään yhteiskuntaan fiktiivisenä maailmana – vaikka se on epätosi ja harhaanjohtava, se on kuitenkin edelleen tärkeä ja vaikuttava piirre monien ihmisten elämässä nykyään.

Bibliografia

”A Winner All Around”. http://www.film.com/filma/reviews/quickrev.idc?REV=1470 (3/11/97).

Baggaley, J., M. Ferguson ja P. Brooks. Televisiokuvan psykologia. New York: Praeger Publishers, 1980.

”Taustaa NBC:n ’Twenty-One’ -ohjelmasta”. Quiz Show. http://dreistein.com/kino/infos/Quiz_Show/ (3/11/97).

Cooper-Chen, Anne. Pelit globaalissa kylässä: A 50 Nation Study of Entertainment Television. Bowling Green, Ohio: Bowling Green State University Press, 1994.

DeLong, Thomas A. Quiz Craze: America’s Infatuation with Game Shows. New York: Praeger Publishers, 1991.

Diamond, Edwin. Quiz Show: Television Betrayals Past… and Present? Washington, D.C.: The Annenberg Washington Program in Communications Policy Studies of Northwestern University, 1994.

Fabe, Maxene. TV Game Shows. New York: Doubleday and Company, Inc., 1979.

Halberstam, David. The Fifties. New York: Ballantine Books, 1993.

Hendrik, George. Mark Van Dorenin valitut kirjeet. Lontoo: Louisiana State University Press, 1987.

”It’s not a Test, It’s just a Quiz Show”. http://www.shsaa.org/Spectator/94n2/12quiz.html (3/11/97).

Kisseloff, Jeff. The Box: An Oral History of Television 1920-1961. New York: Penguin Books, 1995.

Lowe, Carl. Television and American Culture. New York: The H. W. Wilson Company, 1981.

Marling, Karal Ann. As Seen on TV: The Visual Culture of Everyday Life in the 1950s. London: Harvard University Press, 1994.

”Remarks made during ’Quiz Show and the Future of Television'”. Annenbergin Washingtonin ohjelma. http://www.annenberg.nwu.edu/pubs/quiz/remarks.htm (3/11/97).

”Quiz Show: Television petokset menneisyydessä… ja nykyisyydessä?”. Annenberg Washington Program. http://www.annenberg.nwu.edu/pubs/quiz/quiz.htm (3/11/97).

Stone, J. ja T. Yohn. Prime Time and Misdemeanors: Investigating the 1950s TV Quiz Scandal — A D.A.’s Account of. New Brunswick, New Jersey: Rutgers University Press, 1992.

”Television in the 1950s”. http://www.fiftiesweb.com/tv50.htm (3/11/97).

”1950-luvun tietokilpailuohjelmat”. http://www.fiftiesweb.com/quizshow.htm (7/10/97 )

”Voittava vastaus”. http://www.film.com/filma/reviews/quickrev.idc?REV=965 (3/11/97).

Tuchman, Gaye. The TV Establishment: Programming for Power and Profit. New Jersey: Prentice Hall, Inc., l971.