Internet-sensuuri on mahdollisuus rajoittaa tiettyjen verkkosivustojen tai verkkosisällön katselua. Se voi tapahtua hallituksen antaman muokkauksen, asetuksen tai lain muodossa. Se voi tapahtua myös yksityisesti, jos Internet-palveluntarjoaja vastustaa sisältöä, jota tietyt henkilöt haluavat katsella.

Internetsensuurin sallimisen etuna on, että väkivaltainen, säädytön tai vaarallinen sisältö voidaan estää välittömästi. Tämä suojaa lapsia katsomasta vahingossa sisältöä, joka voi olla heille pelottavaa tai haitallista, kuten murha- ja mestausvideot, jotka ovat viime vuosina päätyneet Facebookin ja Twitterin kaltaisille sivustoille.

Haitat ovat ilmeiset: Internet-sensuuri rajoittaa henkilön mahdollisuuksia katsoa haluamaansa sisältöä silloin, kun hän haluaa sitä nähdä.

Tässä on muutamia muita Internet-sensuurin hyviä ja huonoja puolia, joista voidaan keskustella.

Mitkä ovat Internet-sensuurin hyvät puolet?

1. Se luo mahdollisuuden asettaa terveen järjen rajat.
On joitakin asioita, jotka eivät vain kuulu siihen, mitä yhteiskunta pitää terveenä. Yksinkertainen haku juuri nyt suodattamattomalla julkisella haulla voi antaa kenelle tahansa pääsyn lukuisiin videoihin, jotka väittävät näyttävän todellisia murhia käynnissä. Korkean profiilin tapaukset, kuten Alison Parkerin ja Adam Wardin murhat, lähetettiin suorana lähetyksenä, minkä jälkeen ensimmäisen persoonan video tapahtumasta levisi sosiaalisissa piireissä. Tällaisen sisällön rajoittaminen asettaa terveen järjen mukaisen rajan sisällölle, jota on turha katsella.

2. Se rajoittaa pääsyä haitalliseen toimintaan.
Internetissä on pimeitä alueita, joissa kaikki on nyt sallittua. Pääsy laittomiin huumeisiin, seksikauppaan, ihmiskauppaan ja lapsipornoon on suhteellisen helppoa niille, jotka etsivät tällaisia asioita. Rajoittamalla sisältöä, johon voi päästä käsiksi, rajoitetaan mahdollisuuksia, joita saalistajat voivat luoda tavoittaakseen uusia uhreja.

3. Se voisi vähentää identiteettivarkauksien vaikutusta.
Yksi maailman nopeimmin kasvavista rikoksista on nykyään identiteettivarkaus. NBC Newsin mukaan vuonna 2016 identiteettivarkauden uhreiksi joutui enemmän Yhdysvaltain kansalaisia kuin kertaakaan aiemmin. Javelin Strategy and Research kokosi yli 15,4 miljoonaa ilmoitusta identiteettivarkaudesta, mikä vastaa 16 prosentin kasvua ilmoitusten kokonaismäärässä vuoden 2015 luvuista. Rajoittamalla sisältöä, joka mahdollistaisi identiteettitietojen helpon jakamisen, voitaisiin vähentää vaikutuksia, joita identiteettivarkaudet aiheuttavat yhteiskunnalle.

4. Sillä voi olla myönteinen vaikutus kansalliseen turvallisuuteen.
Vaikka hakkerointia tapahtuu riippumatta siitä, millaisia internetin sensuurilakeja on käytössä, luomalla internetin sensuuria koskevia säädöksiä, joiden rikkomisesta määrätään tiukat ja pakolliset rangaistukset, voisi tulla mahdolliseksi vähentää tapahtuvien hakkerointitapausten määrää. Tällä voisi olla myönteinen vaikutus kansalliseen turvallisuuteen, koska rajoitukset ehkäistäisivät mahdollisesti väitettyjä välikohtauksia, kuten mitä tapahtui Yhdysvaltain presidentinvaalien aikana vuonna 2016.

5. Se pysäyttää valeuutiset.
Väitteet valeuutisista lisääntyivät dramaattisesti vuonna 2017. Valeuutissivustot mainostavat valheellisia uutisia rahaa vastaan klikkausten kautta, koska lukijat luulevat uutisten olevan todellisia. Internetin sensuuri tarjoaisi toisen tason erottelukyvyn, joka voisi mahdollisesti pysäyttää eripuraiset tapahtumat, jotka perustuvat tapahtumiin, joita ei ole koskaan tapahtunut.

Mitä haittapuolia internetin sensuurilla on?

1. Kuka valvoo valvojia?
Vaikka internetin sensuuri olisikin suoraan valvottua ja eettisesti ylläpidettyä, joku jossain päättää, mikä on hyväksyttävää ja mikä ei ole hyväksyttävää, että yhteiskunta näkee sitä verkossa. Jollain tasolla jollakin ei ole ketään, jolle hän raportoi sensuuripäätöksistään. Tällaisella vallalla yksi yksilö voisi vaikuttaa yhteiskuntaan haluamallaan tavalla ilman seurauksia.

2. Se pysäyttää tiedonvälityksen.
Vaikka väärennettyä tietoa voidaan rajoittaa internetin sensuurin avulla, niin voidaan rajoittaa myös oikeaa tietoa. Maailman talousfoorumin mukaan 27 prosenttia kaikista internetin käyttäjistä asuu maassa, jossa joku on pidätetty Facebookissa jaetun, julkaistun tai vain tykätyn sisällön vuoksi. Vuonna 2016 38 eri maata teki pidätyksiä pelkästään sosiaalisen median julkaisujen perusteella.

3. Se on kallis prosessi.
Brookingsin hallintotutkimuksen varapuheenjohtajan ja johtajan sekä teknologiainnovaatiokeskuksen perustajajohtajan Darrell Westin tutkimuksen mukaan internetin sulkeminen maksoi valtioille 2,4 miljardia dollaria vuonna 2015. Egyptin päätös katkaista yhteydet maksoi 90 miljoonaa dollaria. Sisällön sensurointi on kallista, ja se tulee veronmaksajien kustannuksella.

4. Se tuottaa negatiivisia taloudellisia vaikutuksia.
Mitä tapahtuu, jos yrityksen verkkosivusto estetään, koska se ei täytä mielivaltaista ”hyvyyden” standardia? Hallituksen tai jonkin muun tahon salliminen julistaa, mikä on ”hyvä” tai ”huono” internetin kannalta, voi aiheuttaa dramaattisia taloudellisia vaikutuksia paikallistasolla. Jos yritys ei voi mainostaa itseään verkossa tai myydä tavaroitaan sähköisen kaupankäynnin alustalla, se joutuu epäedulliseen asemaan verrattuna alan kilpailijoihin, jotka saisivat myydä verkossa.

5. Se siirtää vastuunjakoa.
Jos hallitus sanelee, mitä yksilöt voivat nähdä verkossa, ihmiset eivät ole enää yhtä vastuussa tekemistään päätöksistä. Se luovuttaa tämän määräysvallan hallitukselle. Kun kontrolli on luovutettu, on helpompaa luovuttaa lisää vastuuta, koska toiminta on normalisoitu.

6. Se estää yksilöitä pääsemästä ilmaisunvapauteen.
Vapaa internet antaa yksilöille mahdollisuuden julkaista mitä haluavat. Se antaa heille mahdollisuuden ilmaista vapaasti ajatuksiaan, mielipiteitään ja näkemyksiään. Monilla lainkäyttöalueilla saattaa jo olla olemassa lakeja, jotka mahdollistavat jo nyt laittoman sisällön, kuten lapsipornografian, jakamista harjoittavien yksilöiden syytteeseen asettamisen, joten lisärajoitusten asettaminen loisi vain uuden byrokratiakerroksen.

7. Totuuden puute johtaa tietämättömyyteen.
George Orwellin teoksessa 1984 ihmiset pidetään tässä dystooppisessa ympäristössä tiukan valvonnan alaisina, jotta tietyt yhteiskunnalliset tulokset voivat toteutua. Kun ihmiset tässä yhteiskunnassa alkavat löytää rakkauden, he löytävät totuuden. Tuo totuus estää heitä elämästä tietämättömyydessä. Internetin sensuurin myötä tällaisesta politiikasta puuttuu totuus. Se tarkoittaa, että on olemassa yhteiskunnallista tietämättömyyttä, jota hallitseva puolue voisi yrittää hallita.

8. Se rajoittaa yrittämisen mahdollisuuksia.
Internetsensuurin maailmassa yrittäjien olisi pakko hyväksyttää ideansa valvontakomitealla, lautakunnalla tai yksityishenkilöllä sen sijaan, että he jatkaisivat ideaa heti omatoimisesti. Jos yrittäjän kanssa samalla toimialalla toimivalla yrityksellä on tarpeeksi varallisuutta tai vaikutusvaltaa, se voisi mahdollisesti rajoittaa yrittäjän mahdollisuuksiaan. Tällainen toiminta rajoittaisi innovointia monilla aloilla.

Nämä internetin sensuurin hyvät ja huonot puolet osoittavat meille, että sitä, mitä voidaan käyttää hyvään, voidaan käyttää myös itsekkäisiin tarkoituksiin. Kenen mielestäsi pitäisi päättää, onko sisältö sopimatonta? Pitäisikö sen olla hallitus, valvontakomitea vai sinä itse?