No alimentes a los trolls. Ya has oído este consejo, pero ¿cómo puede alguien quedarse de brazos cruzados cuando los trolls están tan… equivocados? Cuando te encuentras con un comentario grosero e inexacto, a menudo la mejor opción es ignorarlo por completo. Pero si te sientes inspirado, puedes mirar más allá de la toxicidad y buscar un resultado productivo. Lo que no debes hacer, sin embargo, es morder el anzuelo y enfrentarte al infractor. Ese es un camino seguro hacia una situación de pérdida.

¿Qué harías si te enfrentaras a este comentario?

El Sumo Sacerdote de las Causas Medioambientales Al Gore salió a promocionar su despilfarro de celulosa En enero de 2006 -cuando promocionaba su documental ganador del Oscar (sí, ganador del Oscar), Una verdad incómoda- Gore declaró que a menos que tomáramos «medidas drásticas» para reducir los gases de efecto invernadero, el mundo llegaría a un «punto de no retorno» en apenas diez años. Lo calificó de «verdadera emergencia planetaria». Pues bien, hoy han pasado los diez años, seguimos aquí, y los activistas del clima han pospuesto el apocalipsis. Otra vez.

Rastreando la propagación del mito

Esta joya apareció entre una andanada de comentarios en la página de Facebook de una organización de defensa de la ciencia. Pero el texto no fue obra del comentarista.

La búsqueda posterior reveló el origen de este fragmento. Al introducir partes de la cita en un motor de búsqueda y comparar las fechas de publicación, fue posible rastrear la difusión de esta cita en la web. La idea original parecía surgir de un blog de negación del clima. Unas semanas más tarde, el mismo sentimiento resurgió, con una redacción obviamente similar, en un artículo del National Review, una publicación conservadora. A partir de ahí, la cita ha circulado ampliamente entre los contrarios al clima y, en algunos casos, se ha difundido a través de lo que parecen ser cuentas falsas en las redes sociales.

Este pequeño ejemplo muestra cómo la desinformación germina dentro de fuentes dudosas como los blogs anticientíficos, luego se extiende a los medios de comunicación simpatizantes, y se comparte y vuelve a compartir desde allí. Bienvenidos a la era de la desinformación.

Estrategia de refutación nº 1 – Corregir la ciencia

El mito es mezquino, sin duda. ¿Pero es cierto? Ni de lejos, según Scott Denning, profesor de ciencias atmosféricas de la Universidad Estatal de Colorado. La página web de la facultad de Denning detalla su experiencia en el ciclo del carbono y el transporte de gases traza, pero luego ofrece una credencial inusual: «se deleita especialmente en atraer a audiencias hostiles»

De hecho, Denning ha sido dos veces orador invitado en conferencias del Instituto Heartland sobre el cambio climático. Aunque discrepa vehementemente de la postura de Heartland sobre el cambio climático, razona: «Ignorar a los contrarios al clima no ha hecho que desaparezcan». Por ello, ha perfeccionado sus métodos para atraer de forma significativa a las personas que rechazan la ciencia del clima.

¿El primer consejo de Denning? No caer en la trampa de «combatir el fuego con fuego». En su lugar, aconseja: «Encuentra la pepita de una afirmación debajo del vitriolo»

No es cierto que los científicos del clima predijeran una catástrofe global en 2018. Leyendo más allá del tono poco útil, la lógica detrás de esta afirmación es la siguiente:

Premisa 1: Las emisiones de CO2 y otros gases de efecto invernadero han continuado y el CO2 ha seguido aumentando.

Premisa 2: Las consecuencias del calentamiento resultante hasta ahora no son tan malas.

Conclusión: Por lo tanto, el calentamiento global debido al aumento del CO2 no es un problema y las emisiones pueden seguir aumentando sin límite.

Con la afirmación despojada del tono incendiario, es fácil de examinar a la luz del día. El siguiente paso, dice Denning, es «despachar con rapidez y convicción».

La conclusión no se desprende lógicamente de las premisas. El CO2 y la temperatura, efectivamente, han seguido aumentando tal y como preveían los científicos. Peor aún, el CO2 no desaparecerá cuando finalmente dejemos de quemar carbono, por lo que cuanto más esperemos, más medidas «drásticas» tendremos que tomar para evitar daños muy graves al mundo y a nuestra economía.

Denning explica: «Respondo a la insinuación de que no es urgente reducir las emisiones. Esto está enterrado en la mala leche del comentario, pero es la esencia del mensaje del comentarista, así que es lo que debemos refutar».

Retórica inflamatoria con la intención de enfurecerte – tan enfurecido que puede que ni siquiera captes la afirmación sin sentido. Denning lo describe como «una trampa de varias capas», ya que los comentarios son «personales, desagradables e inexactos»

El tono no hace que Denning evite abordar el comentario, pero sí determina la forma en que dirige su refutación. «Este tipo de retórica insultante es precisamente hacia donde no queremos ir en la respuesta»

Estrategia #2 – Exponer el mito, la desinformación o la falacia

John Cook, profesor asistente de investigación en el Centro de Comunicación sobre el Cambio Climático de la Universidad George Mason, le gusta utilizar «argumentos paralelos» para ayudar a desmontar los mitos generalizados. En otras palabras, quita todo lo que tenga que ver con el cambio climático y mira una situación similar a la del mito. En ese momento, es fácil «exponer la pobre lógica de la desinformación», dice Cook. Para que su mensaje sea memorable, Cook plasma el argumento paralelo en una viñeta y una breve refutación.

Este mito climático argumenta que aún no hemos sentido los impactos climáticos, por lo que las emisiones de CO2 no son un problema. Esto es como saltar desde una altura y comentar a mitad de camino que aún no se ha sentido ningún impacto por lo que todo está bien. Estamos cometiendo acciones ahora que tendrán consecuencias en el futuro.

Y que conste que estamos experimentando impactos climáticos ahora. Las olas de calor son cada vez más calurosas y frecuentes, las sequías se intensifican y los océanos más cálidos alimentan los huracanes.

Este mito supone que estamos esperando a que llegue un apocalipsis. Pero no hace falta mirar muy lejos para darse cuenta de que los impactos del cambio climático ya están a nuestras puertas.

Estrategia #3 – Entablar un diálogo

La desescalada es una técnica habitual en la resolución de conflictos. Aunque este mito del clima aviva intencionadamente el antagonismo, Karin Tamerius ilustra cómo reconducir la conversación al terreno práctico.

Sabes, creo que la palabra «emergencia» probablemente signifique cosas diferentes para cada persona. ¿Qué hace falta para que usted considere la contaminación como una emergencia planetaria?

Tamerius no es ajena a la controversia. De hecho, suele plantear preguntas difíciles y discutir con los miembros de su comunidad de Facebook SMART Politics. Al mismo tiempo, utiliza su formación en psicología política para ayudar a la gente a comunicarse más eficazmente sobre los temas del día.

Tamerius prefiere comenzar su compromiso con una pregunta. «Intento redirigir la atención de la credibilidad de una persona (Al Gore) a lo que cree esta persona», dice. «Si puedo averiguar lo que les importa, puedo abordar esas preocupaciones específicamente».

Al alejar la conversación del ámbito de la política partidista, Tamerius espera descubrir una comprensión más profunda. Después de determinar cómo definen «emergencia», pasaría a averiguar lo cerca que creen que estamos de una emergencia ahora», dice. Frente a los temas de conversación que se copian y pegan, sondear cómo alguien sabe algo puede llevar la conversación a un lugar más racional.

«La mejor manera de hacer que esa persona cambie de opinión sobre quiénes son los activistas del clima y qué defienden es mediante el ejemplo», dice. «Los ataques deben ser ignorados o esquivados, no comprometidos».

Estrategia nº 4 – Ser persuasivo

Rachel Molloy, de Redmond, Washington, es una directora de arte y una voluntaria decidida que busca avanzar en la política climática. En la actualidad, dedica su tiempo a recabar apoyos para una iniciativa electoral en el estado de Washington que pondría un precio al carbono en todo el estado. Mientras tanto, también es voluntaria del Climate Reality Project Leadership Corps. Desde llamar a las puertas hasta visitar las escuelas, pasando por responder a las interminables afirmaciones falsas en las redes sociales, Molloy se esfuerza incansablemente por ayudar a la gente a entender la necesidad de la acción climática. Y no es ajena a las falsas narrativas que rodean al cambio climático.

Al considerar el mito de Al Gore, Molloy rápidamente apunta a la afirmación de que no se han producido impactos. «Esto es manifiestamente incorrecto», escribe. Comienza aprovechando el poder de las experiencias personales.

Estamos viendo señales de problemas planetarios generalizados. Este verano ofrece muchas pruebas de ello.

Mis hijas tuvieron que usar máscaras por primera vez sólo para jugar afuera en el humo y la ceniza que caía, mientras los costos de nuestros incendios forestales se disparaban por encima del presupuesto, y nuestra calidad del aire estaba entre las peores del mundo.

Luego pasa a una escala mayor:

El Servicio Meteorológico Nacional calificó al huracán Florence como «la tormenta de su vida» para las Carolinas, y recientemente el huracán Harvey dejó caer «cantidades históricas de lluvia» de más de 60 pulgadas. Las tormentas son cada vez más grandes y nuestros registradores de Estados Unidos son exactamente quienes nos advierten de ello.

Cuando responde a la desinformación en las redes sociales, Molloy siempre hace referencia a fuentes creíbles. Selecciona algunas de esas fuentes teniendo en cuenta su posible resonancia con su público. Por ejemplo, para los conservadores fiscales que podrían verse influidos por el creciente precio del cambio climático, comparte el recuento de desastres meteorológicos y climáticos de la NOAA.

Molloy mantiene una «reserva» de fuentes que probablemente sean consideradas creíbles por los conservadores: Ronald Reagan, George W. Bush, Exxon y Chevron: todos han apoyado la adopción de medidas contra el cambio climático.

Desde Ronald Reagan hasta la Evaluación Nacional del Clima de la Administración Trump de 2017… la ciencia y las conclusiones han sido claras. Los impactos de un mundo más cálido son costosos y esos costos se están acelerando. 2017 acaba de costarnos +300.000 millones de dólares, eso es una inacción muy cara, aquí y ahora.

Siguiendo un libro de jugadas similar al de Dunning, Cook y Tamerius, Molloy esquiva los intentos obvios de arrastrar el argumento al pantano. «Mantenga la calma», aconseja. «Intento que la conversación vuelva a las fuentes creíbles y a la información objetiva en todo momento, y me mantengo civilizada y paciente en todo momento»

Molloy entiende que la persuasión es un equilibrio delicado, y ha descubierto que retroceder en la discusión y compartir algo de optimismo sobre las soluciones puede presentar una distensión atractiva. «Hay que buscar constantemente esa pequeña oferta de amistad o la grieta en la puerta de alguien dispuesto a ver que estás presentando una base sólida en la que todos podemos apoyarnos»

La autora agradece a John Cook, de la Universidad George Mason, sus consejos y recomendaciones para este proyecto.

Esta serie continuará explorando diferentes facetas de la comunicación sobre el clima, a la vez que mostrará las voces de científicos, comunicadores y gente corriente.

Esta serie:

Estrategias para la divulgación de la ciencia del cambio climático

«Por el dinero»
¿Qué dijo Al Gore?
¿Cómo identificar a las personas abiertas a las pruebas sobre el cambio climático

Cómo resolver las preguntas de buena fe sobre el cambio climático