Un examen de los escándalos de los concursos televisivos de los años 50 © 1997, Katie Venanzi

Uno de los mayores cautivadores del interés del público en los años 50 fue el emergente concurso de televisión. El público, ingenuamente confiado, se enamoró de los concursos televisivos. La gente los encontró nuevos, emocionantes y similares a los cautivadores concursos de radio tan populares antes de la llegada de la televisión. Algunos programas de juegos se desarrollaban principalmente para reírse, mientras que otros se jugaban por premios o grandes sumas de dinero. Estos programas de juegos eran tan populares que, en su punto álgido, se emitían veintidós de ellos simultáneamente. Su formato variaba desde el tipo básico de preguntas y respuestas hasta el nombramiento de melodías musicales populares. La familiaridad del público con la estructura general de los concursos, unida a lo mucho que estaba en juego, precipitó un interés extremo en estos programas, y llevó a la increíble popularidad de los concursantes que volvían a tener éxito (Anderson, 9). Prácticamente todo el mundo con un televisor en su casa sintonizaba semanalmente sus programas de juegos favoritos con el interés de ver a los concursantes, con los que se identificaban cada vez más a medida que pasaban las semanas, tener éxito en los juegos de preguntas. La popularidad de los juegos de preguntas y respuestas era asombrosa. En agosto de 1955, aproximadamente 32 millones de televisores y 47.560.000 espectadores, casi un tercio de la nación, sintonizaron para ver La pregunta de los 64.000 dólares (Anderson, 8).

En 1958, ya nadie se reía. La atención del público se centraba aún más en los espectáculos que en los escándalos que surgían a su alrededor. La ingenua confianza del público había evolucionado hacia un sospechoso cinismo porque se había enterado de que muchos de los espectáculos estaban amañados. Como puede imaginarse, esto provocó un gran disgusto entre los espectadores. Los supuestos ganadores, por los que los estadounidenses habían arraigado y se habían convertido en devotos fans semanales, habían recibido en realidad respuestas de antemano. Estos escándalos dieron lugar a audiencias e investigaciones en el Congreso que conmocionaron aún más al público. Aunque no había leyes que prohibieran el amaño de los concursos, tanto las cadenas como sus patrocinadores reconocieron el desprecio del público y mantuvieron los concursos fuera de antena para permitir que las aguas turbulentas se calmaran.

Uno de los temas más destacados de la década de 1950 fue la noción de alcanzar y vivir el sueño americano. Todos los estadounidenses querían vivir una vida mejor que la de sus padres, que habían sufrido la depresión. Con el aumento del número de estadounidenses que regresaban de la guerra, y como resultado de su disposición a seguir rápidamente con sus vidas, los estadounidenses buscaban oportunidades que les permitieran perseguir sus sueños de tener un trabajo bien remunerado, casarse, comprar casas y otros bienes materiales, y tener hijos. Con este movimiento surgió una clase media acomodada que se apresuraba a acumular bienes materiales. La introducción de los programas de concursos en la televisión reflejó la promesa de esperanza, emoción y potencial que buscaba la clase media estadounidense. Con la respuesta a una pregunta, un estadounidense corriente podía hacerse rico más allá de sus sueños más descabellados (Halberstam, 643).

Además, los estadounidenses eran fácilmente influenciables por la televisión porque les ofrecía muchas cosas nuevas. Al ver los anuncios y los programas de televisión, se formaban diversas impresiones sobre los productos y los propios programas, y se les presentaba una imagen de la vida americana modelo. A sabiendas de lo que presentaban a los espectadores los programas y sus productores, las empresas y los productores de televisión aprovechaban todos los efectos de la televisión para llevar a los estadounidenses a formarse determinadas imágenes e impresiones. Estas impresiones eran a menudo engañosas y al final sólo servían para promover la satisfacción del entretenimiento sobre la que prosperaban los programas y las cadenas, así como todo el negocio de la televisión.

Los escándalos más publicitados y notorios rodearon a programas como Veintiuno, La pregunta de los 64.000 dólares (el primer concurso televisivo de grandes cantidades de dinero), y Dotto, el programa de concursos diurnos de mayor audiencia. Todos estos programas acabaron siendo expulsados del aire. A continuación se describe brevemente un ejemplo concreto de los acontecimientos engañosos que se esconden tras uno de los escándalos, el caso del Veintiuno. Twenty-One fue concebido y creado por Dan Enright, un productor de la NBC. Al igual que La pregunta de los 64.000 dólares, el juego consistía en que dos concursantes compitieran entre sí desde dos cabinas aisladas e insonorizadas. El objetivo era responder a preguntas valoradas en dificultad y puntos de uno a once puntos y ser el primer concursante en alcanzar 21 puntos. La categoría general era indicada por el presentador, y el concursante elegía el número de puntos que quería intentar.

En sus inicios, el Veintiuno tenía muchos elementos atractivos que iban a convertirlo en un concurso popular. En primer lugar, el dinero del premio era atractivo. Los ganadores del juego tenían la opción de coger el dinero del premio y retirarse de la competición o volver a aparecer en el programa hasta ser derrotados. Una ventaja especial era que no había límite en la cantidad de dinero que se podía ganar. En segundo lugar, la naturaleza del juego y la variedad de preguntas formuladas interesaban a los espectadores. Cuando el debut del programa no atrajo mucho la atención de la audiencia, el patrocinador del programa, Geritol, dio un ultimátum a los productores de Twenty-One afirmando que los productores del programa tenían licencia para tomar cualquier medida para que fuera un éxito. Los productores encontraron una solución a sus problemas, en un hombre común y corriente llamado Herb Stempel, al que podían dar respuestas y crear una figura que fuera popular entre los espectadores. Era el americano de clase trabajadora perfecto con el que todos los americanos que lo veían podían identificarse. Además, tenía memoria fotográfica y era inteligente por naturaleza. Los productores pensaron que convirtiendo a este «hombre de la puerta de al lado» en un campeón y haciendo que volviera semanalmente, los espectadores se encariñarían con él y se inclinarían a seguir su progreso.

Al principio, a los productores de Veintiuno les gustaba la imagen de Herb Stempel como hombre corriente. Los productores incluso se esforzaron por hacer que encajara aún más en su imagen idealizada. Le dijeron cómo debía cortarse el pelo, qué tipo de ropa debía llevar, cómo debía dirigirse al presentador y cómo debía actuar en el programa al responder a las preguntas haciendo ciertos gestos para añadir un efecto dramático, como secarse la frente sudorosa con un pañuelo. Los productores convirtieron a Stempel en una estrella preparándole con preguntas que aparecerían en el aire. A pesar de que Stempel se había convertido en una figura célebre a nivel nacional, con su aspecto poco atractivo y nada telegénico, el patrocinador del programa, Geritol, llegó a la conclusión de que presentaba una imagen equivocada. Los productores, a los pies del patrocinador (que aportaba el botín del programa) iniciaron la búsqueda de un concursante más amable para convertirlo en campeón y aumentar la audiencia del programa y de la cadena. Encontraron esta nueva imagen en el atractivo y carismático profesor universitario de la Universidad de Columbia, Charles Van Doren. Tras establecer un enfrentamiento entre Stempel y Van Doren que acabó en varios empates antes de llegar a su fin con la derrota de Stempel, los productores pensaron que habían jugado bien sus cartas por el momento, ya que los índices de audiencia se dispararon. Pero, al ser traicionado por el programa al verse obligado a caer en picado, Stempel puso al descubierto la ingeniería entre bastidores, dando lugar al escándalo que acabaría con el Veintiuno.

Actos similares ocurrieron entre bastidores en muchos otros programas de juegos. En mayo de 1958, un concursante de Dotto iba a proporcionar la primera prueba fehaciente de amaño y escándalo en los juegos de concurso (Stone y Yohn, 15-16). Los informes de las investigaciones del Congreso revelarían más tarde que otros concursantes que aparecían en programas como Twenty-One y Dotto habían participado en actos fraudulentos similares.

Los escándalos de los concursos fueron impulsados por varios factores importantes, todos los cuales permitieron que el comportamiento deshonesto fuera aceptable entre bastidores tanto para los productores de los programas como para los concursantes participantes y dispuestos a participar. El primer motivo responsable de alimentar los escándalos fue el afán de dinero y las ganancias financieras. Esto puede entenderse examinando el negocio de la televisión. La industria de la televisión implicaba asociaciones entre redes y agencias de publicidad, estos últimos grupos representando a los patrocinadores o anunciantes. Los anunciantes se encargaban de pagar el precio de la producción de un programa, así como una tarifa por el tiempo de emisión de la cadena. El precio que una cadena cobraba por el tiempo de emisión variaba en cada franja horaria de media hora y se determinaba en función de la popularidad del programa, según los índices de audiencia de la televisión. También se pagaba a la agencia de publicidad una cuota que solía ser del 15% de la tarifa de la cadena por negociar con ella y por la producción de anuncios (Anderson, 6). Así, el éxito de la cadena dependía del éxito de los programas que emitía, lo que en efecto se reflejaba en el éxito del anunciante en las ventas de su producto anunciado. En efecto, los anunciantes tenían el control de los programas que emitían. Cuanto mayor sea la audiencia, mayor será el éxito de los programas, ya que más espectadores estarán expuestos al patrocinador y comprarán los productos anunciados. Esto aumentaba los beneficios de los anunciantes y de las cadenas. Por lo tanto, unos índices de popularidad sorprendentes eran los principales intereses subyacentes de los productores de televisión. En muchos casos, los productores llegaron a extremos inmorales al organizar el resultado de los concursos. Esperaban y creían que esto aumentaría los índices de audiencia y, a su vez, los beneficios de los patrocinadores y su interés por permanecer en el programa (Anderson, 175). Además, también lo hacían por el bien de los beneficios de la cadena y por sus beneficios personales, en efecto, su seguridad laboral. Al final, este afán de dinero y ganancias financieras se impuso a la preservación de la integridad.

El segundo factor que contribuyó a los actos escandalosos y fraudulentos en los concursos de televisión fue la disposición de los concursantes a «seguir el juego». Aunque los concursantes a veces no estaban de acuerdo en participar en actos inmorales asociados a los programas, (ya que algunos concursantes eran manipulados al principio sin saberlo por los productores), la mayoría de los concursantes participaban por varias razones: el señuelo monetario ligado a la ética del éxito americano (similar a la búsqueda del sueño americano), y el altruismo de la fama.

El tercer factor que contribuyó fue la falta de regulaciones existentes que prohibieran el amaño de los programas de juegos en televisión y que aseguraran la verdad en la pantalla de televisión. El rápido crecimiento de la televisión como nueva tecnología en los años 50 se produjo a un ritmo al que las leyes y las prohibiciones no podían seguir (DeLong, 223). Este medio era tan nuevo que nadie conocía los límites de sus peligros ni sus posibilidades de manipulación. Lo mismo ocurre con la novedad y el desconocimiento de Internet. Al igual que ocurría con la televisión hace cincuenta años, el tipo de regulaciones necesarias sólo se descubren a medida que crecen las potencialidades de internet y surgen los problemas y abusos de la red de comunicación.

Al enterarse de los actos inmorales de los programas, el público quedó conmocionado. Sintieron que su confianza había sido violada. La fe y la confianza que habían depositado en los programas, con cabinas de aislamiento insonorizadas, cajas fuertes que contenían las preguntas y los modales de los concursantes que se esforzaban por pensar en las respuestas, quedó destruida. Algunos programas habían llegado al extremo de hacer girar estas cabinas de aislamiento en el escenario para demostrar que no había cables ocultos u otras pruebas de juego sucio antes del comienzo de cada encuentro. El carácter supuestamente «oficial» de estos concursos -incluido el cuidado específico que se ponía en la realización de los procedimientos de los juegos- había resultado ser artificioso con el fin de lograr un efecto dramático. Todo era falso, incluidos los concursantes. Los concursantes tenían que hacer muecas, parecer sudorosos, retorcerse las manos húmedas y acariciar sus cejas. Los espectadores, una vez informados, no podían creerlo. Habían sintonizado los concursos por muchas razones, incluyendo el hecho de que, a diferencia de una película o un programa dramático, supuestamente representaban la vida real. Se suponía que no estaban ensayados y eran espontáneos. La aparente falta de artificiosidad que había conquistado a tantos espectadores se convirtió rápidamente en el motivo de sus sentimientos de traición. No podían creer que lo que parecía tan real en la televisión pudiera ser tan engañosamente fabricado (Marley, 185).

Las reacciones generales del público se publicaron en encuestas de opinión en revistas populares como Time y Life. Una de estas encuestas examinó la opinión del público sobre las investigaciones actuales de los programas de concursos. Los resultados mostraron que el 42,8% estaba a favor de la investigación, el 30,6% no, el 17,4% no tenía opinión y el 9,2% dio respuestas evasivas. Otra encuesta planteaba la siguiente pregunta: «Aunque se ayude a los concursantes de los concursos, ¿le han parecido los programas de concursos lo suficientemente educativos y entretenidos como para querer volver a verlos en televisión?» Las respuestas mostraron que el 39,9% dijo que sí, mientras que el 60,1% restante dijo que no. Una tercera encuesta reveló más sobre la reacción del público. Se pidió al lector que apoyara cualquiera de las siguientes afirmaciones que mejor describiera su opinión sobre los escándalos (las respuestas siguen a cada afirmación): «Estas prácticas están muy mal y deberían detenerse inmediatamente, pero no se puede condenar a toda la televisión por ellas» (65%); «Nadie puede estar realmente a favor de este tipo de cosas, pero tampoco hay nada muy malo en ello» (7%); «Lo que ocurrió es una parte normal del mundo del espectáculo y está perfectamente bien» (7%) (Anderson, 155-156). Además de las reacciones públicas publicadas, los responsables de la Iglesia consideraron que las revelaciones del concurso habían rebajado la moral nacional ante todo el revuelo. Proliferaron las cartas, los editoriales y las caricaturas en los diarios y periódicos del país criticando los escándalos y denunciando la televisión en general (Anderson, 149). Aunque los espectadores estaban muy disgustados por los escándalos, la apatía era generalizada en el público. Esta indiferencia podía atribuirse a su sensación de que los individuos no podían hacer nada para cambiar la televisión y lo que estaba ocurriendo con los engaños. Al igual que su manipulación, esto también estaba fuera de su control. El público, en efecto, se limitó a cambiar de canal y se acostumbró a sintonizar otra cosa (Anderson, 182).

Antes de los escándalos televisivos de la década de 1950, no había leyes en los libros que regulasen específicamente los concursos televisivos. Como ocurría con todas las leyes reguladoras de la televisión en aquella época, la Ley Federal de Comunicaciones de 1934, que se ocupaba de la publicidad, la competencia leal y el etiquetado de las emisoras, era indefinida con respecto a los programas de televisión fijos (Anderson, 138). Había varias leyes que se aplicaban al fraude televisivo en general, una de las cuales era el Título 18 del Código de los EE.UU.: Crimen y Procedimiento Penal. Esta ley que se aplicaba al fraude por cable, radio o televisión establecía que «quien, habiendo ideado o pretendiendo idear cualquier esquema o artificio para defraudar, o para obtener dinero o bienes mediante pretensiones, representaciones o promesas falsas o fraudulentas, transmita o haga transmitir por medio de la comunicación por cable, radio o televisión en el comercio interestatal o extranjero, cualquier escrito, signo, señal, imagen o sonido con el fin de ejecutar dicho esquema o artificio, será multado con no más de 1.000 dólares o encarcelado con no más de 5 años, o ambos» (Anderson, 145).

La aplicación de esta ley a los escándalos televisivos fue debatida por muchos. Como en el caso de varios actos, la ley era lo suficientemente amplia como para incluir una gran variedad de interpretaciones sobre si los productores de los concursos habían cometido realmente algún delito (Anderson, 138). Al igual que con otras leyes no específicas que prohíben el comportamiento fraudulento, jurídicamente no hubo fraude en los escándalos de los concursos porque la mayoría de los fraudes legales requerían una víctima, alguien que se viera perjudicado, normalmente económicamente, y los abogados no pudieron encontrar a nadie que encajara. Los defensores de la industria televisiva sostenían que no se había cometido fraude en estos escándalos porque no había víctimas y, por tanto, afirmaban que la Comisión Federal de Comunicaciones no tenía poder para conceder licencias a las cadenas y que, de todos modos, la mayoría de los concursos eran producciones independientes desprovistas de control por parte de las cadenas (Anderson, 146). La Ley Wheeler de 1938, en la que se modificó la ley de la Comisión Federal de Comercio añadiendo «actos o prácticas desleales o engañosas» al ámbito de la regulación de la FTC, no permitía a la comisión ningún control sobre las ondas más que la publicidad comercial, por lo que tampoco se aplicaba a los escándalos de los concursos televisivos (Anderson, 147).

Como resultado de estos comportamientos fraudulentos y engañosos relacionados con los escándalos de los concursos de televisión en la década de 1950, no se pusieron en marcha rápidamente leyes específicas que tipificaran como delito la emisión de concursos fraudulentos. En su lugar, la FTC y otros organismos reguladores apoyaron la autorregulación de estos programas por parte de las cadenas. En 1960, el presidente Eisenhower firmó una ley que reformaba ligeramente la industria de la radiodifusión. Permitía a la FCC exigir la renovación de licencias específicas de las cadenas y declaraba ilegal cualquier concurso o juego con intención de engañar a la audiencia (Anderson, 163).

La televisión se ha convertido en una parte importante de la vida estadounidense a lo largo de su breve existencia. Desde que fue testigo de los escándalos de los concursos de la década de 1950, la televisión se ha convertido necesariamente en un medio cambiado. En sus inicios, la gente pensaba que la televisión era intrínsecamente fiable y objetiva. Los concursos de preguntas y respuestas dieron al público una visión radicalmente diferente de la televisión. Demostraron que la televisión era ficticia, manipulada y manipuladora, y no inocente o natural. Los temas nacidos y expuestos durante esta época de escándalo cambiaron la industria de la televisión al hacer que se alejara de ser factual y de la «vida real». En su lugar, la televisión se ha convertido en gran medida en ficción, con comedias y dramas como norma (DeLong, 254). Desde estos escándalos que rodean su nacimiento tecnológico, sigue siendo continuamente manipulada para atraer a sus espectadores de muchas maneras. La televisión actual encaja en la sociedad como un mundo ficticio -aunque falso y engañoso, sigue siendo, sin embargo, un rasgo importante e influyente en la vida de muchas personas hoy en día.

Bibliografía

«A Winner All Around». http://www.film.com/filma/reviews/quickrev.idc?REV=1470 (3/11/97).

Baggaley, J., M. Ferguson, y P. Brooks. Psicología de la imagen televisiva. Nueva York: Praeger Publishers, 1980.

«Background on NBC’s ‘Twenty-One'». Quiz Show. http://dreistein.com/kino/infos/Quiz_Show/ (3/11/97).

Cooper-Chen, Anne. Games in the Global Village: A 50 Nation Study of Entertainment Television. Bowling Green, Ohio: Bowling Green State University Press, 1994.

DeLong, Thomas A. Quiz Craze: America’s Infatuation with Game Shows. New York: Praeger Publishers, 1991.

Diamond, Edwin. Quiz Show: Television Betrayals Past… and Present? Washington, D.C.: The Annenberg Washington Program in Communications Policy Studies of Northwestern University, 1994.

Fabe, Maxene. TV Game Shows. New York: Doubleday and Company, Inc., 1979.

Halberstam, David. The Fifties. New York: Ballantine Books, 1993.

Hendrik, George. The Selected Letters of Mark Van Doren. London: Louisiana State University Press, 1987.

«It’s Not a Test, It’s just a Quiz Show». http://www.shsaa.org/Spectator/94n2/12quiz.html (3/11/97).

Kisseloff, Jeff. The Box: Una historia oral de la televisión 1920-1961. New York: Penguin Books, 1995.

Lowe, Carl. Television and American Culture. New York: The H. W. Wilson Company, 1981.

Marling, Karal Ann. As Seen on TV: The Visual Culture of Everyday Life in the 1950s. Londres: Harvard University Press, 1994.

«Remarks made during ‘Quiz Show and the Future of Television'». Programa Annenberg Washington. http://www.annenberg.nwu.edu/pubs/quiz/remarks.htm (3/11/97).

«Quiz Show: Traiciones televisivas del pasado… y del presente». Programa Annenberg Washington. http://www.annenberg.nwu.edu/pubs/quiz/quiz.htm (3/11/97).

Stone, J. y T. Yohn. Prime Time and Misdemeanors: Investigating the 1950s TV Quiz Scandal — A D.A.’s Account. New Brunswick, New Jersey: Rutgers University Press, 1992.

«Television in the 1950s». http://www.fiftiesweb.com/tv50.htm (3/11/97).

«Quiz Shows of the 1950s». http://www.fiftiesweb.com/quizshow.htm (7/10/97 )

«La respuesta ganadora». http://www.film.com/filma/reviews/quickrev.idc?REV=965 (3/11/97).

Tuchman, Gaye. The TV Establishment: Programming for Power and Profit. New Jersey: Prentice Hall, Inc., l971.