El Dust Bowl de la década de 1930 fue una de las peores crisis medioambientales que afectó a la Norteamérica del siglo XX. La grave sequía y la erosión del viento asolaron las Grandes Llanuras durante una década. Sin embargo, hubo sequías comparables en los años 50 y 70 sin un grado de erosión comparable. El misterio del enorme contraste entre las sequías de los años 30 y las posteriores parece ahora resuelto (Hansen y Libecap 2004).

Los fuertes vientos que acompañaron a la sequía de los años 30 se llevaron 480 toneladas de tierra vegetal por acre, eliminando una media de cinco pulgadas de tierra vegetal de más de 10 millones de acres. Las tormentas de polvo y arena degradaron la productividad del suelo, perjudicaron la salud humana y dañaron la calidad del aire. Como dijo Donald Worster, el principal historiador del Dust Bowl, «En ningún otro caso hubo un daño mayor o más sostenido a la tierra estadounidense…». (Worster 1979, 24).

La explicación estándar del Dust Bowl es que el cultivo excesivo de la tierra en la década de 1930 expuso el suelo seco al viento. Pero el misterio ha sido éste: ¿Por qué el cultivo era mucho más extenso y el uso de técnicas de control de la erosión tan limitado durante la década de 1930?

Zeynep K. Hansen y Gary D. Libecap demuestran que el tamaño de las explotaciones pequeñas era la respuesta. Las explotaciones pequeñas realizan un cultivo más intensivo y utilizan con menos frecuencia las prácticas de conservación que las grandes. Esto se debe a que en las pequeñas explotaciones, en comparación con las grandes, los beneficios de la conservación del suelo y del control de la erosión derivados del barbecho en franjas y de los cortavientos redundan en mayor medida en beneficio de otros propietarios. De ahí que los pequeños agricultores sean mucho menos propensos a realizar estas prácticas; el resultado es una erosión mucho mayor durante los períodos de sequía. En principio, los pequeños agricultores de los años 30 podrían haberse agrupado voluntariamente para acordar conjuntamente el uso de las mejores prácticas de conservación del suelo. Pero esto habría requerido contratos entre miles de propietarios que abarcaran cientos de miles de acres, una propuesta desalentadora en el mejor de los casos.

La inauguración de los distritos de conservación del suelo en 1937 resultó ser el punto de inflexión. Estos distritos eran unidades de gobierno local creadas en virtud de leyes estatales inspiradas en un modelo de estatuto federal. Los distritos tenían autoridad legal para obligar a los agricultores a cumplir con las prácticas de control de la erosión recomendadas y disponían de recursos, en forma de subvenciones, para cubrir los costes del control de la erosión. Dentro de los distritos, los agricultores individuales celebraban contratos con el Servicio de Conservación del Suelo (SCS) federal para cooperar en la reducción de la erosión del suelo. A cambio, el SCS proporcionaba el equipo, las semillas, el vallado y el personal necesarios para el control de la erosión.

El programa también hacía posible que la mayoría de los agricultores de un distrito impusieran colectivamente las normas de control de la erosión a todos los agricultores del distrito. Por último, los agricultores que participaban en los programas de conservación del suelo recibían subvenciones del gobierno federal. La Administración de Ajuste Agrícola (AAA) concedía importantes pagos a los agricultores que aplicaban prácticas aprobadas de control de la erosión. En conjunto, estos programas aliviaron la erosión durante los últimos años de la década de 1930 y, cuando llegaron las sequías posteriores de las décadas de 1950 y 1970, ayudaron a garantizar que la devastadora erosión de los años anteriores nunca llegara a producirse.

Aunque el gobierno federal desempeñó un papel fundamental en la promoción de la conservación del suelo y, por lo tanto, en el fin del Dust Bowl, hay que hacer ciertas advertencias. En primer lugar, las pequeñas explotaciones agrícolas fueron el origen de los problemas de erosión de la década de 1930. Hansen y Libecap demuestran que si las explotaciones tuvieran un tamaño de 1.500 acres en lugar de los 500 reales, los agricultores habrían adoptado individualmente las mismas prácticas que posteriormente impusieron los distritos de conservación del suelo. Esto es importante porque la preponderancia de las explotaciones pequeñas en las Grandes Llanuras fue en gran medida un legado de la política federal: la Ley de la Granja (Homestead Act), que limitaba las reclamaciones a 160-320 acres cuando la región se asentó entre 1880 y 1925.

También cabe destacar que el tamaño de las explotaciones en las Grandes Llanuras ha crecido enormemente desde entonces. Entre mediados de la década de 1930 y mediados de la década de 1960, por ejemplo, el tamaño de las explotaciones se duplicó y es aún mayor en la actualidad. El mayor tamaño medio de las explotaciones de las Grandes Llanuras, combinado con el menor número de agricultores de las mismas, implica que los problemas para los que se diseñaron los distritos de conservación del suelo han perdido importancia. El incentivo para llevar a cabo un control adecuado de la erosión es mucho mayor en las explotaciones más grandes, y los costes de coordinar las acciones de menos agricultores son menores. Sin embargo, los distritos de conservación del suelo (rebautizados como «distritos de conservación de los recursos naturales»), con las subvenciones y burocracias que los acompañan, siguen existiendo en el siglo XXI.

Hay, pues, una lección de doble filo en esta historia. Sin duda, el episodio ilustra bien el problema de la acción colectiva que puede surgir cuando muchos actores pequeños contribuyen a un problema medioambiental a gran escala, y que la acción gubernamental puede ser capaz de resolver ese problema de acción colectiva. Pero también demuestra que lo que comienza como una política gubernamental productiva puede transformarse en la política del barril de cerdo que domina hoy en día.

Hansen, Zeynep K., y Gary D. Libecap. 2004. Small Farms, Externalities, and the Dust Bowl of the 1930s. Journal of Political Economy 112(3): 665-94.

Worster, Donald. 1979. Dust Bowl: The Southern Plains in the 1930s. New York: Oxford University Press.

Daniel K. Benjamin es asociado principal del PERC y profesor de economía en la Universidad de Clemson. Su columna habitual, «Tangents-Where Research and Policy Meet», investiga las implicaciones políticas de recientes investigaciones académicas. Se puede contactar con él en [email protected]