Cariño Cecil:

OK, ya sé la respuesta a esto, sólo quiero escuchar algunas razones. ¿Por qué el fuego no está vivo? Respira oxígeno. Come madera. Se reproduce (más o menos). ¿Qué define la vida? ¿Cómo sabemos que no es una forma de vida avanzada no basada en el carbono? En ese mismo sentido, ¿por qué una roca no está viva? Si una roca creciera a un nanómetro cada millón de años, ¿cómo podríamos estudiar algo así?

Gwidion15, vía AOL

Ilustración de Slug Signorino

Cecil responde:

Mucha gente que está leyendo esto está pensando, eso te pasa por ir en moto sin casco. Yo no.

A decir verdad, aunque todo el mundo piensa que lo sabe cuando lo ve, no hay una definición de vida ampliamente acordada. De hecho, el fuego se utiliza a veces como ejemplo de algo que obviamente no está vivo pero que, sin embargo, presenta muchas características funcionales de los seres vivos, por ejemplo, el metabolismo, el crecimiento, la reproducción, etc.

Pero si la definición funcional (está vivo si actúa como si lo estuviera) no sirve, ¿qué lo hará? Aquí hay otras definiciones:

Es el nombre de una revista. Se me permite una broma inane por columna. Este es.

Los seres vivos contienen información hereditaria reproducible. Esta es la definición genética. He evitado mencionar el ADN, los ácidos nucleicos, los cromosomas y demás para no limitar esto a la vida tal y como la conocemos en la tierra. Sin embargo, esta definición sigue siendo criticable. Algunos argumentan que una máquina podría contener información hereditaria reproducible pero no la consideraríamos viva. La mayoría de los científicos replicarían: ¿por qué no? Si aceptamos la posibilidad de la inteligencia artificial, ¿por qué no la vida artificial?

Una objeción más seria es que según esta definición un virus está vivo. Muchos biólogos no se lo creen. Un virus es, básicamente, un trozo de ADN o ARN (o de código informático, en su caso) que consigue reproducirse. Pero no es una célula, que muchos consideran la unidad fundamental de la vida, y no hace las cosas que hacen las células, como metabolizar, reaccionar al entorno, etc.

La vida es una ilusión. Ahora sí que empiezo a notar ese six-pack. Dejemos de lado la cuestión de la vida sensible para evitar discusiones sobre el alma. Parece obvio que, a cierto nivel, todo lo que vemos en torno a nosotros, vivos o no, no es más que una manifestación de reacciones químicas y de las leyes de la física. Los químicos aceptan implícitamente esta idea mecanicista, definiendo la «química orgánica» (cuyo tema nominal son las reacciones químicas que subyacen a la vida) como cualquier cosa que tenga que ver con el carbono. En resumen, la vida es una distinción arbitraria.

La vida invierte la entropía local. Popularizado por Isaac Asimov. En términos simples, la vida invierte la tendencia por defecto hacia una desorganización cada vez mayor. Sí, lo sé: Asimov nunca debió tener hijos. Sin embargo, esto tiene un cierto atractivo. En contraste con, digamos, el fuego, que en su forma incontrolada es uno de los fenómenos entrópicos más básicos, la vida es una fuerza creativa.

Es cierto que esa idea no es de mucha ayuda para decidir qué está vivo y qué no. Las reacciones químicas que se produjeron durante los primeros miles de millones de años del universo condujeron inexorablemente a nuestro mundo pululante, y sin embargo nadie las describiría como vida. Pero, ¿y qué? La afirmación es que existe una poderosa fuerza antientrópica en el universo (a cierto nivel de organización, se llama selección natural), de la que somos la última y más fría manifestación. No digo que sea una idea tan tierna como la de un Creador benévolo. Pero es mejor que esperar a que las cosas simplemente se apaguen.

Una cosa más. Cuando el otro día surgió esta pregunta en el tablón de mensajes de Straight Dope, un filósofo confundido intentó zanjar la cuestión diciendo: «Cogito ergo sum ; fuego no cogito». Otro ingenioso respondió: «Si es la prueba de fuego, vamos a perder la mayor parte de California».

Cecil Adams

Envíe sus preguntas a Cecil a través de [email protected].