El estratega de Euro Pacific Capital, habla sobre la economía china y el comercio exterior en el Consejo de Relaciones Exteriores, el miércoles 9 de marzo de 2011 en Nueva York. (AP Photo/Mark Lennihan) ASSOCIATED PRESS

Los últimos años han sido decepcionantes. Quizá siempre ha sido así cuando la economía y la política han chocado, pero ha sido inquietante ver cómo los pensadores del libre mercado se transforman en proteccionistas de la noche a la mañana para congraciarse con el presidente Trump. Del mismo modo, ha sido descorazonador verlos abrazar la opinión poco seria de que la Fed puede estimular el crecimiento económico bajando artificialmente el tipo de interés a corto plazo sobre el que se pretende influir. Y luego, en el frente de «eso es simplemente risible», un pensador del libre mercado sugirió literalmente que la supuesta epidemia de opioides en los EE.UU. ha sido una consecuencia de demasiados contenedores de transporte marítimo con la leyenda «Made in China» que han llegado a los Estados Unidos.

Por eso fue fácil asentir inicialmente a un artículo reciente de Peter Schiff de Euro Pacific Capital. Aunque es posible -e incluso muy probable- que Schiff y un servidor seamos los ingenuos por pretender que la política tiene que ver con los principios en lugar de con una serie de compromisos insoportables, sigue siendo inquietante observar la metamorfosis de los pensadores del libre mercado en apologistas frecuentes de las opiniones frecuentemente incoherentes del presidente Trump sobre el comercio, la inmigración, la Fed, el dólar y seguramente otras cosas. Al mismo tiempo, tal vez Schiff y su servidor pasan por alto la historia más feliz aquí: a diferencia de cualquier administración en los tiempos modernos, la administración Trump está llena de pensadores del libre mercado. Si bien algunos seguramente se han desviado para adaptarse al pensamiento del presidente al que sirven, finalmente están dentro de la Casa Blanca. Quizá los puristas del libre mercado estén siendo demasiado críticos.

Sobre lo anterior, el tiempo lo dirá. Lo principal es que el presidente Trump ha vuelto a contratar a más pensadores del libre mercado que ningún otro presidente moderno. Quizá haya que darle crédito, aunque sea a regañadientes.

El problema es que Schiff no se quedó ahí. Lo que era una crítica de principios a los librecambistas caducos se transformó en una ardiente reprimenda a la Reserva Federal. Sobre la Reserva Federal, es una entidad poco seria. Los economistas creen literalmente que el crecimiento económico que hace bajar los precios de todo y que libera el trabajo humano para actividades más avanzadas es la causa de la inflación. Decir que el pensamiento de grupo dentro de la Reserva Federal es retrógrado da un nuevo significado al eufemismo. La Fed se merece un desprecio infinito por parte de los que siguen la economía.

La pena es que Schiff no se detiene después de expresar su desprecio por lo que la califica con creces. En cambio, considera extrañamente que la Fed es todopoderosa, y ahí es donde su argumento se deshace. No se disculpa en su creencia de que «dar a un grupo de economistas el poder de fijar los tipos de interés y regular la disponibilidad de dinero y crédito es una mala idea». Excepto que la Fed no puede hacer ninguna de las dos cosas que él afirma que puede.

Considerando la disponibilidad de dinero, la Fed no puede regular eso. Si se duda de esto, los lectores sólo tienen que imaginar al banco central comprando agresivamente bonos con intereses de los bancos de Camden, NJ, con el objetivo de aumentar la disponibilidad de la «oferta de dinero» allí. De ser así, los esfuerzos de la Fed serían inútiles. El dinero saldría de Camden tan rápido como llegó gracias a que los bancos que operan con los márgenes más estrechos lo dirigirían a usos más altos, mucho más productivos y seguros, fuera de una ciudad conocida por su falta de crecimiento económico. Del mismo modo, imagine que la Reserva Federal intenta reducir la oferta de dólares en Short Hills. Los esfuerzos de la Fed tampoco servirían de nada. Lo que el banco central quitaría, las fuerzas del mercado lo compensarían rápidamente. Donde hay producción, lo que llamamos «dinero» destinado a lubricar el intercambio de producción siempre será abundante. Los bancos centrales no pueden alterar estas verdades. En cuanto al «valor» del dinero, esto se abordará pronto.

En cuanto a la disponibilidad del crédito, Schiff seguramente lo sabe mejor. Si ignoramos que la Fed proyecta su siempre sobredimensionada influencia a través de un sistema bancario que se encoge día a día como fuente de crédito, Schiff debe saber que los individuos, las empresas y (tristemente) los gobiernos toman prestados dólares por lo que pueden ser intercambiados: recursos reales, incluyendo el trabajo. En ese caso, la Fed no puede ni aumentar ni reducir el crédito, y desde luego no puede regular su oferta. El coste del crédito es más bien individualizado, y sin tener en cuenta el tipo de los fondos de la Fed. Si Schiff duda de esto, sólo tiene que preguntar el tipo de interés que se le cobraría por pedir prestados 10 millones de dólares frente a Jeff Bezos. Después de eso, Schiff presume una capacidad de la Fed para planificar centralmente la disponibilidad de crédito. De acuerdo, pero si la Fed tuviera este tipo de poder entonces la economía de Estados Unidos estaría desesperadamente en recesión, y en todo momento. En el siglo XX, algunos países soportaron la planificación central, y fue mortalmente feo. La amplia prosperidad de Estados Unidos que existe como imán para los esforzados del mundo es la señal más segura de que Schiff exagera bien el papel de la Fed en la asignación del crédito. Desgraciadamente, Schiff no se detiene ahí.

Sigue escribiendo que «la Reserva Federal sólo ha conseguido destruir el dólar estadounidense, vaciar la industria americana, aumentar masivamente el tamaño del Gobierno Federal y crear una economía de burbuja completamente adicta al préstamo y al gasto.» No, esto simplemente no es cierto.

Lo que Schiff pasa por alto es que el tipo de cambio del dólar nunca ha formado parte de la cartera de políticas de la Fed. La historia es clara aquí. La Fed abrió sus proverbiales puertas en 1913, pero la primera devaluación del billete verde no tuvo lugar hasta 1933. Lo más importante es que el presidente de la Fed, Eugene Meyer, se opuso firmemente a la decisión equivocada del presidente Franklin Roosevelt de devaluar el dólar de 1/20 de onza de oro a 1/35, pero no tenía poder para detener al presidente. Meyer dimitió en respuesta a que Roosevelt destripara a los ahorradores y, lo que es peor para la economía, a los inversores, sin los cuales el crecimiento económico se ralentiza.

Hasta 1971, numerosos relatos históricos revelan que el presidente de la Reserva Federal, Arthur Burns, rogó al presidente Nixon que no cortara el vínculo del dólar con el oro. No se salió con la suya. La verdad es que el valor del dólar es en gran medida político. No es un asunto de la Fed, ni lo ha sido nunca.

Sin duda es cierto que un dólar frecuentemente débil e inestable desde 1971 ha sido muy perjudicial para la industria estadounidense simplemente porque los inversores, cuando invierten, están comprando flujos de ingresos futuros y rendimientos futuros en dólares. El error de Schiff no está en señalar el problema del dólar, sino en suponer que la debilidad intermitente del dólar ha sido una consecuencia de las acciones de la Fed.

Lo más sorprendente de todo es que Schiff cree que la Fed ha permitido un gobierno federal mucho más grande. Excepto que el inversor no puede tener las dos cosas. Schiff cree que la Fed sólo ha logrado «destruir el dólar estadounidense», y aunque esa opinión ignora lo que forma parte de la cartera de la Fed, además de que ignora que los gobiernos han estado destruyendo monedas desde mucho antes de que los bancos centrales (incluido nuestro gobierno federal) llegaran a existir, de nuevo no puede tener las dos cosas. Nadie pide prestados dólares, ni ninguna forma de «dinero» en sí. Se pide prestado lo que se puede cambiar por dinero. El hecho de que la Reserva Federal permita un gobierno cada vez mayor lleva implícito que los productores de bienes de mercado no sólo son estúpidos, sino que son tan densos como para tomar durante décadas los dólares que, según Schiff, han sido destruidos, sólo para devolver a los proveedores de dólares empapados todo tipo de recursos, incluida la mano de obra. Eso no es serio. Los mercados no son tan tontos, y los productores de bienes comercializables ciertamente no lo son. Si los bancos centrales pudieran hacer crecer seriamente el gobierno, es cierto que la antigua Unión Soviética aún existiría.

Schiff afirma que las acciones de la Fed crean una «economía de burbuja», y está claro que se refiere a la carrera por la vivienda en la década de 2000. El problema ahí es que otra «huida hacia lo real» miseana tuvo lugar en los años 70, en un momento en que la Fed subía agresivamente los tipos. Del mismo modo, para que la tesis de Schiff sea cierta, tendría que darse el caso de que al fijar los tipos en una cifra nominalmente baja, la Fed convocara abundantes recursos que casualmente fluyeron hacia la vivienda… Si ignoramos que los controles de precios conducen invariablemente a la escasez, no a la abundancia, si ignoramos que la Fed decididamente no puede conjurar recursos de la nada (una vez más, el único ímpetu para pedir préstamos en primer lugar), debemos al menos reconocer que el llamado «crédito fácil» no fluiría en masa hacia la vivienda si la Fed pudiera decretarlo de alguna manera.

Así que parece que en este caso Schiff está pasando por alto la historia más grande. Un dólar débil hizo que el consumo de vivienda menos vulnerable a la devaluación fuera una opción atractiva en los años 70 y en los 00. La Fed, una vez más, no controla el valor del dólar. En cuanto a la fiebre por la vivienda, no se trataba de un escenario de «economía de burbuja», sino más bien de lo contrario, en el que los preciosos recursos se dirigían hacia el consumo y se alejaban del ahorro, sin el cual no es posible el crecimiento.

En última instancia, el corazón de Schiff está en el lugar correcto. No quiere que la Fed se politice más de lo que ya está, y porque no lo quiere, critica adecuadamente cualquier petición de que la Fed sea controlada por la Casa Blanca mientras Donald Trump la ocupe. Schiff tiene razón al señalar el pensamiento contradictorio que ha llevado a las decepcionantes afirmaciones de los partidarios de Trump.

Y tiene razón al anhelar el día en que «volvamos a permitir que la oferta de ahorro y la demanda de crédito fijen los tipos de interés.» Excepto que el día que anhela ya está aquí. La realidad es que la oferta de crédito ya está determinada en gran medida por la producción, y luego los tipos de interés los fija el mercado. Si Schiff duda de esto, sólo tiene que preguntar a los directores generales de todo tipo lo «fácil» que era el crédito durante los años de los tipos «cero» ….. La verdad es que el acceso a los recursos siempre es difícil, y siempre lo será. Por mucho que la propia existencia de la Fed sea una ofensa al sentido común, el hecho de que su existencia vandalice la economía básica es toda la evidencia que necesitamos de que su influencia es más teórica que real. Schiff puede relajarse.

En cuanto a los tipos de libre mercado caducos que pueblan la administración de Trump, tal vez Schiff y su servidor puedan relajarse de manera similar. Al menos un poco. Los tipos de libre mercado vuelven a poblar la administración de Trump. Eso, por sí solo, es algo muy importante.

Sígueme en Twitter.