Johann N. Neem es, en cierto modo, un improbable contribuyente a la cacofonía de argumentos en forma de libro sobre el valor (o la percepción de la falta de él) de un título universitario hoy en día.

En primer lugar, es un historiador de la revolución americana, acostumbrado a mirar hacia atrás más que hacia adelante. En segundo lugar, el catedrático y profesor de historia de la Western Washington University ha centrado gran parte de su trabajo académico en el surgimiento de la educación pública en los niveles primario y secundario.

Pero hace una década, el interés académico y personal de Neem por el acceso y la calidad de la educación le llevó a dirigir su mirada reflexiva también al panorama posterior a la escuela secundaria. En una serie de ensayos para Inside Higher Ed, entre otros escritos, cuestionó la expansión de la educación en línea, desafió el meme de la «disrupción» en la educación superior y defendió las artes liberales.

Su nuevo libro, What’s the Point of College? Seeking Purpose in an Age of Reform (Johns Hopkins University Press), se basa en esos escritos anteriores para defender apasionadamente lo que la universidad es (y no es) y debería (y no debería) ser. Respondió a preguntas sobre el libro a través del correo electrónico.

***

P: Me pregunto si podría empezar definiendo lo que quiere decir con el término «universidad» en su título, ya que creo que puede haber mucha confusión por lo que diferentes personas quieren decir cuando utilizan el término: la búsqueda de un título de grado en una universidad de cuatro años, el estudio de las artes liberales y las ciencias, o cualquier educación o formación posterior a la secundaria. ¿O cree que el «propósito» contenido en su subtítulo es similar en todos esos ámbitos, de manera que la distinción no es importante?

A: Esta es una buena pregunta. He pensado en hacer una historia del término «universidad». Técnicamente, un colegio no es necesariamente una institución de artes liberales o una universidad. Es una reunión, un encuentro con fines comunes. Sin embargo, la historia de los colegios y universidades de Estados Unidos es tal que hemos llegado a utilizar el término «college» para referirnos a la experiencia del bachillerato de cuatro años. A veces utilizamos el término «college» de otras maneras, como «technical college», «beauty college», «clown college», «Electoral College», etc., y todos estos usos son correctos. Pero me refiero a la tradición de seguir un curso de estudio que conduce a un título de licenciatura (aunque creo que el propósito es el curso de estudio, no el título).

En consecuencia, no me refiero a cualquier forma de educación postsecundaria, sino al tipo que debería tener lugar en esos espacios y lugares en los que pensamos cuando pensamos en colegios y universidades. Estas instituciones, que se remontan a los tiempos coloniales y anteriores, han tenido durante mucho tiempo una profunda conexión con la tradición de las artes liberales, así como con ciertas formas de formación profesional en campos como la teología y la medicina.

Toda universidad tiene un propósito, y debe elegir lo que es importante, lo que no es importante e incluso lo que es inaceptable en función de su propósito. Lo que importa en un colegio de payasos o en un instituto tecnológico no es lo mismo que importa en una institución de bachillerato. Para las instituciones de bachillerato, los valores académicos proporcionan el criterio — estas universidades existen para cultivar la vida de la mente.

Quiero dejar claro, sin embargo, que no estoy argumentando que las instituciones de bachillerato sean mejores o peores, o más altas o más bajas, o más difíciles o más fáciles, que otros tipos de escuelas. Simplemente creo que uno debe ir a la universidad para seguir una educación liberal. Después, si uno quiere formación laboral, debe ir a una escuela técnica, participar en un aprendizaje o ir a una escuela de posgrado o profesional. Pero la universidad en sí no es para preparar para trabajos específicos.

P: Usted establece una distinción muy clara entre obtener una «educación liberal básica en las artes y las ciencias» (que, según usted, todo estadounidense necesita) y la formación para un trabajo. Y dice que «cometemos una injusticia cuando confundimos la educación universitaria liberal y la formación profesional y técnica o cuando suponemos que una es anterior a la otra». Pero mucha gente espera que un título de cuatro años les prepare para una vida laboral, además de ayudarles a aprender a «adquirir y utilizar el conocimiento para interpretar el mundo», lo cual, si te estoy leyendo bien, es «el objetivo de la universidad». ¿Es un error pensar que un título puede hacer ambas cosas?

A: Esta pregunta se basa en mi respuesta a tu primera pregunta. Cuando digo que una cosa no es previa a la otra, cuestiono la idea de que alguien con un título de física o inglés que se convierte en barista o carpintero haya «desperdiciado» su educación ya que no está «usando» el título. Si el propósito de la universidad es crear personas más perspicaces y generalmente educadas con curiosidad por el mundo, los beneficios de esa educación son reales (para el individuo y nuestro país) sin importar el trabajo que la persona elija hacer.

Por eso no creo que un título de cuatro años deba preparar a uno para el trabajo de forma limitada. Sin embargo, en un sentido más amplio, todos tenemos el deber de contribuir a la economía para prestar los servicios y producir los bienes de los que todos dependemos. Una persona reflexiva y educada será capaz de hacer estas cosas con mayor eficacia y también comprenderá los propósitos de su trabajo con mayor profundidad. Como resultado, hay claros beneficios económicos en una amplia educación general en las artes y las ciencias.

Por eso los empleadores quieren constantemente graduados con una educación liberal. Pero también necesitamos personas formadas para realizar trabajos técnicos y especializados, ya sea carpintería, cirugía cerebral, higiene dental o programación informática. Creo que debe haber instituciones y programas para que la gente haga eso, pero no la carrera que se cursa en las instituciones de bachillerato. No creo que la multiversidad funcione. Para invocar a Clark Kerr, necesitamos algo más para unir la experiencia universitaria que la preocupación por el aparcamiento o los muros de escalada o incluso los créditos y los títulos.

Tampoco creo que la educación profesional y la liberal puedan hacerse bien en el mismo curso de estudio. En primer lugar, suelen tener orientaciones éticas muy diferentes, por lo que si parte de lo que constituye una buena educación universitaria es un compromiso con el pensamiento como actividad digna en sus propios términos, estudiar principalmente para aprender un oficio no desarrolla el carácter de los estudiantes de la manera adecuada. En segundo lugar, a menudo los programas vocacionales/profesionales tienen cursos que están estrechamente adaptados para capacitar a las personas para tareas específicas, en lugar de estar ampliamente orientados a proporcionar una visión del mundo por su propio bien. En este sentido, una buena educación universitaria es fundacional y general, y eso está bien.

P: Algunas de sus ideas para restaurar el énfasis en las artes liberales y las ciencias son radicales, como acabar con la carrera de empresariales. ¿Puede exponer brevemente sus argumentos a favor de esta idea, y podría llevarse a cabo?

A: Los argumentos a favor de acabar con las carreras de empresariales son bastante sencillos. Empiezo preguntando para qué sirve la universidad. Las carreras o los cursos de estudio que no encajan -y esto puede extenderse más allá de los negocios a ciertas carreras de salud y técnicas también- no tienen razón de ser. Creo que, independientemente de los beneficios económicos que pueda tener la especialización en negocios, desvía la atención de los tipos de estudio fundamentales que la gente debería hacer en la universidad. Desde este punto de vista, tener carreras de negocios es «poco ético» porque va en contra, y de hecho puede socavar, el ethos que las instituciones universitarias deberían cultivar. Las carreras de negocios, sostengo, tienen títulos universitarios, pero no una educación universitaria. Esto no quiere decir que los negocios en sí mismos no sean éticos: la mayoría de nosotros trabajaremos en el sector privado proporcionando bienes y servicios a los demás.

El argumento en contra de las carreras de negocios se hace más fuerte por el hecho de que los títulos de negocios no tienen necesariamente los beneficios económicos que les concedemos. Sí, pueden dar lugar a buenos salarios, pero puede que eso no tenga nada que ver con la educación que reciben las carreras de empresariales. Puede ser porque los programas de negocios están integrados en la mano de obra y ofrecen a los estudiantes prácticas, etc. Puede ser porque los estudiantes que deciden especializarse en ellas buscan cierto tipo de cosas en sus vidas, o porque el dinero les importa más. Pero cuando los líderes empresariales enumeran los tipos de habilidades que quieren, suelen hablar de habilidades generadas más eficazmente a través del estudio de las artes y las ciencias. Por eso creo que nuestra economía sería más fuerte, e incluso la gente podría ganar más, si no se especializara en negocios.

Por supuesto, hay campos, como la contabilidad, que requieren una formación especializada. Pero, como he dicho antes, este tipo de programas especializados no tienen por qué existir en las instituciones de bachillerato. Tenemos escuelas de barberos; podemos tener escuelas de negocios. Pero mezclarlos en el mismo campus que las artes liberales y las ciencias crea una confusión de propósitos y socava el tipo de ambiente académico que una buena universidad debería fomentar.

P: Aunque es evidente que usted cree profundamente en los colegios y universidades de Estados Unidos, sugiere que pueden no seguir siendo «instituciones académicas» si los profesores «no pueden resistirse a los esfuerzos empresariales y políticos para promover el resultado final por encima del bien público». Usted expone algunas hipótesis sobre cómo los profesores podrían seguir promoviendo la enseñanza y la investigación académicas fuera de sus facultades y universidades. Estoy particularmente intrigado por la «opción del yoga», ¿puedes explicarlo (y, perdona mi analogía, pero no es un poco como lo que los instructores han hecho a través de los MOOCs y lugares como Udacity y Udemy)?

A: Gracias por esta pregunta. Sí, llego a la conclusión de que si los colegios y universidades siguen por el camino que tantos libros (ya sea de alabanza o de condena) han trazado, dejarán de ser instituciones académicas. Si las artes liberales y las ciencias se desplazan a los márgenes para ser sustituidas por titulaciones profesionales (ya sea en negocios o en STEM), y la investigación sólo se valora por su valor de mercado y no por su valor de verdad, entonces la idea académica de una institución comprometida con la búsqueda de la verdad en la enseñanza y la erudición también desaparecerá. Por eso, escribo en mi libro, no confundamos la academia con la universidad. Históricamente, se han desarrollado juntas, pero no siempre, y tal vez no para el futuro.

La «opción del yoga» imagina que cuando los académicos se vean obligados o decidan abandonar la universidad, tendrán que desarrollar nuevas prácticas, nuevas redes para enseñar y producir conocimiento, y nuevos clientes. Al igual que los profesores de yoga, los herbolarios, los masajistas, los profesores de música y los instructores de karate abren sus propios estudios, los académicos también podrían hacerlo. Y al igual que en todos los ejemplos mencionados, seguirían existiendo formas de aprendizaje y maestría, y redes a través de las cuales los profesionales aprenden. La gente estudia karate y música independientemente de los colegios y universidades. Creo que también buscarán la iluminación a través de las artes y las ciencias.

¿Es como un MOOC? No. Primero, el lucro no sería el motivo. Sí, como todas las personas, los académicos querrán ganarse la vida, pero estarán produciendo directamente la enseñanza y el conocimiento, no lo tendrán mediado a través de organizaciones como Udacity que enajenan su labor. En segundo lugar, seguiría siendo personal y local, empoderando en lugar de desempoderar a las comunidades de académicos. Y, en tercer lugar, el objetivo sería desarrollar relaciones significativas entre académicos y entre académicos y estudiantes, en lugar de producir productos estandarizados en masa para ofrecer títulos rápidos y baratos. La salud de la academia requiere que miles de personas participen en la empresa colectiva de producir y compartir conocimientos. Necesitamos académicos. Los MOOCs socavan la comunidad de académicos al permitir que unas pocas «estrellas» (que no serían estrellas, señalo en el libro, sin la academia que las respalda) dominen el campo. Los MOOC tienen que ver con el monopolio y el poder, no con el conocimiento.

P: Usted no habla de esto en el libro, pero otros han sugerido que la frase «educación liberal» es un problema político y de otro tipo. ¿Se lo cree, y ha visto una alternativa reflexiva y apropiada?

A: Ni siquiera quiero ir allí. No podemos vivir en una sociedad tan inane que una palabra que tiene unos significados históricos y una tradición tan profundos (y complicados y controvertidos) no se pueda utilizar porque los vínculos superficiales con la izquierda y con los académicos de izquierdas. No creo que la tradición liberal sea inherentemente progresista o conservadora, en el sentido actual de esos términos; es lo suficientemente amplia como para sostener una conversación que incluya a personas que se consideran progresistas o conservadoras. La palabra tiene sus raíces en la libertad y en el liberalismo, que es una de las principales tradiciones políticas de nuestra nación. El hecho de que estemos teniendo esta conversación sugiere a) que la idea de marca y el discurso empresarial se han interpuesto en el camino de la integridad intelectual y b) que necesitamos más adultos con educación liberal que reconozcan que las artes y las ciencias son valiosas para las personas de todo el espectro político. Los verdaderos conservadores ya lo saben, y por eso los conservadores han estado a menudo entre los principales defensores de la educación liberal de nuestra nación.