Si se le pide a la gente que nombre los mayores peligros que plantea el deterioro del clima, la mayoría empezará a enumerar los fenómenos meteorológicos extremos. Huracanes destructivos, tormentas gigantescas, olas de calor mortales, inundaciones repentinas e incendios forestales. No es de extrañar, dado el modo en que nuestro sistema mediático orientado a la imagen ha cubierto la crisis climática. Los fenómenos meteorológicos extremos nos dan algo concreto que señalar. Podemos verlos en tiempo real, y cualquiera que preste algo de atención puede darse cuenta de que están empeorando.

Pero aunque el clima extremo supone una amenaza real para las sociedades humanas (considere lo que el huracán María hizo a Puerto Rico), algunos de los aspectos más preocupantes del cambio climático son mucho menos obvios y casi incluso invisibles. Un nuevo informe de 1.400 páginas del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) es un ejemplo de ello. En él se analizan las repercusiones de la alteración del clima en la característica más fundamental, incluso íntima, de la civilización humana: nuestro sistema alimentario.

Considere los poderosos glaciares del Himalaya. Cuando pensamos en el deshielo de los glaciares, lamentamos la pérdida de una maravilla natural y nos preocupamos por el aumento del nivel del mar. No pensamos mucho en lo que los glaciares tienen que ver con la comida. Pero ahí es donde viene la verdadera crisis.

La mitad de la población de Asia depende del agua que fluye de los glaciares del Himalaya, no sólo para beber y satisfacer otras necesidades domésticas sino, sobre todo, para la agricultura. Durante miles de años, la escorrentía de esos glaciares se ha repuesto cada año gracias a la acumulación de hielo en las montañas. Pero ahora se están derritiendo a un ritmo mucho más rápido de lo que son reemplazados. En la trayectoria actual, si nuestros gobiernos no logran reducir radicalmente las emisiones, la mayoría de esos glaciares desaparecerán en el plazo de una sola vida humana. Esto arrancará el corazón del sistema alimentario de la región, dejando a 800 millones de personas en crisis.

Y eso es sólo en Asia. En Irak, Siria y gran parte del resto de Oriente Medio, las sequías y la desertificación harán que regiones enteras sean inhóspitas para la agricultura. El sur de Europa se convertirá en una extensión del Sahara. Las principales regiones productoras de alimentos de China y Estados Unidos también se verán afectadas. Según las advertencias de la NASA, las intensas sequías podrían convertir las llanuras americanas y el suroeste en un gigantesco cuenco de polvo. En la actualidad, todas estas regiones son fuentes fiables de alimentos. Sin una acción climática urgente, eso cambiará. Como informa David Wallace-Wells en La Tierra inhabitable, los científicos calculan que por cada grado que calentemos el planeta, el rendimiento de los cultivos de cereales básicos disminuirá una media de un 10%. Si seguimos como hasta ahora, es probable que los cultivos básicos se reduzcan en un 40% a medida que avance el siglo.

En circunstancias normales, la escasez regional de alimentos puede cubrirse con los excedentes de otras partes del planeta. Pero los modelos sugieren que existe un peligro real de que la alteración del clima provoque escasez en varios continentes a la vez. Según el informe del IPCC, un calentamiento de más de 2 grados centígrados podría causar «interrupciones sostenidas del suministro de alimentos a nivel mundial». Como dice uno de los principales autores del informe «El riesgo potencial de que se produzcan fallos en el suministro de alimentos va en aumento»

Según las proyecciones, el cambio climático aumentará las tasas de hambre, la malnutrición y el retraso en el crecimiento de los niños. Pero nos estaríamos engañando si pensamos que esto es sólo una cuestión de no tener suficientes alimentos para comer. También tiene graves implicaciones para la estabilidad política mundial. Las regiones afectadas por la escasez de alimentos sufrirán desplazamientos masivos, ya que la gente emigrará a zonas más cultivables del planeta o en busca de suministros estables de alimentos. De hecho, ya está ocurriendo. Muchas de las personas que huyen de lugares como Guatemala y Somalia en este momento lo hacen porque sus granjas ya no son viables.

Los sistemas políticos ya se están tensando bajo el peso de una crisis de refugiados: Los movimientos fascistas están en marcha y las alianzas internacionales empiezan a deshacerse. Si a esto le añadimos una pérdida del 40 por ciento de los rendimientos agrícolas mundiales y el fracaso de varias canastas de alimentos, es imposible predecir las conflagraciones que podrían producirse.

Hay aquí una ironía preocupante. El cambio climático está socavando los sistemas alimentarios mundiales, pero al mismo tiempo nuestros sistemas alimentarios son una de las principales causas del deterioro del clima. Según el IPCC, la agricultura contribuye a casi una cuarta parte de todas las emisiones antropogénicas de gases de efecto invernadero.

Por supuesto, el problema no es cualquier tipo de agricultura, sino específicamente el modelo industrial que ha llegado a dominar la agricultura durante el último medio siglo aproximadamente. Este enfoque no sólo se basa en la deforestación agresiva para dar paso al monocultivo a gran escala, que por sí solo genera el 10 por ciento de los gases de efecto invernadero globales; también depende del arado intensivo y del uso intensivo de fertilizantes químicos, que está degradando rápidamente los suelos del planeta y, en el proceso, liberando enormes penachos de dióxido de carbono a la atmósfera.

Esto podría parecer un problema insuperable, a primera vista. Después de todo, necesitamos alimentar a la población mundial, y la agricultura intensiva parece la forma más eficiente de hacerlo. En todo caso, dado que alrededor de mil millones de personas no tienen suficientes alimentos para comer, probablemente deberíamos hacer más. Y si ese es el caso, parece prácticamente imposible cumplir nuestros objetivos climáticos y al mismo tiempo producir suficientes alimentos para alimentar al mundo.

Por suerte, hay una solución fácil. Se trata de reconocer que una parte importante de la agricultura industrial es, de hecho, innecesaria para las necesidades humanas.

Considere esto: Según el IPCC, alrededor del 30% de la producción mundial de alimentos se desperdicia cada año, sobre todo en los países de altos ingresos. Si se acaba con el despilfarro de alimentos y se distribuyen los excedentes de forma más justa, se puede acabar con el hambre al tiempo que se reduce la producción agrícola mundial. Los científicos estiman que esto podría liberar varios millones de millas cuadradas de tierra y reducir las emisiones globales entre un 8 y un 10%, aliviando la presión sobre el clima. No es difícil de conseguir. En Corea del Sur, los hogares están obligados a pagar una tasa por cada kilo de comida que tiran. Francia e Italia han prohibido que los supermercados desperdicien alimentos. Lo mismo podría hacerse en las explotaciones agrícolas, yendo más allá, hasta el punto de producción.

La gestión de los residuos de alimentos es un primer paso crucial para hacer que los sistemas agrícolas sean más racionales desde el punto de vista climático. Pero hay otra intervención, tal vez incluso más sencilla, que debe ponerse sobre la mesa.

Casi el 60 por ciento de la superficie agrícola mundial se utiliza para un solo producto alimenticio: la carne de vacuno. Sin embargo, lejos de ser esencial para la dieta humana, la carne de vacuno representa sólo el 2% de las calorías que consumen los seres humanos. Caloría por caloría, nutriente por nutriente, es uno de los alimentos más ineficientes y ecológicamente destructivos del planeta, y la presión para encontrar nuevas tierras para pastos y cultivos forrajeros es el mayor impulsor de la deforestación. En términos de impacto climático total, cada kilogramo de carne de vacuno supone unas emisiones netas equivalentes a las de un vuelo transatlántico de ida y vuelta.

Según una investigación publicada en la revista Climatic Change, si se redujera el consumo de carne de vacuno en favor de carnes no rumiantes o de proteínas vegetales como las alubias y las legumbres, se podrían liberar casi 11 millones de millas cuadradas de tierra, el tamaño de Estados Unidos, Canadá y China juntos. Este simple cambio de dieta nos permitiría devolver vastas franjas del planeta a los bosques y al hábitat de la fauna, creando nuevos sumideros de carbono y reduciendo las emisiones netas en hasta 8 gigatoneladas de dióxido de carbono al año, según el IPCC. Eso supone alrededor del 20% de las emisiones anuales actuales.

Una y otra vez, los científicos constatan que reducir el consumo de carne de vacuno -sobre todo en los países de renta alta- es una de las políticas más transformadoras que podríamos aplicar y es esencial para evitar un cambio climático peligroso. En términos de nuestros objetivos climáticos, bien podría significar la diferencia entre el éxito y el fracaso.

¿Cómo podría lograrse esto? Un primer paso sería poner fin a las considerables subvenciones que la mayoría de los países de renta alta conceden a los ganaderos. Los investigadores también están ensayando propuestas para aplicar un impuesto a la carne roja, que según ellos no sólo reduciría las emisiones, sino que aportaría una amplia gama de beneficios para la salud pública y reduciría los costes médicos. Un enfoque más ambicioso consistiría en eliminar por completo los productos cárnicos, al igual que se pretende eliminar el carbón y otros combustibles fósiles. Existe un precedente para esta medida: Las aletas de ballena y de tiburón están fuera del menú por razones medioambientales. La mayoría de los países tienen regulaciones estrictas sobre productos peligrosos como las drogas y las armas, por lo que es lógico que también debamos extender esta ética a los productos ecológicamente destructivos.

Además de los cambios en la dieta y la reducción del desperdicio de alimentos, el IPCC considera que un rápido abandono de los métodos agrícolas industriales convencionales en favor de técnicas regenerativas -agrosilvicultura, policultivo, agricultura sin labranza y enfoques orgánicos- contribuiría en gran medida a restaurar los suelos, capturar el carbono de la atmósfera, mejorar los rendimientos a largo plazo y hacer que los cultivos sean más resistentes al cambio climático.

Muchas de estas ideas se han planteado en la propuesta Green New Deal. Y el candidato a la presidencia de Estados Unidos, Tim Ryan, ha hecho de algunas de ellas un elemento central de su programa electoral. Por supuesto, tenemos que poner todo nuestro empeño en acabar con el uso de los combustibles fósiles lo antes posible. Pero si queremos tener una oportunidad decente de evitar un cambio climático catastrófico, repensar la industria alimentaria tiene que formar parte del plan.