I. Evaluación del punto de vista ético de Kant:

A. A favor del punto de vista ético de Kant:

1. Racional, coherente e imparcial: El punto de vista de Kant enfatiza la importancia de la racionalidad, la coherencia, la imparcialidad y el respeto a las personas en la forma en que vivimos nuestras vidas. Si Kant está en lo cierto al afirmar que los absolutos morales no pueden ser violados, entonces impide que haya lagunas, excepciones interesadas y sesgos personales en la determinación de nuestros deberes.

2. Valor intrínseco del ser humano: En virtud de ser un ser humano, tienes derechos, dignidad y un valor moral intrínseco. Cada ser humano es como una creación artística única, como un jarrón Ming.

3. Un marco moral para los derechos: Como cultura aquí en los Estados Unidos, nos interesan y nos gustan los derechos. La teoría de Kant nos ayuda a ver de dónde los sacamos. Los deberes implican derechos, y los derechos implican expectativas legítimas. Si todo ser humano tiene un valor intrínseco (como cree Kant), entonces todo ser humano debería tener los mismos derechos, en igualdad de condiciones.

4. Derechos y deberes no relativistas: Estos derechos y deberes morales trascienden todas las sociedades y todos los contextos, por lo que la visión de Kant no tiene los problemas del relativismo cultural, ni del relativismo individual. Ninguna apelación empírica tendrá efecto contra el punto de vista de Kant. Tienes que señalar las inconsistencias dentro de su sistema.

5. Autonomía y capacidad de elegir tus proyectos morales: Tienes el deber de buscar tu felicidad mediante el uso de la razón, siempre que no mientas, rompas tus promesas o te suicides (o cualquier otro deber determinado por las formulaciones del imperativo categórico).

6. Alternativa: ¿Consecuencias? ¿Podemos estar alguna vez completamente seguros de las consecuencias de nuestros actos? ¿No ha habido veces en las que has pensado que estabas haciendo lo mejor, basándote en las consecuencias previstas, pero los resultados han salido mal? El punto de vista de Kant evita las consecuencias al tomar decisiones éticas, por lo que no tiene ese problema.

B. Contra el punto de vista ético de Kant:

1. La buena voluntad, ¿es siempre buena sin matizaciones? No puedo ser un bienhechor que siempre intenta cumplir con su deber pero que en cambio crea miseria? Por ejemplo, digamos que me paro junto a la Torre del Reloj en el campus, y les grito a los estudiantes que están vapuleando que se están matando, mientras reparto panfletos contra el vapuleo. Sólo intento ayudar a la gente. No importa si recibo órdenes de restricción contra mí, si me golpean, si me despiden, etc. – Se supone que tengo buena voluntad aunque sea molesto. Suena esto ético?

2. ¿Cómo puede Kant tratar estos casos difíciles?
a. Caso de los nazis: Es 1939 y se esconden judíos en un sótano. Los nazis vienen a la puerta y te preguntan si escondes judíos en un sótano. ¿Debes mentir a los nazis? ¿Es esta una buena objeción a Kant?

b. Caso de suicidio: Joe es un enfermo terminal (con un desagradable cáncer) en opinión de dos médicos, y tiene mucho dolor, al límite legal de analgésicos. ¿Por qué no puede Joe tomar una píldora que lo mate?

3. Dos objeciones de David Hume :

a. La primera objeción de Hume: La razón no descubre reglas morales. La moral es sensación, afecto o sentimiento.

b. Segunda objeción de Hume: La razón no motiva la acción moral. Supongamos que Kant tiene razón en que la razón descubre los deberes morales. ¿Y qué? ¿Qué ocurre entonces? Necesitamos la acción. ¿Es la razón suficiente para motivarnos a cumplir con nuestro deber? Supongamos que la razón descubre que la acción A es un deber. Para hacer la acción A, ¿necesito algo más, como un deseo o una inclinación para decidirme a hacer la acción A, o basta con saber que la acción A es mi deber? Hume dice que necesitamos tener un deseo o una inclinación para hacer la acción correcta, aunque sepamos que es la acción correcta. De hecho, para Hume, primero necesitamos un deseo o una inclinación para hacer algo, y luego buscamos la razón para cumplirlo. «La razón es y debe ser sólo la esclava de las pasiones, y nunca puede pretender otro oficio que el de servirlas y obedecerlas». Tratado sobre la Naturaleza Humana (Bk.II, Parte III, Sec. III, p. 415; subrayado mío)

4. Akrasia (debilidad de la voluntad o convicción moral) : Ves/sabes cuál es la acción correcta que debes hacer, quieres hacer la acción buena, pero en cambio haces la acción mala. ¿Es posible la acrasia? Si existe, entonces la razón no nos obliga simplemente a hacer lo correcto.

5. ¿Qué pasa con los animales no humanos? Según Kant, sólo tenemos el deber de tratar a los agentes morales racionales como fines, no a los animales. Qué pasa con los chimpancés que tienen un alto porcentaje de nuestra estructura de ADN? ¿Qué pasa con las personas seniles o comatosas? ¿Son estas personas cosas en contraposición a los fines en sí mismos, como lo son las personas «normales», según Kant?

II. EVALUACIÓN DEL UTILITARISMO:

A. A favor del punto de vista ético de Mill:

1. Intuitivo en general: Vincula la felicidad con la moral, en lugar de oponer posiblemente la felicidad a la moral (como el punto de vista de Kant). Creemos que tiene sentido con las creencias comunes sobre la moralidad. Por ejemplo, en general, respalda que el asesinato está mal, la mentira, los derechos. Así que el utilitarismo nos da un sistema a nuestras intuiciones.

2. Sentido común de que el dolor es malo, el placer es bueno: Siendo todo igual, aunque la gente tiene muchas creencias morales diferentes y conflictivas, la gente está de acuerdo en que el dolor es malo, y el placer es bueno.

3. Imparcial, justo, & promueve la armonía social: El utilitarismo requiere que equilibremos nuestros intereses con los de los demás.

4. Procedimiento práctico y claro: El utilitarismo no se basa en intuiciones vagas ni en principios abstractos. Permite a los psicólogos y sociólogos determinar qué hace feliz a la gente y qué políticas promueven el bien social .

5. Flexible y sensible a las circunstancias (Actúa y Gobierna): El utilitarismo no etiqueta rígidamente las acciones como absolutamente correctas o incorrectas (aunque ciertas acciones como mentir serán en general incorrectas), y permite flexibilidad y sensibilidad a las circunstancias que rodean una acción. Esto lo hace práctico. El utilitarismo de acto es sensible a la situación, pero el utilitarismo de regla también puede serlo, siempre que se pueda proporcionar una regla que maximice la felicidad en general, lo que también se aplica a esta situación.

B. Contra el punto de vista ético de Mill:

1. Responsabilidad negativa (Utilitarismo de actos y reglas) : Según el Utilitarismo, eres moralmente responsable de:

a. Las cosas que no hiciste pero podrías haber hecho para maximizar la felicidad; y

b. Las cosas que podrías haber evitado que otros hicieran y que disminuyen la felicidad general; así como por:

c. Lo que realmente haces para maximizar/aumentar la felicidad.

Por ejemplo, si sales a jugar al tenis, podrías estar haciendo algo (casi seguro) para aumentar la felicidad general del mundo en su lugar. Por tanto, el utilitarismo es una teoría excesivamente exigente: Necesitas/puedes necesitar renunciar a mucho, si no a todo, para hacer lo moral. Esta es una crítica al Utilitarismo de Reglas porque tienes que pensar en reglas que maximizarían la felicidad que no estás siguiendo actualmente o no seguiste, que podrían haber maximizado la felicidad en general.

2. Falta de autonomía/integridad del agente moral (Utilitarismo de Actos) : El Utilitarismo saca la responsabilidad moral del ámbito de la autonomía personal. El agente debe elegir el acto que maximice la felicidad, en contraposición a sus propios proyectos morales que se sitúan en segundo lugar o por debajo de éste, lo que técnicamente sería inmoral hacer, incluso si crean mucha felicidad. Si te gusta la idea de elegir tus propios proyectos morales, el Utilitarismo no es para ti.

3. ¿No puede la gente equivocarse sobre lo que es placentero (Utilitarismo de acto)? ¿Cada uno decide siempre con exactitud lo que es placentero? ¿Puedo equivocarme en lo que realmente me dará placer y en lo que no? ¿Creemos que esta es una buena teoría con la que manejar o educar a los niños? Por ejemplo, ¿deberíamos preguntarles qué les gustaría comer o beber y maximizar su placer, sobre todo si nos superan y están mucho más entusiasmados por tener algo que nosotros, los padres o los adultos, por tenerlo? ¿Cómo puede Mill responder realmente a esta pregunta, dado que sólo dice que debemos diferenciar entre los placeres nobles y los bajos? Incluso después de haberlos diferenciado, Mill no puede ignorar lo que la gente «ignorante» desea o encuentra placentero. Esto es un problema para los Utilitaristas de Regla porque podríamos estar equivocados sobre lo que causa el placer en general también.

4. Casos difíciles: El utilitarismo de acto puede exigirnos que cometamos actos moralmente reprobables, según otras teorías éticas :

a. Prisioneros de guerra : A usted, como uno de los muchos prisioneros, le dicen: «Si no me da el nombre de un prisionero para fusilar en 5 minutos, entonces yo mismo fusilaré a 10». ¿Qué debe hacer? El utilitarismo requiere que elijas al prisionero que sea menos útil o que produzca felicidad.

b. Ejemplo de grupo terrorista : Tienes acceso al hijo de un terrorista despiadado que tiene un arma nuclear apuntando a tu ciudad. Si torturas al niño, puedes conseguir que el terrorista detenga la acción de bombardeo. ¿Debe torturar al niño? El utilitarismo podría exigirte que tortures al niño para garantizar la seguridad de toda la ciudad.

c. Ejemplo de profesor malhumorado : Supongamos que hay un profesor realmente malhumorado y mezquino que no tiene parientes vivos (¡o si los tiene, a todos les cae mal!) y que resulta estar muy sano. Supongamos que usted es su médico y sabe que hay 5 personas que buscan órganos y que el profesor es un candidato perfecto. La pregunta es, si nadie lo supiera, ¿deberías matar al profesor para donar los órganos para trasplantes? Habría felicidad para cada «donante» y su familia y amigos, ¡además de los alumnos del profesor podrido! Por lo tanto, el utilitarismo dice que debes asesinar al profesor podrido.

5. Conflicto de Reglas (Utilitarismo de Reglas) ? ¿Qué pasa si las reglas entran en conflicto en una situación moral? EJ: Me encuentro en una situación en la que tengo que decidir entre ayudar a alguien que lo necesita, o cumplir una promesa que hice de estar en algún lugar a una hora determinada, y tanto ayudar a alguien que lo necesita como cumplir las promesas maximiza la felicidad. ¿Qué diría un utilitarista de la regla que debería hacer? OBJ1: Si el utilitarista de la regla dice que debemos maximizar la felicidad de las personas afectadas por la acción, entonces ha cambiado su teoría ética por el utilitarismo del acto. Y, OBJ2: Si el Utilitarista de Regla dice que debemos elegir cualquiera de las dos reglas y seguirla, entonces la teoría es arbitraria y/o no proporciona una guía efectiva, porque puedes elegir cualquier cosa que te apetezca hacer, siempre y cuando puedas citar una regla que maximice la felicidad en general, que se aplique en esta situación.

6. ¿Monstruos de la utilidad? (Utilitarismo de acto) : Robert Nozick propuso que podría haber criaturas («Monstruos de la Utilidad») que experimentaran más placer que el humano medio, por lo que si suponemos que experimentaran 100 veces el placer de un humano al comer una galleta, entonces tendríamos que hacer lo que complaciera al monstruo de la utilidad, haciendo finalmente todo lo que hacemos para complacer al monstruo.