Foto del cartel «No Lobbyists Beyond This Point» (Crédito: U.S. Term Limits at https://www.termlimits.com/do-lobbyists-and-special-interests-like-term-limits/)

Como hemos señalado anteriormente en el capítulo, James Madison consideraba que las facciones eran un mal necesario y pensaba que impedir que la gente se uniera sería peor que cualquier mal que los grupos pudieran causar. La Primera Enmienda garantiza, entre otras cosas, la libertad de expresión, de petición y de reunión. Sin embargo, la gente tiene diferentes opiniones sobre el alcance de esta libertad. Por ejemplo, ¿la libertad de expresión que la Constitución de EE.UU. otorga a los individuos debe aplicarse también a las empresas y a los sindicatos? ¿Hasta qué punto puede y debe el gobierno restringir las actividades de los grupos de presión y de los legisladores, limitando quién puede ejercer presión y cómo puede hacerlo?

Los grupos de interés y la libertad de expresión

La mayoría de la gente está de acuerdo en que los grupos de interés tienen derecho, según la Constitución, a promover un punto de vista particular. Sin embargo, en lo que la gente no está necesariamente de acuerdo es en la medida en que ciertas actividades de los grupos de interés y de los grupos de presión están protegidas por la Primera Enmienda.

Además de los derechos de libertad de expresión, la Primera Enmienda concede a las personas el derecho de reunión. Ya hemos visto que los pluralistas incluso argumentan que reunirse en grupos es algo natural y que la gente gravitará hacia otros con puntos de vista similares. La mayoría de la gente reconoce el derecho de los demás a reunirse para expresar posiciones impopulares, pero no siempre fue así. En varias ocasiones, los grupos que representan a minorías raciales y religiosas, los comunistas y los miembros de la comunidad LGBT han visto restringidos sus derechos de expresión y reunión en virtud de la Primera Enmienda. Y, como se ha señalado anteriormente, organizaciones como la ACLU apoyan los derechos de libertad de expresión independientemente de que el discurso sea popular.

Hoy en día, el debate sobre los grupos de interés suele girar en torno a si la Primera Enmienda protege los derechos de los individuos y grupos a dar dinero, y si el gobierno puede regular el uso de este dinero. En 1971 se aprobó la Ley Federal de Campañas Electorales, que establecía límites a la cantidad de dinero que los candidatos a la presidencia y a la vicepresidencia y sus familias podían donar a sus propias campañas. La ley también permitía a las empresas y a los sindicatos formar PAC y exigía la divulgación de las contribuciones a las campañas y sus fuentes. En 1974, la ley fue modificada en un intento de limitar la cantidad de dinero gastado en las campañas del Congreso. La ley enmendada prohibió la transferencia de dinero de sindicatos, corporaciones y asociaciones comerciales a los partidos para su distribución en las campañas.

Con su caricatura del Harper’s Weekly de William «Boss» Tweed con una bolsa de dinero como cabeza, Thomas Nast proporcionó una imagen duradera del poder corruptor del dinero en la política. Algunos denuncian a los grupos de presión «gordos» y los efectos de las grandes sumas de dinero en los grupos de presión, mientras que otros sugieren que los intereses tienen todo el derecho a gastar dinero para lograr sus objetivos.(Crédito: Thomas Nast, Kean Collection/Getty Images)

En el caso Buckley contra Valeo (1976), el Tribunal Supremo confirmó el derecho del Congreso a regular las elecciones restringiendo las contribuciones a las campañas y los candidatos. Sin embargo, al mismo tiempo, anuló las restricciones a los gastos de los candidatos y sus familias, así como los gastos totales de las campañas. En 1979, se concedió una exención a las campañas de captación de votos y de registro de votantes de base, creando lo que se conoce como la laguna legal del dinero blando; el dinero blando era una forma en la que los intereses podían gastar dinero en nombre de los candidatos sin estar restringidos por la ley federal. Para cerrar esta laguna, los senadores John McCain y Russell Feingold patrocinaron la Ley de Reforma de la Campaña Bipartidista en 2002 para prohibir a los partidos la recaudación y distribución de dinero no regulado.

Algunos siguieron argumentando que los gastos de campaña son una forma de expresión, posición con la que coinciden dos decisiones recientes del Tribunal Supremo. Los casos Citizens United contra la Comisión Federal de Elecciones y McCutcheon contra la Comisión Federal de Elecciones abrieron la puerta a un flujo de dinero sustancialmente mayor en las elecciones. Citizens United anuló la prohibición del dinero blando de la Ley de Reforma de las Campañas Bipartidistas y permitió a las empresas y los sindicatos gastar cantidades ilimitadas de dinero en las elecciones. Esencialmente, el Tribunal Supremo argumentó en una decisión de 5-4 que estas entidades tenían derechos de libertad de expresión, al igual que los individuos, y que la libertad de expresión incluía el gasto en las campañas. La decisión McCutcheon amplió aún más las concesiones de gasto basadas en la Primera Enmienda al eliminar los límites de las contribuciones totales. Estos límites ponían topes a las contribuciones totales permitidas y, según algunos, han contribuido a un posterior aumento de los grupos y las actividades de cabildeo.

Regulación de la actividad de los grupos de presión y de interés

Aunque el Tribunal Supremo ha allanado el camino para aumentar el gasto en política, el cabildeo sigue estando regulado de muchas maneras. La Ley de Divulgación de los Grupos de Presión de 1995 definió quién puede y quién no puede ejercer presión, y exige a los grupos de presión y a los grupos de interés que se registren ante el gobierno federal. La Ley de Liderazgo Honesto y Gobierno Abierto de 2007 aumentó aún más las restricciones a los grupos de presión. Por ejemplo, la ley prohibía el contacto entre los miembros del Congreso y los grupos de presión que fueran cónyuges de otros miembros del Congreso. Las leyes ampliaron la definición de grupo de presión y exigen la divulgación detallada de los gastos de la actividad de los grupos de presión, incluyendo a quién se presiona y qué proyectos de ley son de interés. Además, la Orden Ejecutiva 13490 del Presidente Obama prohibió a las personas nombradas en el poder ejecutivo aceptar regalos de los grupos de presión y les prohibió participar en asuntos, incluida la redacción de cualquier contrato o reglamento, en los que estuvieran implicados los antiguos clientes o el empleador de la persona nombrada durante un periodo de dos años. Los estados también tienen sus propios requisitos de registro, algunos de los cuales definen la actividad de los grupos de presión de forma amplia y otros de forma más restringida.

En segundo lugar, los gobiernos federal y estatal prohíben ciertas actividades, como hacer regalos a los legisladores y compensar a los grupos de presión con comisiones por el éxito de sus actividades. Muchas actividades están prohibidas para evitar las acusaciones de compra de votos o de conseguir el favor de los legisladores. Algunos estados, por ejemplo, tienen límites estrictos en cuanto a la cantidad de dinero que los grupos de presión pueden gastar en el cabildeo de los legisladores, o en el valor de los regalos que los legisladores pueden aceptar de los grupos de presión. Según la Ley de Liderazgo Honesto y Gobierno Abierto, los grupos de presión deben certificar que no han violado la ley en lo que respecta a la entrega de regalos, y la pena por violar la ley a sabiendas aumentó de una multa de 50.000 dólares a una de 200.000 dólares. Además, las leyes de puertas giratorias también impiden a los legisladores ejercer presión sobre el gobierno inmediatamente después de dejar el cargo público. Los miembros de la Cámara de Representantes no pueden registrarse para hacer lobby durante un año después de dejar el cargo, mientras que los senadores tienen un periodo de «enfriamiento» de dos años antes de poder hacer lobby oficialmente. Los ex secretarios del gabinete deben esperar el mismo periodo de tiempo después de dejar sus cargos antes de hacer lobby en el departamento del que han sido jefes. Estas leyes están diseñadas para impedir que los antiguos legisladores utilicen sus conexiones en el gobierno para obtener una ventaja a la hora de ejercer presión. Aun así, muchos ex legisladores se convierten en lobistas, como el ex líder de la mayoría del Senado, Trent Lott, y el ex líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Richard Gephardt.

En tercer lugar, los gobiernos exigen distintos niveles de divulgación sobre la cantidad de dinero que se gasta en actividades de lobby. La lógica aquí es que los legisladores se lo pensarán dos veces antes de aceptar dinero de donantes controvertidos. La otra ventaja de los requisitos de divulgación es que promueven la transparencia. Muchos han argumentado que el público tiene derecho a saber de dónde obtienen su dinero los candidatos. Los candidatos pueden ser reacios a aceptar contribuciones de donantes afiliados a intereses impopulares, como los grupos de odio. Este fue uno de los principales objetivos de la Ley de Divulgación de los Grupos de Presión y de las leyes comparables a nivel estatal.

Por último, existen sanciones por violar la ley. Los grupos de presión y, en algunos casos, los funcionarios del gobierno pueden ser multados, se les prohíbe hacer lobby o incluso son condenados a prisión. Aunque las leyes estatales y federales detallan qué actividades son legales e ilegales, los fiscales generales y los encargados de hacer cumplir la normativa sobre grupos de presión pueden carecer de personal, tener presupuestos limitados o enfrentarse a retrasos en el trabajo, lo que les dificulta investigar o perseguir las presuntas transgresiones. Aunque la mayoría de los grupos de presión cumplen con la ley, no se sabe exactamente cómo las leyes alteran el comportamiento. Sabemos que las leyes impiden que los grupos de presión realicen ciertos comportamientos, como limitar las contribuciones a las campañas o impedir la entrega de ciertos regalos a los legisladores, pero no está claro cómo alteran las estrategias y tácticas de los grupos de presión.