Como alérgico a los frutos secos, estoy de acuerdo con los autores en que el actual etiquetado de los alimentos en el Reino Unido no me da suficiente información para poder hacer una elección
informada. Parece que en casi todas las etiquetas de los alimentos se indica «puede contener
trazas de frutos secos», supongo que como forma de garantizar la protección legal del fabricante. Si tuviera que evitar todos los alimentos con esa etiqueta, ¡tendría una dieta muy blanda! Por lo tanto, sólo evito los alimentos que incluyen frutos secos en la lista de ingredientes, lo que significa que ignoro todas las etiquetas de advertencia actuales.

Aunque la idea de utilizar el nivel mínimo de efecto adverso observado (LOAEL) para determinar si un producto debe contener una etiqueta de advertencia es loable, tiene dos problemas principales. Como señalan los autores, no está claro si los estudios que determinan los LOAEL para los distintos antígenos incluyen a los que son muy sensibles y, por tanto, pueden dar lugar a que se establezca un nivel aceptable más alto. El principal problema, sin embargo, es que es
imposible determinar la contaminación cruzada de cada elemento. Aunque puede determinarse un nivel medio mediante un muestreo aleatorio, es probable que la contaminación, por su propia naturaleza, varíe ampliamente.

Por experiencia personal, he aquí dos ejemplos en los que es poco probable que se requieran advertencias basadas en el LOAEL. Hace unos catorce años
comí un Cadbury BOOST que me causó una reacción grave. No sé si había una advertencia en la etiqueta o no, pero evidentemente había habido una contaminación cruzada mayor de lo normal durante la fabricación (había comido BOOST antes y después sin problemas). Esto es algo
que no se podía prever y, por lo tanto, si la contaminación media
es baja, el etiquetado no habría sido necesario. Hace aún más tiempo (cuando era
estudiante de secundaria) solía desayunar Frosties de Kellogs. En aquella época no había etiquetas de advertencia de ningún tipo en el paquete. Un solo
tazón para desayunar no me causaba ningún problema. Sin embargo, al cabo de unos siete días
empecé a sentirme progresivamente mal hasta el punto de dejar de
desayunar y acabar faltando a clase. A los pocos días de no
desayunar volvía a la normalidad y el ciclo volvía a empezar
. Pasaron unos meses antes de que estableciera la relación con los cereales del desayuno
, pero en cuanto dejé de comerlos por completo el problema desapareció. Supongo que el nivel de contaminación cruzada era excesivamente bajo, probablemente por debajo del LOAEL, pero la exposición diaria hizo que se acumulara en mi organismo lo suficiente como para que los efectos adversos se materializaran. Así que, aunque las etiquetas basadas en el LOAEL son un paso en la dirección correcta, no pueden eliminar el peligro de la contaminación cruzada por encima de la media o de la exposición continua a niveles bajos.

Mi preferencia personal sería imponer legalmente el uso apropiado de las siguientes etiquetas de advertencia. Una advertencia basada en el LOAEL «… puede estar presente»
permitiría a la mayoría de los afectados tomar una decisión informada. Sin embargo, si las pruebas demuestran que no es necesario un aviso de LOAEL, pero un alérgeno está presente en el mismo entorno de fabricación, entonces debería ser obligatorio un aviso «Hecho en una fábrica que también utiliza…» para advertir a las personas altamente sensibles para las que los avisos de LOAEL pueden ser insuficientes. También dejaría claro a todos los afectados que existe la posibilidad, aunque sea remota, de una contaminación cruzada mayor de la esperada. Por supuesto, esta
segunda advertencia sólo es útil si se aplica correctamente, por lo que los
fabricantes deberían ser multados por utilizarla cuando no se aplica.