El Tribunal Supremo de California dio a los distritos escolares y a otros empleadores públicos con problemas de ingresos una victoria ajustada pero no la gran decisión que querían el jueves.

El tribunal dictaminó por unanimidad que la Legislatura podía eliminar el «spiking» de las pensiones, en el que los empleados «inflaban artificialmente» sus ingresos en su último año de trabajo cobrando el valor de las vacaciones acumuladas y trabajando turnos extra a tasas más altas. La sentencia del tribunal es la segunda en dos años en la que rechaza la impugnación por parte de los sindicatos de la ley de reforma de las pensiones de los empleados públicos aprobada por el ex gobernador Jerry Brown. Para los defensores de nuevos cambios, la decisión al menos no fue una derrota; significaba que podían mantener el terreno que habían ganado.

Pero el tribunal llegó a esa conclusión sin abordar la cuestión más importante que Brown, los distritos escolares, las ciudades, los condados y otros empleadores públicos esperaban que el tribunal abordara directamente: si los empleadores públicos y la Legislatura tienen una discreción más amplia para reducir los beneficios que los trabajadores han ganado.

Actualmente no lo hacen, debido a varias decisiones del Tribunal Supremo de California que se remontan a 70 años. Conocidas colectivamente como la norma de California, garantizan que los trabajadores públicos tienen derecho a las prestaciones de jubilación vigentes cuando empiezan a trabajar. Los tribunales han dictaminado que un empleador público que cambie las condiciones de una pensión debe, a su vez, proporcionar una prestación de igual valor.

Escribiendo para el tribunal en la decisión del caso Alameda County Deputy Sheriff’s Association v. Alameda County Employees Retirement Association, la presidenta del tribunal, Tani Gorre Cantil-Sakauye, escribió que el poder legislativo podía cambiar las disposiciones de las pensiones «con el propósito constitucionalmente permisible de cerrar las lagunas y prevenir los abusos.» La eliminación de los picos para proteger la solvencia y la integridad de un sistema de pensiones es consistente con la norma de California y no requiere ofrecer otro beneficio, escribió.

Organizaciones de empleados públicos en los condados de Alameda, Contra Costa y Merced presentaron la demanda después de que la Legislatura revisara las leyes de pensiones para hacer frente a los pasivos no financiados de los sistemas de pensiones públicas que crecieron durante la Gran Recesión.

La Ley de Reforma de las Pensiones de los Empleados Públicos, conocida como PEPRA, aumentó la edad de jubilación para los empleados contratados después del 1 de enero de 2013, y limitó las pensiones de algunos nuevos empleados. También eliminó el spiking y otro beneficio anterior que permitía a los empleados actuales aumentar los ingresos de la jubilación pagando por años adicionales de servicio que no habían trabajado. El año pasado, el Tribunal Supremo dictaminó por unanimidad que la Legislatura podía eliminar legalmente esa práctica, llamada «tiempo de aire», para los trabajadores actuales – concluyendo que el tiempo de aire no era una compensación ganada.

Pero el ahorro de estas medidas es pequeño en comparación con el aumento de los pagos que los empleadores públicos han estado pagando a los dos fondos de pensiones más grandes del estado: CalSTRS, el sistema de jubilación para profesores y administradores, y CalPERS, que cubre las pensiones de los empleados estatales, del condado, de la ciudad y de las escuelas «clasificadas», como los conductores de autobús y los trabajadores de la cafetería.

La reforma de las pensiones, que entró en vigor en 2013, ordenó importantes aumentos de las tasas para que los empleadores restablecieran la financiación completa de ambos sistemas de pensiones en 30 años. En el caso de CalSTRS, que tenía un pasivo no financiado de 65.000 millones de dólares en 2011, la ley ordenó siete años consecutivos de aumentos que han duplicado con creces los costes de los distritos escolares. Alrededor de una sexta parte del presupuesto del distrito escolar medio se destina ahora a las contribuciones de los empleados a las pensiones. Y las pensiones podrían consumir una parte mayor en 2021-22 si la recesión se profundiza, con recortes en la financiación estatal de las escuelas. Las contribuciones anuales a las pensiones son obligatorias.

Brown se interesó mucho por las demandas que impugnaban la ley de reforma de las pensiones. Al entrar en su último año como gobernador en 2018, Brown expresó su optimismo de que el Tribunal Supremo daría a los distritos escolares y otros empleadores públicos la capacidad de alterar los términos de las pensiones de los trabajadores públicos actuales para que «cuando llegue la próxima recesión, los gobernadores tengan la opción de considerar los recortes de las pensiones por primera vez».

Esa recesión ha llegado, pero no parece que los distritos escolares vayan a obtener el alivio de las pensiones que Brown preveía, al menos pronto. En un escrito presentado en Cal Fire contra CalPERS, el caso que desafía el «tiempo de aire», los abogados de su oficina argumentaron que las restricciones a la reducción de las obligaciones de pensiones no deben ser una «camisa de fuerza». Mientras una pensión siga siendo «sustancial», los cambios que son «razonables y necesarios para servir a un propósito público importante» deben ser permitidos, escribieron.

Pero la idea central de la defensa del estado no era que el aumento de los costos de las pensiones había causado o podría causar impactos perjudiciales en los servicios públicos o en las escuelas. En ambas impugnaciones, los jueces confirmaron las disposiciones de la ley de reforma de las pensiones sin tener que entrar en la definición de los cambios «razonables» o de lo que constituye un interés público importante.

Steven Berliner, socio del bufete de abogados Liebert Cassidy Whitmore, de ámbito estatal, y una autoridad en materia de derecho de las jubilaciones, dijo que aunque los jueces en el último caso dijeron que no estaban examinando la validez de la norma californiana, en su mayor parte, estaban, en efecto, defendiendo la ley. Se han presentado varias otras demandas que desafían la reforma de las pensiones, pero el tribunal las mantuvo en suspenso para poder considerar el caso del aumento de las pensiones; como resultado, estarán sujetas a este fallo, dijo.

Berliner dijo que la Legislatura tendría que aprobar otra reforma de las pensiones que desafiara la norma de California para que el Tribunal Supremo fallara de manera diferente. «Y nada en la última decisión de 90 páginas me dice que el tribunal apoyaría una ley que anule la norma de California sólo para ahorrar dinero», dijo.

Los líderes de la Legislatura, con estrechos vínculos con los trabajadores organizados, no han mostrado ninguna indicación de que estén a favor de cambiar la ley de reforma, y el gobernador Gavin Newsom, cuando se postuló para gobernador hace dos años, dijo que no estaba a favor de anular la norma de California.

Dos grupos de ciudadanos, Retirement Security Initiative, presidido por el ex alcalde de San José, Chuck Reed, un demócrata, y Reform California, han expresado su interés en acudir a las urnas con una enmienda constitucional para anular la norma de California y han estado pendientes de lo que haga el Tribunal Supremo.

En respuesta al último fallo del tribunal, el presidente de Reform California, Carl DeMaio, presentador de un programa de radio conservador de San Diego, dijo: «Como la norma de California no se ve afectada por esta decisión, los contribuyentes seguirán enfrentándose a obstáculos legales que podrían impedirles modificar o reformar los pagos excesivos e insostenibles de las pensiones del gobierno».