A lo largo de la pandemia, los defensores han expresado su continua frustración por la falta de voluntad del gobernador Andrew Cuomo de conceder clemencias a ninguno de los casi 55.000 presos del estado de Nueva York. Más de 9.500 de los encarcelados tienen 55 años o más, muchos de ellos cumpliendo largas condenas dictadas en la época de alta criminalidad de los años 80 y 90.

Nicolazzi suele pregonar su récord de 35-0 como fiscal de homicidios, pero varias tácticas turbias le ayudaron a acumular su marca perfecta.

Es difícil calcular cuántas personas encarceladas en Nueva York durante la crisis actual son inocentes. Según el Registro Nacional de Exoneraciones, ha habido más de 300 condenas erróneas en el estado desde 1989. Es probable que haya al menos unas cuantas docenas de personas inocentes que actualmente cumplen condena en el estado.

Aunque la Unidad de Revisión de Condenas que el fiscal de Brooklyn Eric González heredó de su predecesor Ken Thompson ha exonerado a 28 personas desde 2014, la oficina ha luchado con éxito para restaurar una serie de condenas anuladas por los jueces en los últimos años, incluyendo las de Tasker Spruill y John Giuca. El juez del caso de Giuca debe dictar una nueva sentencia este jueves.

La fiscal del juicio de alto perfil de Giuca en septiembre de 2005 fue Anna-Sigga Nicolazzi, que ahora presenta un programa de telerrealidad llamado True Conviction. Si bien Nicolazzi suele pregonar su récord de 35-0 como fiscal de homicidios en Brooklyn, dos de sus otros casos que fueron a juicio unos meses antes del de Giuca ilustran las diversas tácticas turbias que ayudaron a Nicolazzi a acumular su marca perfecta.

En junio de 2005, Nicolazzi consiguió condenas en los casos no relacionados de Demetrius Williams y Jermaine Cox. Los jurados declararon a ambos acusados culpables de asesinato. Williams fue condenado como partícipe del asesinato de Joab Thompson en un robo en Coney Island en junio de 2003, y Cox fue condenado por complicidad en la muerte de Cody Knox durante una disputa en el centro comercial de Fulton Street en noviembre de ese año.

Mark Bederow, abogado de Cox y Giuca, dice a The Indypendent que los dos casos «contienen violaciones del debido proceso sorprendentemente similares». Nicolazzi suprimió pruebas que favorecían a la defensa, las cuales ocultó y explotó con declaraciones inequívocas, pero descaradamente falsas».

En el caso de Williams, Nicolazzi desplegó una táctica dudosa que repetiría en el juicio de Giuca: cambiar su teoría del caso sobre la marcha. En su declaración inicial, Williams no tenía un bulto en la cintura que indicara que tenía un arma. En el cierre, ahora parecía claro que llevaba el arma homicida.

Nicolazzi aseguró además a los miembros del jurado que Williams estaba implicado en el asesinato de Thompson por lo que se veía en el vídeo de vigilancia. Sin embargo, había un problema: Las imágenes críticas que mostraban a Williams trabajando en tándem con su coacusado habían sido borradas por un técnico de vídeo de la policía de Nueva York, supuestamente por una subida de tensión.

El abogado de Williams, James Henning, también ve otros fallos en la acusación de Nicolazzi.

«No se investigaron suficientemente las afirmaciones contrarias de los testigos y hay dudas sobre la fiabilidad del principal testigo colaborador», dice Henning. «Es un reflejo de las acusaciones de mala conducta en otros casos de Nicolazzi»

En el caso Cox, Nicolazzi se apoyó mucho en el testimonio de una testigo adicta a la heroína llamada April Vasquez. En las comparecencias previas al juicio, Nicolazzi declaró en dos ocasiones, bajo pena de perjurio, que la policía de Nueva York había mostrado una foto de Cox a Vásquez antes de la rueda de reconocimiento policial. Según declaró inicialmente Vásquez, antes de identificarlo en la rueda de reconocimiento, un detective le había dado una polaroid de Cox, y le preguntó si era la persona que había visto «con cuchillos» antes de que la víctima muriera apuñalada.

Esta acción tan problemática hizo que el juez Matthew D’Emic celebrara una vista para saber si había habido fotos. Nicolazzi dijo a D’Emic que no había habido ninguna, asegurando que «todos los detectives» que testificaron confirmaron ese hecho. Después de consultar con Nicolazzi en el pasillo, la testigo revisó su testimonio, diciendo que no recordaba ninguna foto.

Después de que la condena de Cox fuera confirmada por la división de apelación en 2008, Cox recibió una respuesta a una solicitud de FOIL a la oficina del fiscal de Brooklyn que incluía documentación que establecía que una foto de Cox había sido efectivamente mostrada a Vásquez. Eso lo habían hecho detectives que no testificaron en el juicio.

Si a un testigo «se le muestra una sola foto de un acusado justo antes de la rueda de reconocimiento, esa identificación no se permitiría en el juicio», explica Bederow. «Pero incluso después de que su testigo la expusiera, Nicolazzi siguió negando que hubiera habido fotos y engañó al juez» al omitir el papel de los detectives que no comparecieron ante el tribunal.

Tres meses después de las condenas de Williams y Cox, Giuca fue juzgada por delito de asesinato como cómplice en el asesinato del estudiante de la Universidad de Fairfield Mark Fisher en octubre de 2003. Durante el juicio, Nicolazzi cambió su teoría del caso, con Giuca no en la escena del crimen durante su declaración de apertura, pero sí durante su resumen.

A principios de 2018, la división de apelación anuló la condena de Giuca porque Nicolazzi no había revelado el trato de favor que dio a otro testigo adicto a la heroína, John Avitto, que afirmó haber escuchado a Giuca confesando el crimen en Rikers. La revelación de Avitto (de la que se ha retractado) fue crucial para la explicación revisada de Nicolazzi al jurado. Tanto en el juicio de Cox como en el de Giuca, Nicolazzi avaló a su testigo fundamental afirmando que, si bien cada uno de ellos tenía un pasado turbio, su testimonio estaba motivado por su deseo de «hacer algo bueno».

El pasado mes de junio, el Tribunal de Apelación reinstauró la condena de Giuca, argumentando que, aunque Nicolazzi debería haber revelado su trabajo en favor de Avitto, eso se veía compensado por otras pruebas de la culpabilidad de Giuca. Unos meses antes de la decisión del tribunal, la fiscalía de Brooklyn entregó una cinta de audio en la que un segundo informante de Rikers, Joseph Ingram, explicaba a Nicolazzi unos meses antes del juicio que el coacusado de Giuca, Antonio Russo, había actuado solo.

Nicolazzi no proporcionó la cinta al abogado defensor de Giuca, y aunque incluyó a Ingram en su lista de testigos, lo identificó repetidamente como «John» y nunca lo llamó a comparecer. Por tanto, el equipo de Giuca nunca localizó a Ingram. El juez de Brooklyn, Danny Chun, tiene previsto dictaminar esta semana si esas acciones de Nicolazzi son motivo para anular la condena de Giuca.

No obstante, las pautas de mala conducta de Nicolazzi parecen bastante claras. «¿Cómo es posible que sus declaraciones falsas y la no revelación de pruebas no hayan sido deliberadas?», se pregunta Bederow. «¿Cuántos de sus otros casos son defectuosos? En algún momento, el fiscal de Brooklyn, la judicatura de Brooklyn y los productores de televisión de Nicolazzi deben abordar esta cuestión».

El Brooklyn de Bernie de Theodore Hamm: How Growing Up in the New Deal City Shaped Bernie Sanders’ Politics ya está disponible en O/R Books.

Por favor, haga una contribución recurrente o única hoy. Son los lectores como usted los que garantizan que sigamos publicando en estos tiempos difíciles. Gracias.