El derecho de revolución no es un derecho definido y protegido por la Constitución, sino un derecho natural. Sería absurdo que una constitución autorizara los desafíos revolucionarios a su autoridad. Sin embargo, no habría sido absurdo que el preámbulo de la Constitución hubiera reconocido el derecho a la revolución, como, por ejemplo, había hecho el preámbulo de la Constitución de Pensilvania de 1776. Era innecesario incluir tal reconocimiento en la Constitución de 1787, porque la Constitución no suplantó la declaración de independencia de 1776, que siguió siendo la primera ley orgánica de los Estados Unidos. El «pueblo» que «ordena y establece esta Constitución» es el mismo «pueblo» que en 1776 «asume entre los poderes de la tierra, la posición separada e igual a la que las Leyes de la Naturaleza y del Dios de la Naturaleza le dan derecho». La Declaración, tomando prestado el razonamiento de John Locke, expone sucintamente la doctrina estadounidense del derecho a la revolución:

Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas, que todos los hombres son creados iguales, que son dotados por su Creador con ciertos Derechos inalienables, que entre ellos están la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad. Que, para garantizar estos derechos, se instituyen gobiernos entre los hombres, que derivan sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados. Que siempre que una forma de gobierno resulte destructiva para estos fines, el pueblo tiene derecho a modificarla o abolirla, y a instituir un nuevo gobierno que se base en los principios y organice sus poderes de la manera que considere más adecuada para su seguridad y felicidad. La prudencia, en efecto, dicta que los gobiernos establecidos desde hace mucho tiempo no deben ser cambiados por causas ligeras y transitorias; y en consecuencia, toda la experiencia ha demostrado que la humanidad está más dispuesta a sufrir, mientras los males sean sufribles, que a enderezarse aboliendo las formas a las que está acostumbrada. Pero cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, que persiguen invariablemente el mismo Objetivo, evidencian un designio de reducirlos bajo el Despotismo absoluto, es su derecho, es su deber, deshacerse de tal Gobierno, y proveer nuevos Guardias para su futura seguridad.

El reconocimiento del derecho a la revolución está, desde este punto de vista, implícito en el reconocimiento de la igualdad humana. Un pueblo que reconoce que son miembros iguales de la misma especie -que ningún ser humano es el gobernante natural de otro- acepta que las desigualdades necesariamente involucradas en el gobierno no son naturales sino que deben ser «instituidas» y operadas por «consentimiento»; y que el fin primordial del gobierno no es la promoción de los intereses de una clase supuestamente superior de seres humanos sino la seguridad de los derechos iguales de todos los ciudadanos a «la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad». De ello se desprende que un pueblo así tiene el derecho y el deber de cambiar su gobierno cuando éste fracasa persistentemente en la consecución de este fin. Este derecho y deber, dice la Declaración, no pertenece a todos los pueblos, sino sólo a aquellos pueblos ilustrados que reconocen la igualdad humana y los derechos naturales, y que por lo tanto ejercerán su derecho revolucionario a establecer un gobierno que garantice los derechos por consentimiento.

No sólo los revolucionarios de 1776, sino también los redactores de la Constitución de 1787, justificaron sus acciones sobre esta base. En el federalista #40 y #43 james madison cita el derecho de revolución de la Declaración para explicar y apoyar las propuestas revolucionarias de la convención constitucional. Madison argumenta que el liderazgo político (por parte de patriotas como los reunidos en Filadelfia) es necesario en una revolución porque «es imposible que el pueblo se mueva espontánea y universalmente hacia su objeto». Así, aunque el derecho a la revolución se ejerce justamente cuando un pueblo ilustrado siente y juzga que su gobierno amenaza con reconducirlo a un estado de naturaleza anárquico al no cumplir con los deberes que le ha encomendado, una revolución no tiene por qué esperar ni implicar una ruptura anárquica de la sociedad. Sin embargo, el ejercicio del derecho a la revolución (en contraste con la mera desobediencia civil) bien puede necesitar y justificar la guerra. Quienes ejercen el derecho a la revolución deben medir prudentemente sus fuerzas.

Alexander Hamilton, en El Federalista #16, reconoció que ninguna constitución puede garantizar que nunca se produzca una oposición revolucionaria generalizada al gobierno; dicha oposición bien podría proceder «de causas de peso de descontento dadas por el propio gobierno». En contraste con las doctrinas marxistas de la revolución, la doctrina estadounidense no anticipa un futuro en el que el derecho a la revolución pueda desaparecer con seguridad. Por lo tanto, es preocupante que hoy en día el derecho de revolución esté oscurecido no sólo porque es un derecho natural y no constitucional, sino también porque los derechos naturales ya no son generalmente reconocidos por los teóricos políticos y los juristas.

John Zvesper
(1986)

Bibliografía

Mansfield, Harvey C., Jr. 1978 The Spirit of Liberalism. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Stourzh, Gerald 1970 Alexander Hamilton and the Idea of Republican Government. Stanford, California: Stanford University Press.