Jessica Wolfendale es profesora asociada de Filosofía en la Universidad de Virginia Occidental. Ha publicado extensamente sobre temas de ética aplicada, incluyendo el terrorismo, la tortura y la ética militar. Su proyecto actual es un libro sobre crímenes de guerra (en coautoría con el profesor asociado Matthew Talbert). Además de su trabajo sobre la violencia política, se interesa desde hace tiempo por la moda como expresión de valores, sexualidad e identidad. Es coeditora de Fashion: Philosophy for Everyone (Wiley-Blackwell 2011) y actualmente está terminando un artículo sobre el pudor sexual. Su artículo más reciente, «Provocative Dress and Sexual Responsibility», se publicará próximamente en el Georgetown Journal of Gender and the Law.

Peligrosamente provocativa

La mujer vestida provocativamente es peligrosa. Es perturbadora, una distracción y una tentación. Puede llevar a los hombres buenos a pensamientos de infidelidad; puede distraer a los hombres y niños de las tareas importantes del trabajo y la educación. Los peligros que plantea la mujer vestida provocativamente significan que debe ser vigilada y controlada. Hay que prohibir que las chicas lleven ropa provocativa a la escuela, para que no distraigan a los chicos. Como escribió el director de un instituto canadiense en una carta a los padres: «Las chicas que llevan faldas cortas deben pensar en cómo se sientan y qué se revela cuando se agachan …. Es mi trabajo como director mantener a los alumnos en un entorno en el que puedan aprender sin distracciones». Del mismo modo, las mujeres deberían llevar «una vestimenta buena, modesta y conservadora» en el trabajo porque «eliminar una distracción más ayudará a que todos se mantengan concentrados».

Pero también hay que advertir a la mujer vestida de forma provocativa de los peligros que supone para ella misma. Un policía canadiense dijo a los estudiantes de la Facultad de Derecho de Osgoode Hall que: «las mujeres deben evitar vestirse como putas para no ser víctimas», y a raíz de una serie de agresiones sexuales en Brooklyn en 2011, los agentes de policía aconsejaron a las mujeres que no llevaran pantalones cortos o faldas «demasiado cortas». Como la mujer vestida de forma provocativa excita sexualmente a los hombres, se arriesga a atraer una atención sexual no deseada. Por lo tanto, depende de ella asegurarse de no enviar el «mensaje equivocado» con sus atuendos.

Esto significa que si es agredida o acosada sexualmente, la mujer vestida provocativamente solo tiene que culparse a sí misma. Como dijo un comentarista en un debate de la CNN sobre el movimiento SlutWalk: «Las mujeres que se visten de forma provocativa atraerán al pervertido/rapero que esté cerca. Así de simple. Cuando ven tetas, muslos y culos se vuelven locos. Así que no los atraigáis en la medida de lo posible»

Esta narrativa de la mujer vestida de forma provocativa es persistente y está muy extendida. Está implícita en numerosos códigos de vestimenta de las escuelas, en la cobertura de los medios de comunicación sobre las agresiones sexuales y el acoso, en los consejos que dan los agentes de policía a las mujeres y niñas y en las representaciones publicitarias de las mujeres «sexys».

La narrativa de la mujer vestida de forma provocativa parece ofrecer una forma tentadora y exclusivamente femenina de poder sexual. Al parecer, con sólo llevar ropa reveladora, una mujer puede excitar sexualmente a los hombres; puede hacerles olvidar a sus novias o sus votos matrimoniales, e incluso puede amenazar su compromiso con su trabajo y su educación. Es la clásica femme fatale: la mujer que utiliza su atractivo sexual para controlar y manipular a los hombres para conseguir lo que quiere. Los hombres, en esta narrativa, son rehenes de su deseo sexual. Con sólo ver una falda corta o un top ajustado, no pueden controlarse. En contra de su buen juicio, pueden sentirse impotentes ante el atractivo de una mujer.

Quizás, entonces, la mujer vestida de forma provocativa es una mujer sexualmente empoderada: abraza y celebra su poder para excitar a los hombres en lugar de temerlo. Es peligrosa no porque sea una amenaza para la moral sexual, sino porque sabe que es poderosa y ejerce su poder cuando y como le parece. Elige conscientemente vestir lo que la autora Annette Lynch denomina «porno chic», es decir, los trajes cortos, ajustados y reveladores que llevan las celebridades femeninas como las Kardashian. Es la joven sexy, descarada y escasamente vestida que vemos con frecuencia en la publicidad y que no siente la necesidad de ocultar su atractivo sexual, como se ejemplifica en un anuncio de Calvin Klein en el que una modelo escasamente vestida se reclina en un sofá mirando seductoramente a la cámara, con el eslogan «Seduzco en mis Calvins».

Pero una vez que desempacamos las creencias y actitudes que se expresan y refuerzan a través de la narrativa de la mujer vestida provocativamente, vemos que ella no está empoderada. No tiene poder genuino ni agencia sexual. Por el contrario, su aparente peligrosidad y su poder sexual están integrados en las concepciones desempoderadoras y objetivadoras del cuerpo y la sexualidad de las mujeres, y las refuerzan.

La narrativa de la mujer vestida provocativamente nos dice que las mujeres son responsables del comportamiento sexual de los hombres. El deseo sexual masculino se representa como una fuerza omnipresente y potencialmente peligrosa que las mujeres deben aprender a no despertar si no quieren tener problemas. Las actitudes expresadas en la narración de las mujeres vestidas provocativamente animan a los hombres a sentirse con derecho a actuar según sus deseos sexuales, incluso si las mujeres que son objeto de esos deseos los rechazan. Las actitudes sociales y culturales, como las expresadas en los debates de los medios de comunicación sobre la agresión y el acoso sexual, refuerzan este estatus privilegiado del deseo sexual masculino. El estatus privilegiado del deseo sexual masculino también se refuerza en la ley, por ejemplo cuando un juez canadiense se refirió a la ropa «sugerente» de una víctima como motivo de indulgencia para un acusado condenado por violación, ya que dicha ropa «enviaba señales de que el sexo estaba en el aire».

Esta narrativa de la mujer vestida de forma provocativa también refleja y refuerza la creencia de que las mujeres que llevan ropa reveladora desean la atención sexual de todos los hombres, no sólo de los hombres que les atraen o de los que les gustaría recibir atención sexual. Así, la narrativa implica que los hombres que acosan o agreden sexualmente a las mujeres no tienen toda la culpa de su comportamiento porque las mujeres que llevan ropa reveladora «se lo están buscando». La disminución de la responsabilidad de los hombres por sus acciones hacia las mujeres está implícita en el propio uso de la palabra «provocativa» para describir la ropa de las mujeres. La ropa de los hombres, por muy reveladora o ajustada que sea, nunca se califica de provocativa. La excitación sexual de las mujeres no se describe como una fuerza potencialmente peligrosa de la que los hombres deben cuidarse. No se advierte a los hombres de que no deben tentar o distraer a las mujeres, ni se les culpa si una mujer les acosa o agrede sexualmente.

Así que el «poder» de la mujer vestida de forma provocativa es una ilusión. El poder que se le atribuye a la mujer vestida de forma provocativa se basa en la creencia de que los cuerpos de las mujeres están inherentemente sexualizados: que la ropa que revela partes del cuerpo de las mujeres sexualizadas es una invitación abierta a cualquier hombre, una invitación a la que los hombres tienen derecho a actuar independientemente de las intenciones y los deseos de las mujeres en cuestión. Esto revela el insidioso mensaje de la narrativa de la mujer vestida provocativamente. Cuando se describe el atuendo de una mujer como provocativo, se la reduce a un conjunto de partes del cuerpo con carga sexual (pechos, nalgas, piernas). Además, se le atribuye un deseo subjetivo específico: el deseo de atención sexual por parte de los hombres. Por lo que lleva puesto, debe querer atención sexual, independientemente de lo que diga. Sus preferencias reales, si no coinciden con las intenciones que los hombres le atribuyen, se descartan por no reflejar lo que «realmente quiere»: ella dice «no», pero su ropa dice «sí». Por lo tanto, son las interpretaciones de los hombres sobre sus deseos e intenciones las que se toman como autorizadas.

Contrasten esto con la narrativa del seductor masculino – el playboy de buen gusto (ejemplificado en el personaje de James Bond) que busca activamente la atención sexual de las mujeres, sólo para usarlas y dejarlas. La figura del playboy, a pesar de su elegante atuendo y su comportamiento seductor, nunca se le acusa de enviar un «mensaje equivocado», ni se le considera merecedor o «solicitante» de una atención sexual no deseada. Si rechaza las insinuaciones de una mujer, su rechazo se considera autoritario. Ella no puede alegar entonces que su «no» significa «sí».

Pero el supuesto poder sexual de la mujer vestida de forma provocativa sobre los hombres puede volverse en su contra en cualquier momento. Una mujer que adopta una vestimenta provocativa y decide que quiere atención sexual por parte de los hombres seguirá siendo negada de su propia agencia si decide rechazar a un hombre en particular, o se opone a ciertos tipos de atención sexual. En cambio, se la acusará de «enviar el mensaje equivocado», y se le atribuirán los deseos de los hombres que se le acerquen sexualmente, y se negarán y anularán sus propios deseos.

Así pues, las mujeres se encuentran en un aprieto. Tanto las mujeres como los hombres desean a veces ser vistos como sexualmente deseables, pero para las mujeres el deseo de ser atractivas está teñido de la amenaza de una atención sexual no deseada. Tanto los hombres como las mujeres utilizan la ropa para atraer a los demás, pero sólo las mujeres son castigadas si rechazan las insinuaciones sexuales de los hombres, lleven la ropa que lleven. Y sólo las mujeres serán culpadas si son acosadas o agredidas sexualmente por los hombres. La mujer vestida provocativamente, se dirá, sabía que estaba jugando con fuego cuando decidió salir vestida como una «zorra». Como, en esta narrativa, el deseo sexual masculino es una fuerza poderosa que puede hacer que los hombres (pobres criaturas) se vean superados por sus impulsos, no es culpa suya si se dejan «llevar». Es la mujer vestida provocativamente la que tiene la culpa por intentar tenerlo todo: enviar la invitación de que está «dispuesta a ello» pero luego quejarse cuando los hombres aceptan la invitación.

Así que la narrativa de la mujer vestida provocativamente no tiene nada que ver con el deseo sexual y la agencia sexual de las mujeres. La agencia sexual, como mínimo, implica la libertad de rechazar o aceptar las invitaciones sexuales de otros. Implica la libertad de comprender y desarrollar el propio potencial sexual, y de que los deseos sexuales de uno sean tratados con respeto por sus parejas y potenciales parejas. Pero la narrativa de la mujer vestida provocativamente enmarca la agencia sexual femenina puramente en términos de deseo sexual masculino y derecho sexual masculino. De hecho, la satisfacción del deseo sexual femenino no desempeña ningún papel en la narrativa, ya que ésta sugiere que la excitación sexual del hombre es el objetivo y el único objeto de la elección de la ropa de la mujer. La narrativa presenta a las mujeres como objetos sexualizados que tienen el potencial de afectar y perturbar a los hombres (pero no viceversa), y el potencial de atraer la violencia y la agresión sexual. La narrativa sugiere que los hombres pueden tener derecho a acercarse sexualmente a una mujer si ésta lleva un «atuendo sexy», incluso si ella afirma que no quiere esa atención.

Por lo tanto, la narrativa de la mujer vestida de forma provocativa es peligrosa no porque una mujer vestida de forma sexy sea peligrosa, sino porque la narrativa refuerza y refleja actitudes sobre la responsabilidad de las mujeres por el comportamiento de los hombres que privilegian el deseo sexual masculino, y que culpan a las mujeres de las agresiones sexuales y el acoso.

Fuentes

Este artículo se basa en ideas discutidas en «Provocative Dress and Sexual Responsibility», Georgetown Journal of Gender and the Law 17 (1), 2016.

Shauna Pomerantz, «Cleavage in a Tank Top: Bodily Prohibition and the Discourses of School Dress Codes», The Alberta Journal of Educational Research 53 (4): 373-386, 2007, p. 381.

Por ejemplo, un tercio de los encuestados en una encuesta de Amnistía Internacional realizada en 2005 a más de 1.000 personas en el Reino Unido creía que una mujer que llevaba ropa reveladora y se comportaba de forma coqueta era en parte responsable si era violada («UK: New Poll Finds a Third of People Believe Women who Flirt Partially Responsible for Being Raped», Amnistía Internacional Reino Unido (21 de noviembre de 2005), https://www.amnesty.org.uk/press-releases/uk- new-poll-finds-third-people-believe-women-who-flirt-partially-responsible-being).

Annette Lynch, Porn Chic: Exploring the Contours of Raunch Eroticism (Londres, Reino Unido: Berg, 2012).