Esencialismo biológico frente a constructivismo social

El esencialismo biológico (o determinismo biológico), es la idea de que los comportamientos, intereses o habilidades están predeterminados biológicamente, en lugar de ser moldeados por la sociedad. En una interpretación esencialista, las diferencias innatas entre hombres y mujeres dan lugar a divisiones de género «naturales»: los hombres son intrínsecamente (de forma innata) mejores en la toma de decisiones y las mujeres mejores en la crianza.

Las feministas, los freudianos y los teóricos queer han cuestionado el esencialismo biológico. Las feministas de la segunda ola argumentaron que las desigualdades y diferencias basadas en el género no eran naturales, sino que estaban construidas socialmente. Las chicas no son intrínsecamente peores que los chicos en física (por tener cerebros rosados y esponjosos), sino que a menudo se les niegan las oportunidades que se ofrecen a los chicos. Los constructivistas sociales demostraron las muchas maneras en que las diferencias de género observadas entre hombres y mujeres están diseñadas socialmente. Algunos fueron un paso más allá, argumentando que el género es puramente un comportamiento aprendido o una actuación.

Los cerebros son complejos, y los constructivistas sociales, como la escritora de divulgación científica Cordelia Fine, han desacreditado con razón la ciencia simplificada y de mala calidad que sustenta las afirmaciones esencialistas de que los hombres son de Marte, con sus cerebros varoniles, y las mujeres son de Venus, con cerebros femeninos.

La identidad de género y la neurología de los ‘cerebros trans’

¿Dónde encaja entonces la identidad de género?

Algunos científicos han llevado a cabo estudios de imagen neurológica en personas trans, explorando si existen áreas específicas y sexualmente dimórficas del cerebro en las que las personas trans difieren de su sexo asignado (el sexo que se presume que tienen al nacer).

Los resultados de las investigaciones publicadas, a menudo con tamaños de muestra bajos, se han interpretado como que indican que las mujeres trans tienen un cerebro más similar al de una mujer cis (no trans) que al de un hombre cis. Estos resultados se han publicado en los titulares de los periódicos como prueba de la existencia de las personas trans.

Estos estudios científicos, así como su superficial interpretación y presentación en los medios de comunicación, han recibido fuertes críticas de un gran número de comentaristas transgénero. Hay una serie de razones extremadamente válidas para las críticas:

• La sugerencia de que una variable específica puede definir la «transexualidad» es reductora y pasa por alto las formas en que la sociedad, la cultura y la experiencia tienen un impacto en cada individuo, incluida la estructura del cerebro.
• La confianza en cualquier estudio como legitimación de los derechos humanos es extremadamente peligrosa: si los resultados del estudio se rechazan posteriormente, ¿qué pasa con estos derechos?
• La idea de que cualquier cerebro puede clasificarse fácilmente como masculino o femenino es simplista y excesivamente binaria.
• La sugerencia (hecha por la representación inexacta de los estudios en los medios de comunicación) de que una variable específica puede utilizarse como prueba de diagnóstico para la transexualidad también llena a la gente de miedo de que cualquier prueba de este tipo podría ser utilizada por los guardianes para juzgar quién es aceptado como trans y a quién se le puede negar apoyo y derechos. Cualquier prueba diagnóstica de este tipo sería totalmente contraria a la autonomía, al respeto de la experiencia vivida por las personas, a la autoidentificación y a la dignidad.

Estas razones para temer cómo se utilizará la ciencia políticamente, o para criticar las interpretaciones simplificadas de los datos científicos, tienen todo el sentido del mundo y tienen antecedentes históricos: entiendo el miedo y el malestar.

Rechazo de la biología

Sin embargo, estos comentarios parecen ir muy a menudo más allá, rechazando no sólo el esencialismo biológico y la inútil biología simplificada, amada por los medios de comunicación, sino también pasando a un rechazo generalizado de cualquier mención de un vínculo entre la biología y la identidad de género. Una cultura en la que se desaconseja la mera mención de la biología.

Aquí es donde, como padre cisgénero (no trans) de un niño transgénero, me siento incómodo. Intentaré explorar esto desde la perspectiva de mi padre cis.

Patologización de la diversidad

Durante muchas décadas, los psicólogos y psiquiatras han sido conscientes de que los niños trans expresan identidades de género distintas a una edad temprana, de 2 a 3 años.

A lo largo del siglo XX, la convención médica dominante, con algunas excepciones, rechazó de plano cualquier posibilidad de que la identidad de género tuviera una base biológica. El consenso entonces era que la identidad de género trans era un delirio, una enfermedad mental que podía, y debía, ser «curada».

Para los niños trans jóvenes, los psicólogos y psiquiatras masculinos misóginos, que a menudo trabajaban en el campo de la sexología, centraban su atención en la madre.

La terapia y el tratamiento de los niños trans jóvenes se centraban en el presunto abuso materno o en los fallos de la madre.

¿Acaso importa por qué los adultos trans son trans?

Cuando escucho a la gente decir «¿Acaso importa por qué la gente es trans?» -cuando escucho a la gente descartar como ofensivo e innecesario cualquier consideración de cualquier influencia biológica en la identidad de género, tengo una respuesta emocional. También veo esta reacción en otros padres de niños trans (aunque ciertamente no en todos).

La negación de cualquier posibilidad de una «base biológica de la identidad de género» está históricamente ligada a la negación de la existencia de niños trans más jóvenes. El borrado de la existencia de los niños trans más jóvenes ha causado un sufrimiento incalculable.

Como padre de un niño trans que está amando la vida, me hace pensar en los niños trans de décadas pasadas (y presentes en demasiados lugares del mundo) que fueron traumatizados y abusados institucionalmente por sistemas médicos diseñados para impedir o convertir su identidad de género. Ni el enfoque genitales = sexo = género de la biología simplificada, ni el mantra feminista de que «el género es una construcción social», dejaban espacio para que los niños más pequeños fueran trans. Los niños trans no encajaban en ninguna de las dos teorías y, por lo tanto, no podían existir.

Impacto de la negación en las familias

La negación de la posibilidad de que algunos niños pequeños sean trans me hace pensar en las consecuencias de esta negación. Me hace pensar en las madres que se vieron obligadas a distanciarse de sus hijas trans, basándose en una teoría sin fundamento de que un vínculo demasiado estrecho entre madre e «hijo» podría llevar a un niño a «identificarse erróneamente» como mujer. Qué increíblemente cruel es hacer eso a una familia.

Shon Faye, cuyo trabajo admiro mucho, escribió recientemente que no está de acuerdo con cualquiera que sugiera que la identidad de género es innata y que no debería importar por qué las personas son trans. CN Lester, otra escritora de cuyo trabajo, y excelente libro, he aprendido mucho, criticó el informe del estudio de investigación en cuestión y recomendó la lectura del trabajo de Cordelia Fine, autora de ‘Delusions of Gender’.

Esta recomendación en particular me da ganas de llorar.

Delusions of gender como libro tiene verdaderos méritos en su desacreditación de la biología simplificada, en su comprensión de que las desigualdades basadas en el género no son naturales, y que los hombres no son inherentemente mejores para aparcar. Hasta aquí todo encomiable.

Sin embargo, Cordelia Fine sustituye la biología simplificada del esencialismo biológico no por una biología matizada y compleja, sino por un guiño al constructivismo social. Su obra es utilizada habitualmente por quienes sostienen que el género es una mera «representación» y que las identidades trans no existen, salvo quizá como respuesta equivocada de una persona no conforme a las normas de género.

La opinión de que el género es puramente una construcción y, por tanto, no es «real», es generalizada y extremadamente peligrosa. Los partidarios de este punto de vista pueden tolerar a los adultos trans, asumiendo con condescendencia que los adultos trans han «elegido» cambiar de género como respuesta a su disconformidad. Pero mientras que los partidarios del constructivismo social pueden tolerar a regañadientes la existencia de los adultos trans hasta cierto punto, no permiten tal tolerancia para los niños trans más jóvenes.

El contingente del género como construcción puramente social ve la influencia social y los estereotipos de género como la única razón de las identidades trans. No ven ninguna razón válida para la existencia de niños trans jóvenes.

Algunos de los elementos más marginales, activamente transfóbicos, de este grupo, lanzan su odio y bilis contra los padres de niños trans, acusándonos de abuso infantil, exigiendo que el estado se lleve a nuestros hijos, exigiendo que los niños sean protegidos del «transing».

La recomendación de leer a Cordelia Fine tocó un nervio particular ya que «Delusions of Gender» tuvo un impacto directo en mi familia. Teníamos un amigo de la familia que era incapaz ‘ideológicamente’ de aceptar la posibilidad de la existencia de un niño trans. Rechazaron a nuestro hijo y, a través de ese rechazo, a toda nuestra familia. Como gesto de despedida, nos pidieron que leyéramos «Delirios de género». Este mismo libro había sido el germen de la creencia de nuestro ahora ex amigo de que cualquier identidad trans es un delirio, y que consentir el delirio de la infancia es un abuso de los padres.

A pesar de mi conmoción y disgusto, me sorprendió en ese momento la increíble arrogancia. La recomendación de que en lugar de querer a mi hija, debería «leer sobre Fine» y aprender que el género no es real. Esta no iba a ser la primera recomendación de este tipo.

La obra de Fine es populista y muy vendida, y a lo largo de los años he recibido innumerables comentarios similares de personas «bienintencionadas». No es que sea ignorante o cerrado de mente, ni mucho menos, me arriesgaría a saber más de la exploración del género de Fine que esos diletantes. He leído, considerado y comprendido la posición teórica que se ofrece. Sin embargo, no se puede decir lo mismo de los impulsores de Fine. Su posición se basa en una suposición (de aquellos que no tienen experiencia de primera mano con niños trans) de que los niños trans no existen, de hecho no pueden existir.

La recomendación de leer a Cordelia Fine también está, de forma deprimente, al frente y en el centro de los consejos que el sitio web del Servicio de Género Infantil del Reino Unido ofrece a los padres de niños trans. No hay espacio aquí para un mensaje claro y muy necesario de que «algunos niños son trans – supéralo, intenta ser amable». En su lugar, presentan una falsa dicotomía entre un esencialismo biológico simplificado que se reduce a la mención de «el cerebro de un niño en el cuerpo de una niña» y la «psicóloga académica Dra. Cordelia Fine» y «el género como una construcción social», con diferencias basadas en experiencias más que en la biología. A los padres que se preguntan si deben aceptar y amar a su hijo trans se les aconseja, en cambio, que lean sobre el delirio de género.

Cuando los padres y sus hijos llegan al servicio de género infantil en el Reino Unido, si se les asigna uno de los varios clínicos aparentemente profundamente transfóbicos (los clínicos que tienen tanto poder sobre los niños trans y las familias), pueden entonces soportar literalmente años de sondeo y preguntas sobre las opiniones de los padres sobre el género, mientras los clínicos indagan en la «causa raíz» de la diversidad de género.

El punto de vista constructivista social también me hace pensar en los maestros de escuela y los padres de clase y la comunidad en general que argumentan que un niño es demasiado joven para hacer una «elección» de ser trans y debe esperar hasta la adolescencia o la edad adulta. Que no ven el daño de negar a un niño una infancia feliz.

Me hace pensar en las personas que nos miran con recelo, hostilidad, escrutinio, cuando menciono que tengo un hijo trans. Me hace pensar en los padres que alejan a sus hijos de los nuestros, por si ser trans es socialmente contagioso.

Me hace pensar en las personas que ya no están en la vida de nuestra familia, que son incapaces de ver a un niño trans como algo más que «un condicionamiento social que ha salido mal».

Me hace pensar en las personas en línea y en persona que apuntan a los padres de niños trans y los acusan de abuso infantil por amar a su hijo. Me hace pensar en los que odian a los niños trans y quieren borrarlos de nuestras escuelas y comunidades. Que quieren que los niños trans sean marginados, invisibles, apartados de los demás niños.

La existencia de los niños trans plantea un desafío tanto a la biología simplificada del esencialismo biológico como al constructivismo social (la idea de que el género no es más que una actuación).

¿A quién le importa si la biología tiene o no algún papel?

Muchas personas argumentan que no debería importar si el hecho de ser trans está influenciado en parte por la biología o totalmente por la cultura, la sociedad y la crianza. Sostienen que la aceptación no vendrá a través de la identificación de una «causa» para la transexualidad, sino a través de que la gente conozca a las personas trans.

Imagino y espero que la aceptación surja gradualmente para los adultos trans. Creo que las cosas están avanzando lentamente.

¿Pero qué pasa con los niños trans? ¿Cómo nos aseguramos de que los avances en la aceptación, la visibilidad y los derechos legislativos no dejen de lado a los niños trans, los más vulnerables, los que no tienen voz?

Demasiados defensores de los derechos de los adultos trans guardan silencio sobre el tema de los niños trans pequeños. Muchos no entienden o no son conscientes de que los niños trans existen. Otros consideran que los niños trans son demasiado controvertidos, demasiado divisivos para defenderlos.

Los niños trans son casi completamente invisibles. Y mientras siga existiendo la suposición por defecto de que la identidad de género no está formada en absoluto por la biología, sino puramente por la cultura y la educación, seguirá habiendo una reticencia a apoyar a los niños trans más jóvenes.

Los que creen que el género es puramente una actuación, que creen que las identidades trans se construyen socialmente, no creen en la existencia de los niños trans pequeños.

La eliminación de los niños trans permite a los que los odian presentarse como cruzados que salvan a los niños de ser influenciados o adoctrinados socialmente para ser trans.

Al no estar abiertos a la posibilidad de que un niño trans sea parte de la diversidad natural, buscan una razón. Con los niños pequeños se culpa a los padres. Con los niños mayores es el contagio social. En el primer caso, abogan por alejar a los niños de los padres abusivos. Con el segundo escenario piden que las identidades trans nunca sean mencionadas, acogidas o apoyadas en la escuela. Para los padres que tienen miedo y no saben cómo reaccionar ante un niño trans, aconsejan la terapia de conversión.

Otra manera

Sin embargo, tan pronto como la gente abre su mente a la idea de que podría haber una base biológica (compleja, desordenada, no atribuible) a las identidades trans, que los niños trans existen, y de hecho, siempre han existido, toda la baraja de cartas sobre la que los transfóbicos construyen su odio se viene abajo.

Esta apertura de las mentes es posible. Esta apertura de las mentes y el cambio de la visión del mundo me ocurrió a mí.

Creciendo como una feminista no conforme con el género, cansada de las restricciones y expectativas sexistas de la sociedad, me sentí instintivamente atraída por un punto de vista constructivista social. Nunca había conocido a una persona trans, pero tenía suposiciones subconscientes, perezosas e incultas acerca de que las personas trans estaban cautivadas por los estereotipos de género. Tengo antiguos amigos que siguen atados a esta visión del mundo.

Mi visión del mundo se tambaleó cuando tuve la suerte de tener un hijo que me abrió los ojos. Un hijo varón asignado que fue insistente, consistente y persistente en que era una niña desde la más tierna edad.

Aprendiendo a reajustar mis suposiciones

Al principio, me costó mucho aceptar a mi hijo como una niña. Le dije que estaba equivocada. Se equivocaba.

No creía que fuera posible que un niño pequeño fuera trans.

Estaba segura de que ese niño era demasiado joven para entender o rechazar las normas de género o el sexismo o la heteronormatividad. Sabía que no estaba haciendo una elección, y ciertamente no estaba siendo influenciada para ser trans (ella nunca se había encontrado con ninguna representación de una persona trans y yo era inconscientemente transfóbica). Ni siquiera era inconformista de género en sus intereses. La sugerencia que a veces escucho (de personas que apenas han conocido a una persona trans) de que estaba reprimiendo la homofobia interiorizada en la infancia es absurda.

Tenía un conocimiento persistente, consistente e insistente de que era una niña que resistía todas las formas de persuasión.

Al igual que cientos de padres de todo el mundo que han experimentado lo mismo, tuve que aprender a reajustar mis suposiciones sobre la identidad de género. Aprendí a amar y aceptar a mi hija por lo que es. Nunca he mirado atrás. Es feliz y prospera.

Veo cómo la gente que hace hincapié en el «género como construcción social» utiliza esa máxima simplista para hacer la vida de mi hija imposible. Cómo la utilizan para argumentar contra sus derechos. Cómo lo utilizan para acusar a los padres de abuso.

Veo cómo las personas que afirman que genitales = sexo = género utilizan igualmente el esencialismo biológico simplificado para argumentar que mi hija está definida e invalidada por partes de su anatomía.

Ni la biología simplificada del esencialismo, ni el constructivismo social simplista, dejan espacio para que mi hija exista.

¿Existe un paradigma alternativo?

Las visiones holísticas del género

Recientemente tuve un breve intercambio de correos electrónicos con Julia Serano y ella amablemente compartió un capítulo que escribió sobre este tema allá por 2013 (Excluded: Cómo hacer que los movimientos feministas y queer sean más inclusivos – capítulo 13: Visiones homogeneizadoras frente a visiones holísticas del género y la sexualidad). Lo que sigue es lo que saqué de su capítulo, adaptado en mis propias palabras – recomiendo leer su capítulo de primera mano.

En este capítulo, Julia critica los fallos tanto de la biología simplificada, (determinismo de género) como del constructivismo social, que ella denomina artefactualismo de género.

Escribe cómo los esencialistas biológicos y los deterministas biológicos, (a menudo conservadores religiosos obsesionados con los genitales y no científicos), tergiversan y malinterpretan la biología y la ciencia. Presentan una versión simplista de la biología humana para niños de la escuela del siglo pasado, asumiendo que un simple gen, hormona o cromosoma funciona unilateralmente desencadenando un rally de dominó de resultados binarios.

También destaca los fallos del constructivismo social. Durante décadas, los servicios de género para niños estuvieron dominados por constructivistas sociales que creían que los niños no podían ser realmente trans y que esos niños podían ser manipulados para que aceptaran su género asignado. Sin embargo, estos esfuerzos fracasaron. El consenso médico es ahora absolutamente claro en cuanto a que la terapia de conversión es poco ética e ineficaz: la terapia de conversión no cambiaba la identidad de género de una persona, sino que simplemente producía vergüenza, auto-odio y depresión. Julia señala que las identidades de género suelen ser «profundas, profundamente sentidas y resistentes al cambio». Señala que algunas personas tienen una identidad de género fluida, y que algunas personas experimentan un cambio en su identidad a lo largo del tiempo, pero que dichos cambios no son resultado de la presión externa y son «casi siempre inexplicables, inesperados».

Preconiza el rechazo tanto de la biología simplificada (determinismo biológico) como del constructivismo social (artefactualismo de género). En su lugar, presenta un modelo holístico de género.

Este modelo holístico de género reconoce que la biología es complicada. La biología humana no es el enfoque simplista de sí/no on/off que a los no científicos y a los esencialistas biológicos les gusta pretender. La biología real es compleja, multifacética e interactiva. El hecho de que algunas personas hagan un mal uso de la biología (simplificada), no significa que la propia biología sea esencialista, determinista, reduccionista o sexista.

Julia señala que «el genoma humano tiene entre 20.000 y 25.000 genes. Cualquier gen u hormona se ve afectado por innumerables factores diferentes que interactúan. Dado que los genes y otros factores biológicos actúan dentro de intrincadas redes, cualquier factor determinado empujará un sistema en una dirección concreta, pero no determinará por sí solo un resultado concreto».

Julia sostiene que «aunque nuestros cerebros están moldeados por el aprendizaje y la socialización, no son infinitamente plásticos, es decir, no son pizarras en blanco. Algunos rasgos tienen un fuerte componente intrínseco». Señala que aunque «la socialización tiene un impacto significativo en los cerebros y los comportamientos», «no puede anular completamente ciertas inclinaciones intrínsecas».

Hace una comparación con la zurdera, que se observa en el útero antes de cualquier socialización. Incluso con la presión de la sociedad para que se conformen con la mano derecha, algunos individuos siguen prefiriendo usar la mano izquierda.

Un modelo holístico de género da cabida a una base biológica para la identidad de género. Un modelo holístico de género tiene en cuenta las complejas interacciones entre la biología, la sociedad y la experiencia.

La base biológica de la identidad de género

Un gran número de estudios científicos han concluido que existe una base biológica duradera en la identidad de género.

Esto respalda lo que otros padres con experiencia como la mía han estado diciendo durante décadas desde su experiencia vivida. Esto respalda lo que algunos adultos trans recuerdan de sus primeros recuerdos de la infancia.

Hay cada vez más pruebas de niños trans que tienen una clara identidad de género a una edad muy temprana. Esta evidencia de niños trans jóvenes está presente en diversos países y culturas de todo el mundo.

El creciente consenso científico sobre la base biológica de la identidad de género llevó a la sociedad mundial de endocrinología a publicar una declaración de posición el año pasado:

«El consenso médico de finales del siglo XX era que las personas transgénero e incongruentes con su género sufrían un trastorno de salud mental denominado «trastorno de identidad de género». La identidad de género se consideraba maleable y sujeta a influencias externas. Hoy, sin embargo, esta actitud ya no se considera válida. Han surgido considerables pruebas científicas que demuestran la existencia de un elemento biológico duradero subyacente a la identidad de género. Los individuos pueden tomar decisiones debido a otros factores en sus vidas, pero no parece haber fuerzas externas que realmente hagan que los individuos cambien de identidad de género»

(para ver la declaración de posición completa y más sobre los estudios ver aquí)

Acojo con satisfacción este consenso. Lo veo con la esperanza de que ayude a abrir los ojos, las mentes y los corazones a la existencia de niños trans como mi hija.

Compartiría con gusto este consenso científico sobre la base biológica de la identidad de género con un público más amplio – veo en él la esperanza de una mayor aceptación y apoyo a los niños trans.

Sin embargo, observo que desde la publicación de esta declaración de posición basada en la evidencia de la clase médica, no recuerdo haber visto esto impreso en los medios de comunicación o incluso referido en los pocos artículos encargados por los autores trans. De hecho, todo lo contrario: lo más frecuente es que haya una fuerte resistencia a cualquier mención de la biología.

¿Tenemos que rechazar la biología?

Entiendo el escepticismo en torno a cómo la biología puede ser mal utilizada, pero seguramente eso no significa que haya que rechazarla de plano.

Mientras los partidarios de los derechos de los trans rehúyen la biología y la ciencia, esto permite a los grupos transfóbicos presentarse como campeones de la ciencia y la racionalidad. Afirmaciones que no podrían estar más lejos de la realidad.

Los transfóbicos se centran en el género como una representación, como algo falso, como una ilusión. Aunque una gran parte de lo que llamamos género se construye socialmente, la identidad de género de mi hijo no es una elección, no es una ilusión, no es un producto de la persuasión social o de los padres.

A los grupos transfóbicos les gusta centrarse en lo que llaman de forma simplista sexo biológico. Describen el sexo biológico como una simple realidad binaria, con la identidad de género operando en alguna dimensión paralela fuera de la biología. Mi hija es 100% biológica. No tiene un espíritu mágico de identidad de género desconectado de su cuerpo biológico. Su biología no es menos real o válida que la de las niñas cis. No es esencialista afirmar que su identidad es un aspecto integral de su realidad biológica. Los verdaderos esencialistas son los que intentan presentar una versión simplificada y fraudulenta de la ciencia biológica, utilizando una pseudociencia distorsionada, seleccionada y sesgada para apoyar una posición transfóbica.

Reconocer la biología sin esencialismo

El argumento de que debemos evitar la ciencia por si es esencialista o por si se utiliza en contra de los derechos trans es una lógica falsa.

• Es posible reconocer los fundamentos biológicos de la identidad de género y al mismo tiempo reconocer que la identidad de género sentida y expresada por una persona es una compleja interacción de la biología, la cultura, la socialización y la experiencia.
• Es posible reconocer los fundamentos biológicos de la identidad de género y al mismo tiempo reconocer que la identidad no es fija, ni binaria.
• Es posible reconocer los fundamentos biológicos de la identidad de género y, al mismo tiempo, oponerse firmemente a las pruebas de diagnóstico de la «transexualidad» o a la vigilancia biológica de la identidad.
• Es posible reconocer los fundamentos biológicos de la identidad de género y al mismo tiempo mantener que la única manera de conocer la identidad de género de alguien es preguntándole, y que el derecho a la autoidentificación es una parte básica de la dignidad

Mi hija es real y válida y merece derechos, igualdad, respeto y dignidad independientemente de nuestra comprensión actual de la ciencia.

Pero la ciencia ya tiene muchas pruebas de que los niños trans existen y de que hay una base biológica en la identidad de género y no veo ninguna razón para no hablar de ello. Tener un niño trans (o ser un niño trans) no significa rechazar la ciencia.

Deberíamos abrazar la ciencia

Mi hija está creciendo con un amor por la ciencia. Una sed de conocimiento. Le enseñaré toda la ciencia que sé, sobre microbiología, sobre reacciones químicas, sobre fotosíntesis, sobre tectónica de placas. Sobre neurología, sobre genes, sobre hormonas e identidad de género. Sobre el tamaño de las muestras, sobre la causalidad, sobre la revisión por pares, sobre el rigor, sobre la interpretación y la manipulación de los datos.

La biología es rica y compleja y nos queda mucho por aprender. Si sigue con el amor a la ciencia aprenderá cosas mucho más allá de mis conocimientos. La ciencia (la ciencia de alta calidad) está llena de maravillas, emociones y descubrimientos.

No deberíamos tener miedo de decir en voz alta y con orgullo que apoyamos la ciencia. Deberíamos tener claro que aquellos que intentan atacar o descartar a los niños y adultos trans no sólo carecen de empatía y amabilidad, sino que también carecen de una comprensión sofisticada de la ciencia, de la biología, de la complejidad.

Los niños trans existen.

Ellos lo saben.

Los padres lo saben.

La ciencia lo sabe (un poco).

Defiende a los niños trans

.