Los físicos no suelen ser amonestados por utilizar un humor atrevido en sus escritos académicos, pero en 1991 eso es exactamente lo que le ocurrió al cosmólogo Andrei Linde de la Universidad de Stanford. Había enviado un borrador de artículo titulado «Hard Art of the Universe Creation» a la revista Nuclear Physics B. En él, esbozaba la posibilidad de crear un universo en un laboratorio: un cosmos completamente nuevo que podría evolucionar algún día con sus propias estrellas, planetas y vida inteligente. Hacia el final, Linde sugería con aparente ligereza que nuestro Universo podría haber sido creado por un «hacker físico» extraterrestre. Los revisores del artículo se opusieron a esta «broma pesada»; les preocupaba que los religiosos se sintieran ofendidos por el hecho de que los científicos pretendieran arrebatarle a Dios la hazaña de crear el universo. Linde cambió el título y el resumen del artículo, pero se mantuvo firme en la línea de que nuestro Universo podría haber sido creado por un científico extraterrestre. No estoy seguro de que se trate de una broma», me dijo.

Después de un cuarto de siglo, el concepto de creación del universo -o «cosmogénesis», como yo lo llamo- parece menos cómico que nunca. He viajado por todo el mundo hablando con físicos que se toman el concepto en serio, y que incluso han esbozado planos aproximados de cómo la humanidad podría lograrlo algún día. Puede que los árbitros de Linde tuvieran razón en preocuparse, pero se equivocaron de pregunta. La cuestión no es quién podría sentirse ofendido por la cosmogénesis, sino qué pasaría si fuera realmente posible. ¿Cómo manejaríamos las implicaciones teológicas? ¿Qué responsabilidades morales conllevaría que los humanos falibles asumieran el papel de creadores cósmicos?

Los físicos teóricos han lidiado durante años con cuestiones relacionadas como parte de sus consideraciones sobre cómo comenzó nuestro propio Universo. En la década de 1980, el cosmólogo Alex Vilenkin, de la Universidad de Tufts (Massachusetts), ideó un mecanismo mediante el cual las leyes de la mecánica cuántica podrían haber generado un universo en expansión a partir de un estado en el que no había tiempo, espacio ni materia. Existe un principio establecido en la teoría cuántica según el cual los pares de partículas pueden salir espontánea y momentáneamente del espacio vacío. Vilenkin llevó esta noción un paso más allá, argumentando que las reglas cuánticas también podrían permitir que una minúscula burbuja del propio espacio estallara de la nada, con el ímpetu necesario para inflarse a escalas astronómicas. De este modo, nuestro cosmos pudo nacer gracias a las leyes de la física. Para Vilenkin, este resultado puso fin a la cuestión de qué hubo antes del Big Bang: la nada. Muchos cosmólogos han hecho las paces con la noción de un universo sin un motor primario, divino o de otro tipo.

En el otro extremo del espectro filosófico, me reuní con Don Page, físico y cristiano evangélico de la Universidad de Alberta (Canadá), conocido por su temprana colaboración con Stephen Hawking sobre la naturaleza de los agujeros negros. Para Page, lo más importante es que Dios creó el Universo ex nihilo, de la nada. El tipo de cosmogénesis previsto por Linde, en cambio, requeriría que los físicos cocinaran su cosmos en un laboratorio altamente técnico, utilizando un primo mucho más potente del Gran Colisionador de Hadrones cerca de Ginebra. También se necesitaría una partícula semilla llamada «monopolo» (que, según la hipótesis, existe en algunos modelos de física, pero que aún no se ha encontrado).

La idea es que si pudiéramos impartir suficiente energía a un monopolo, éste comenzaría a inflarse. En lugar de crecer en tamaño dentro de nuestro Universo, el monopolo en expansión doblaría el espacio-tiempo dentro del acelerador para crear un diminuto túnel de agujero de gusano que llevaría a una región separada del espacio. Desde nuestro laboratorio sólo veríamos la boca del agujero de gusano; nos parecería un mini agujero negro, tan pequeño que sería totalmente inofensivo. Pero si pudiéramos viajar a ese agujero de gusano, pasaríamos a través de una puerta a un universo bebé en rápida expansión que habíamos creado. (Un vídeo que ilustra este proceso proporciona algunos detalles más.)

No tenemos ninguna razón para creer que incluso los hackers físicos más avanzados puedan conjurar un cosmos a partir de la nada, argumenta Page. El concepto de cosmogénesis de Linde, por audaz que sea, sigue siendo fundamentalmente tecnológico. Por lo tanto, Page ve pocas amenazas a su fe. En esta primera cuestión, por tanto, la cosmogénesis no alteraría necesariamente los puntos de vista teológicos existentes.

Pero dándole la vuelta al problema, empecé a preguntarme: ¿cuáles son las implicaciones de que los seres humanos consideren siquiera la posibilidad de crear un día un universo que pueda ser habitado por vida inteligente? Como analizo en mi libro A Big Bang in a Little Room (2017), la teoría actual sugiere que, una vez hayamos creado un nuevo universo, tendríamos poca capacidad para controlar su evolución o el potencial sufrimiento de cualquiera de sus residentes. ¿No nos convertiría eso en deidades irresponsables e imprudentes? Planteé la pregunta a Eduardo Guendelman, físico de la Universidad Ben Gurion de Israel, que fue uno de los arquitectos del modelo de cosmogénesis en la década de 1980. En la actualidad, Guendelman se dedica a la investigación que podría poner al alcance de la mano la creación de un universo de bebés. Me sorprendió comprobar que las cuestiones morales no le incomodaban. Guendelman compara a los científicos que reflexionan sobre su responsabilidad en la creación de un universo bebé con los padres que deciden tener o no hijos, sabiendo que inevitablemente los introducirán en una vida llena de dolor y alegría.

Otros físicos son más cautelosos. Nobuyuki Sakai, de la Universidad de Yamaguchi (Japón), uno de los teóricos que propuso que un monopolo podría servir de semilla para un universo bebé, admitió que la cosmogénesis es un tema espinoso del que deberíamos «preocuparnos» como sociedad en el futuro. Pero hoy se absuelve de cualquier preocupación ética. Aunque está realizando los cálculos que podrían permitir la cosmogénesis, señala que pasarán décadas antes de que tal experimento sea factible. Las preocupaciones éticas pueden esperar.

Muchos de los físicos a los que me dirigí se mostraron reacios a meterse en esos potenciales dilemas filosóficos. Así que recurrí a un filósofo, Anders Sandberg, de la Universidad de Oxford, que contempla las implicaciones morales de la creación de vida artificial en simulaciones por ordenador. Sostiene que la proliferación de vida inteligente, independientemente de su forma, puede tomarse como algo que tiene un valor inherente. En ese caso, la cosmogénesis podría ser realmente una obligación moral.

Al recordar mis numerosas conversaciones con científicos y filósofos sobre estos temas, he llegado a la conclusión de que los editores de Nuclear Physics B hicieron un flaco favor tanto a la física como a la teología. Su pequeño acto de censura sólo sirvió para sofocar un debate importante. El verdadero peligro radica en fomentar un aire de hostilidad entre ambas partes, dejando a los científicos temerosos de hablar con honestidad sobre las consecuencias religiosas y éticas de su trabajo por temor a represalias profesionales o al ridículo.

No vamos a crear universos bebé en un futuro próximo, pero los científicos de todas las áreas de investigación deben sentirse capaces de articular libremente las implicaciones de su trabajo sin preocuparse por causar ofensa. La cosmogénesis es un ejemplo extremo que pone a prueba este principio. Hay cuestiones éticas paralelas en las perspectivas más próximas de crear inteligencia artificial o desarrollar nuevos tipos de armas, por ejemplo. Como dijo Sandberg, aunque es comprensible que los científicos rehúyan la filosofía, por miedo a que se les considere raros por salirse de su zona de confort, el resultado no deseado es que muchos de ellos se callan sobre cosas que realmente importan.

Cuando salía del despacho de Linde en Stanford, después de haber pasado un día divagando sobre la naturaleza de Dios, el cosmos y los universos bebé, señaló mis notas y comentó con pesar: Si quiere destruir mi reputación, supongo que tiene suficiente material». Este sentimiento fue compartido por varios de los científicos que conocí, tanto si se identificaban como ateos, agnósticos, religiosos o ninguno de ellos. La ironía era que si se sentían capaces de compartir sus pensamientos entre ellos tan abiertamente como lo habían hecho conmigo, sabrían que no estaban solos entre sus colegas al reflexionar sobre algunas de las mayores cuestiones de nuestro ser.