Backpage.com fue lanzado en 2004 por New Times Media, propiedad de Michael Lacey y James Larkin, como un sitio web de anuncios clasificados similar a Craigslist. Sin embargo, no fue hasta que Craigslist cerró su sección de «servicios para adultos» en 2010 que Backpage explotó, convirtiéndose en el segundo mayor sitio web de anuncios clasificados. En los dos meses siguientes a que Craigslist cerrara los servicios para adultos, Backpage experimentó un crecimiento del 50% en la publicidad de servicios para adultos. En los ocho años siguientes, Backpage albergó el 80 por ciento de los anuncios de sexo en línea, vio aumentar sus beneficios anuales de 71 millones a 154,8 millones, fue demandada por múltiples familias de supervivientes por facilitar la prostitución de menores y fue investigada por el Subcomité de Investigaciones del Senado (SPSI), lo que dio lugar a cargos de tráfico criminal. (Mazzio, 2017).

La sección de servicios para adultos de Backpage incluía anuncios de actividades de prostitución conocidas, como servicios de acompañantes y salones de masaje. Backpage.com tuvo una influencia significativa en los mercados potencialmente ilícitos de salones de masaje y clubes de striptease. Aunque la ley suele estar diseñada para responder a la prostitución visible, es decir, a los trabajadores de la calle, el uso de sitios web como Backpage desplaza el mercado a lugares menos visibles. Los hombres se dedican a la captación en privado y de forma anónima a través de sitios como Backpage.com antes de reunirse en una fachada lícita, por ejemplo, un salón de masajes o un club de striptease. Los anuncios clasificados en línea proporcionan un acceso más fácil a la prostitución y pueden aumentar la capacidad de los compradores, las prostitutas y los proxenetas para evitar los medios visibles de solicitación y, por lo tanto, evitar mejor la detención (Makin & Bye, 2018). Si bien existen problemas legales con el hecho de que Backpage facilite la prostitución en general, el hecho de que los niños se anunciaran para el sexo a través del sitio traslada automáticamente el debate al ámbito de la trata de personas.

En respuesta a las acusaciones de tráfico sexual de niños, Backpage se ofreció a reunirse con el Centro Nacional para Niños Desaparecidos y Explotados (NCMEC) en 2010 y prometió hacer todo lo posible para luchar contra la trata. En una señal de buena voluntad, Backpage puso en marcha un sistema de moderación para revisar los anuncios de adultos. Aunque Backpage se declaró públicamente precursora en la lucha contra la trata y se proclamó sheriff de Internet, la moderación, en la práctica, fue menos que admirable. Un solo moderador era responsable de 700-800 anuncios al día. Los anuncios se ponían en marcha cuando se publicaban y permanecían durante horas antes de que un moderador los revisara y pudiera eliminarlos, basándose en una lista de palabras que no debían incluirse, entre las que se encontraban palabras que indicaban a niñas menores de edad, como «colegiala», «fresca» y «adolescente». Una vez eliminados, los anuncios solían volver a publicarse en el plazo de una semana (Mazzio, 2017).

A finales de 2011, Kubiiki Pride interpuso una demanda contra Backpage tras encontrar imágenes sexualmente explícitas de su hija secuestrada de 13 años en un anuncio de acompañantes de Backpage. Sin embargo, Backpage abogó por la desestimación de la demanda, citando la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA) y el caso fue desestimado (Mazzio, 2017). La sección 230 estipula que los proveedores de servicios en línea (Backpage) no son responsables como editores de contenidos publicados por terceros. Los Estados tienen una capacidad limitada para regular Internet y responsabilizar a los proveedores de servicios en línea de las publicaciones en sus sitios web. Solo el gobierno federal tiene la posibilidad de regular el contenido de Internet y gran parte de Internet está protegida por la Primera Enmienda (Makatche, 2013). CDA § 230 es la pieza clave de la legislación que protegió a Backpage durante ocho años.

Después de esta demanda, la presión pública llevó a la abogada de Backpage Liz McDougall a testificar en una audiencia del subcomité del Ayuntamiento de Nueva York en abril de 2012 en defensa de Backpage. McDougall afirmó que Backpage estaba haciendo más que nadie para luchar contra la trata (Mazzio, 2017). Sin embargo, ese mismo mes, el Estado de Washington aprobó el proyecto de ley del Senado 6251, que exigía a los sitios web verificar la edad de los trabajadores en los anuncios de sexo. Backpage impugnó inmediatamente la constitucionalidad de la SB 6251 ante los tribunales, alegando el artículo 230 de la CDA. Backpage ganó y forzó la derogación del proyecto de ley de Washington y de un proyecto de ley similar aprobado en Tennessee (Makatche, 2013).

Dos casos más contra Backpage alegando la facilitación de la trata fueron presentados por las familias de los supervivientes de la trata en 2013. Aunque Backpage acabó ganando ambos casos basándose en el artículo 230 de la CDA, en ellos surgieron los argumentos de que Backpage no era un anfitrión pasivo de los anuncios de sexo, sino un participante activo al diseñar unas normas de publicación que no pretendían evitar la trata, sino que estaban diseñadas para ser una guía para que los proxenetas y los traficantes evitaran la aplicación de la ley. Por ejemplo, las directrices incluían consejos para que los anunciantes permanecieran en el anonimato pagando los anuncios con tarjetas Visa y Mastercard de prepago o con Bitcoin y publicando números de teléfono con una mezcla de dígitos y números deletreados, lo que dificultaba el seguimiento por parte de las fuerzas del orden (Mazzio, 2017).

En ese momento, el sheriff del condado de Cook, Tom Dart, emitió una carta de cese y desistimiento a Mastercard y Visa, informándoles de que estaban haciendo negocios con una empresa, Backpage, implicada en la trata de niños. Tanto Mastercard como Visa suspendieron las transacciones con Backpage, lo que llevó al sitio a demandar al sheriff Dart, alegando que su carta violaba la Primera Enmienda. El tribunal falló a favor de Backpage, creyendo ingenuamente que los anuncios de acompañantes pueden ser realmente de «acompañantes» y no incluyen necesariamente sexo ilegal (Mazzio, 2017). Lamentablemente, esta sentencia es coherente con las investigaciones que indican que el hecho de que las instituciones jurídicas y normativas se centren en la trata visible lleva a pasar por alto o ignorar el papel de la tecnología en la trata. La trata depende de la ignorancia de estas instituciones para los males cotidianos de la trata en línea. (Mendel & Sharapov, 2016).

El SPSI comenzó a investigar las acusaciones de trata de personas con fines sexuales en línea en 2015 con informes como el del NCMEC que afirmaba que más de la mitad de sus casos implicaban a Backpage, lo que llevó al SPSI a examinar el papel activo de Backpage en la trata. Seis meses después de iniciar su investigación, el SPSI citó al director general de Backpage, Carl Ferrer. Backpage despidió inmediatamente a sus moderadores y les indicó que buscaran un abogado penalista si se les preguntaba por su trabajo. El informe del SPSI descubrió que Backpage editaba activamente los mensajes para eliminar las palabras e imágenes asociadas a la naturaleza ilegal de los anuncios antes de publicarlos de todos modos. Los moderadores estaban muy animados a publicar, ya que los anuncios de servicios para adultos eran una de las únicas categorías que requerían un pago por parte del anunciante. Por ejemplo, Ferrer dijo a los empleados: «En caso de duda sobre menores de edad, el proceso debe ser ahora aceptar el anuncio. Sólo eliminar si se está realmente muy seguro de que la persona es menor de edad». (Mazzio, 2017).

Sin embargo, Ferrer se saltó la reunión, lo que provocó que el SPSI emitiera una acción civil para hacer cumplir la citación, lo que dio lugar a una redada en la sede de Backpage y a la detención de Ferrer, Lacey y Larkin y les obligó a declarar. Backpage cerró inmediatamente su sección de servicios para adultos. Los tres hombres se acogieron a sus derechos de la Quinta Enmienda en respuesta a las acusaciones del SPSI de que Backpage editó palabras indicativas de tráfico sexual infantil, incluyendo frases como «alerta ámbar» y «Lolita» antes de publicar los anuncios (Mazzio, 2017).

Imagen de Ferrer (izquierda), Lacey (centro) y Larkin (izquierda) utilizada sin permiso de la oficina del sheriff del condado de Sacramento

Poco después de su testimonio ante el SPSI, Larkin y Lacey presentaron para eliminar sus nombres de la propiedad de sus casas, transfiriendo sus casas a su esposa y a una empresa fantasma, respectivamente, potencialmente en previsión de una redada del FBI (Ruelas & Cassidy, 2018).

La redada del FBI finalmente llegó en abril de 2018, lo que resultó en la detención y acusación de Ferrer, Larkin, Lacey y otros siete funcionarios de Backpage por cargos de tráfico de personas y lavado de dinero. A partir de ahora, Ferrer se ha declarado culpable de los cargos de blanqueo de dinero y facilitación de la prostitución con un tope de cinco años de prisión a cambio de su testimonio contra Larkin y Lacey. Ferrer admitió haber utilizado un proceso de moderación automatizado para eliminar las palabras incriminatorias de los anuncios antes de publicarlos en lugar de informar a las fuerzas del orden. Esta eliminación fue diseñada para crear una sensación de negación plausible, que resultó exitosa al demandar al sheriff Dart. Backpage.com y todas sus filiales fueron confiscadas por el FBI y actualmente no están operativas (Jackman, 2018).

Imagen utilizada sin permiso de Reuters

Sin embargo, aunque la caída de Backpage.com es un éxito para los supervivientes de la trata, es importante tener en cuenta que, aunque Backpage ya no esté operativa, es probable que los anuncios encuentren un hogar en otro proveedor web, al igual que los anuncios de Craigslist se trasladaron a Backpage en 2010. Hasta que el gobierno federal no implemente la regulación del mercado de Internet donde se venden niños, la idea de Backpage seguirá existiendo con otro nombre.

Revisar la CDA es una posibilidad, pero la regulación es posible incluso de acuerdo con la Sección 230. La prostitución, aunque es en gran medida ilegal, constituye una expresión comercial y no está protegida por la Primera Enmienda del mismo modo que otras expresiones. Además, esto colocaría los anuncios de sexo en línea bajo la jurisdicción de la Cláusula de Comercio, poniendo la responsabilidad y la capacidad de regular en manos del Congreso. Además, el gobierno tiene un interés sustancial en proteger a los niños del tráfico sexual y este objetivo avanza directamente al regular los anuncios de sexo en línea (Makatche, 2013). El Congreso tiene tanto el deber como la capacidad legal de regular el mercado en línea en el que se venden niños con fines sexuales. En este momento, es imposible medir el éxito de la recientemente aprobada Ley de Lucha contra el Tráfico Sexual en Línea (FOSTA), un proyecto de ley diseñado para este propósito específico.

Makatche, A. (2013). La explotación sexual comercial de menores, la primera enmienda y la libertad: Por qué se debe impedir que Backpage.com venda a los niños de Estados Unidos por sexo. Fordham Urban Law Journal, 227-263.

Mazzio, M. (Director). (2017). I Am Jane Doe .

Mendel, J., & Sharapov, K. (2016). Trata de personas y redes online: Política, análisis e ignorancia. Antipode, 665-684.

1590 palabras