Las leyes sobre el derecho al trabajo en Estados Unidos no implican oportunidades reales de empleo. Se refiere a la legislación que prohíbe un acuerdo de seguridad sindical entre los sindicatos y las empresas. Se prohíbe a cualquier persona que trabaje en un lugar de trabajo sindicalizado negociar contratos que requieran que todos los miembros que se beneficien del contrato contribuyan al coste de la representación. Esto prohíbe la forma en que los sindicatos pueden garantizar la afiliación, ya que elimina el requisito de las cuotas, las cotizaciones sindicales o la afiliación como condición para el empleo o después de la contratación.

Una ley de derecho al trabajo no proporciona una garantía general de empleo para alguien que busca trabajo. Se trata de una prohibición gubernamental de los contratos que exigen que los costos reciban representación sindical. Hay 26 estados que actualmente tienen esta legislación en los libros, y la Cámara de Comercio de Estados Unidos es uno de los principales grupos de presión para que se convierta en un estatus nacional. Es posible gracias a la Ley Taft-Hartley, aprobada en 1947.

El término fue acuñado originalmente por Vance Muse, fundador de la Asociación Cristiana Americana, que sustituyó el nombre después de que se produjera violencia antisindical durante el Primer Miedo Rojo. El gobierno federal todavía opera bajo las reglas de taller abierto.

Estos son los pros y los contras de las leyes de derecho al trabajo a considerar.

Lista de los Pros de las Leyes de Derecho al Trabajo

1. Acaba con el problema de que un trabajador pierda su empleo por el coste de las cuotas sindicales.
«Los contratos sindicales suelen exigir a los empleados el pago de cuotas sindicales o la pérdida de su empleo», escribe James Sherk, investigador de The Heritage Foundation. «Esto obliga a los trabajadores a apoyar económicamente al sindicato incluso si el contrato sindical les perjudica o se oponen a la agenda del sindicato». Cuando existen leyes sobre el derecho al trabajo que rigen el contrato de trabajo, el sindicato no puede imponer una restricción a alguien porque se haya negado a pagar las cuotas o los honorarios.

Los trabajadores optan por no hacerlo para ahorrar algo de dinero, y luego siguen beneficiándose de la presencia de la representación. Con las leyes de derecho al trabajo en vigor, no se puede despedir a nadie por no pagar las cuotas sindicales.

2. Hace que el sindicato sea menos agresivo en sus esfuerzos de reclutamiento o exclusión.
La presencia de leyes de derecho al trabajo también puede reducir el beneficio financiero de la organización de lugares de trabajo en los que los sindicatos podrían tener poco o ningún apoyo. La aprobación de esta legislación hace que el sindicato sea menos agresivo con sus prácticas de reclutamiento porque ya no puede obligar a la gente a afiliarse. Un resultado natural de esta ventaja es que puede fomentar nuevas inversiones empresariales, que a su vez pueden crear más puestos de trabajo.

Si una comunidad o estado está luchando con una alta tasa de desempleo, entonces las leyes de derecho al trabajo pueden ayudar a equilibrar la ecuación. Puede que las nuevas oportunidades de empleo no tengan los salarios más altos, pero a veces cualquier trabajo es mejor que ninguno.

3. Evita que el dinero de los sindicatos se utilice para apoyar causas que los trabajadores rechazan.
La mayoría de los sindicatos exigen que pagues entre el 1% y el 2% de tu sueldo cada periodo para apoyar los beneficios de representación que ofrecen. Si no permites esta retención o no haces la contribución, existe la posibilidad de que pierdas tu trabajo. Muchos trabajadores rechazan los sindicatos o la postura política que adopta el organismo, pero oponerse a la agenda no garantiza una inversión para sus cuotas.

Durante las elecciones medias en Estados Unidos, los sindicatos apoyan casi exclusivamente a los candidatos demócratas. Aproximadamente un tercio de sus miembros vota a los republicanos en sus elecciones.

4. El derecho al trabajo fomenta más inversiones nacionales y extranjeras.
Debido a que hay menores costes de capital para comenzar a realizar operaciones en los estados con derecho al trabajo con las restricciones a los contratos sindicales, empresas de todos los tamaños en Estados Unidos y en todo el mundo apuntan a las zonas donde esta legislación está activa para sus actividades de inversión. Una de las razones por las que Boeing optó por expandirse en Carolina del Sur en lugar de mejorar sus instalaciones en el área metropolitana de Seattle fue que la presencia del derecho al trabajo abarataba la actividad empresarial.

Cuando las empresas automovilísticas extranjeras comenzaron a fabricar vehículos en Estados Unidos, la mayoría de ellas ubicaron sus instalaciones en estados como Tennessee, Mississippi y Alabama debido a sus leyes de derecho al trabajo. El aumento de la IED en Idaho y Oklahoma también está relacionado con esta legislación.

5. Crea más puestos de trabajo en la industria manufacturera.
Debido a que la mayoría de los estados con derecho al trabajo están en el oeste o en el sur, no hay manera de determinar si el desempleo y esta legislación tienen vínculos directos. Lo que sí sabemos es que cuando se compara un país con derecho al trabajo con otro que sigue el open shop, las oportunidades de empleo en el sector manufacturero son más de un 30% superiores a las de los estados que no limitan los contratos sindicales.

Aunque los puestos de trabajo se pagan menos en los estados con derecho al trabajo, a pesar de algunas afirmaciones de sus defensores, los ingresos siguen siendo relativamente altos. Si se tiene en cuenta el coste de las cuotas sindicales con respecto a la reducción salarial, el resultado es prácticamente el mismo.

6. Esta legislación aporta más competencia al lugar de trabajo.
Los estados que permiten la legislación sobre el derecho al trabajo suelen ver un impulso en el crecimiento económico, especialmente en los primeros cinco años de este cambio. La razón de esta ventaja es que los empleados pueden tomar las riendas de su proceso de oferta salarial en lugar de depender de la representación sindical. En lugar de verse obligados a seguir la voz del grupo, pueden convertirse en defensores de sí mismos. Esta estructura crea más oportunidades a lo largo del tiempo porque la gente puede trabajar duro y ganar un salario que refleje su esfuerzo.

No está obligada por los términos de un acuerdo de negociación colectiva que podría poner la antigüedad por encima de la calidad del trabajo realizado a la hora de determinar las estructuras salariales.

7. Los sindicatos no son lo mismo hoy que en las generaciones anteriores.
La formación de sindicatos fue necesaria durante los primeros años de la industrialización porque no había prácticamente ninguna normativa que rigiera los contratos de los empleados. Las empresas podían ofrecer condiciones inseguras, obligar a trabajar muchas horas e incluso practicar el trabajo infantil en algunas situaciones. Los sindicatos ayudaron a formar una base de normas que con el tiempo se convertirían en ley para que el trabajador medio tuviera una alta probabilidad de volver a casa sano y salvo.

Ahora que el gobierno ofrece varias normas y reglamentos sobre el lugar de trabajo que supervisan la seguridad, la presencia de un sindicato se centra principalmente en los salarios y los beneficios, al tiempo que presiona a los políticos para obtener ciertos privilegios. La legislación ha asumido su papel, por lo que el derecho al trabajo ajusta ahora su influencia en el lugar de trabajo.

8. El derecho al trabajo puede crear reducciones en los impuestos sobre la propiedad.
Debido a que los empleados de las escuelas públicas suelen ser contratados por el Estado, sus contratos suelen ser negociados por un sindicato en áreas de tienda abierta. Cuando se aprueba el derecho al trabajo, esta responsabilidad se traslada a los propios profesores. Debido a este beneficio, suelen producirse menos aumentos de costes cada año, lo que significa que los impuestos sobre la propiedad pueden estabilizarse. Aunque esta cuestión puede ir en detrimento de los salarios de los profesores y fomentar una mayor rotación, las familias suelen ahorrar un poco cada año en este gasto.

9. Hace que cada trabajador sea responsable de sus propias acciones.
Cuando hay representación sindical y se obliga a cumplir el contrato de cuotas y honorarios, entonces no hay responsabilidad por sus acciones en muchas circunstancias. La representación que proporcionan es sólo de nombre. Algunos sindicatos incluso reclutan delegados sindicales y negociadores de los empleados para que sirvan de punto en las tareas comunes de la negociación y las quejas, que generalmente son puestos no remunerados.

El derecho al trabajo garantiza que un trabajador pueda tomar medidas contra un sindicato de bajo rendimiento cortando los lazos sin una amenaza para su trabajo. También tienen derecho a buscar una representación diferente si prefieren seguir sindicados. No tienes que dejar de estar en un sindicato si eso es lo que quieres. Simplemente ya no está obligado a tener su empleo ligado directamente a este estatus.

Lista de los contras de las leyes de derecho al trabajo

1. Los sindicatos pierden dinero cuando los trabajadores no están obligados a pagar cuotas.
Las leyes de derecho al trabajo no impiden que los trabajadores se afilien a un sindicato, pero los desanima fuertemente a hacerlo, ya que con esta legislación se pueden seguir recibiendo los beneficios de la representación sin pagar por ellos. Sin la presencia de un sindicato, los salarios bajan y los problemas de seguridad pueden aumentar. Cuando Oklahoma e Idaho aprobaron estas leyes, vieron una reducción del 15% en la afiliación sindical. Con menos dinero, hay menos oportunidades para negociar mejores salarios, beneficios y otras necesidades.

2. Reduce la capacidad de los sindicatos para organizarse.
Cuando se observan los estados que ya han aprobado leyes de derecho al trabajo, hay una disminución del 50% en las actividades de organización sindical dentro de los primeros cinco años de la entrada en vigor de la legislación. Dado que las leyes no impiden que los trabajadores que se sienten maltratados se sindicalicen, la estructura de esta idea anima a los organizadores a trabajar sólo con los descontentos en lugar de incluir a todos en la conversación.

Es cierto que una empresa sindicalizada crea menos beneficios, pero es porque más de ese dinero vuelve a los trabajadores. Algunas crean menos puestos de trabajo e invierten menos también por la misma razón. El derecho al trabajo desplaza la prioridad de asegurar salarios fuertes a la creación de beneficios robustos.

3. Los salarios pueden ser mucho más bajos en algunos estados con derecho al trabajo.
Cuando se comparan los resultados a nivel nacional de los estados con derecho al trabajo y los de tienda abierta, las personas que trabajan en lugares donde se puede obligar a pagar cuotas ganan un 3,1% más que aquellos donde no se permiten estos contratos. Una de las razones de esta cuestión es el hecho de que la afiliación sindical en el sector privado es casi el doble en los estados de open shop que en los de derecho al trabajo. Tampoco hay un impacto casual en el crecimiento del empleo o el desempleo cuando se aprueba esta legislación.

No es casualidad que, a medida que los ingresos generales percibidos por la clase media en Estados Unidos han perdido valor desde la Segunda Guerra Mundial, la afiliación a los sindicatos también haya disminuido. Al restringir la capacidad de negociación de los trabajadores, esta legislación suele reducir también los ingresos fiscales. Según datos de la AFL-CIO, los salarios comparables de los estados de «open shop» a las jurisdicciones de «derecho al trabajo» pueden ser hasta 5.500 dólares más bajos.

4. Crea una alta carga de trabajo para el sindicato sin compensación.
Las leyes de «derecho al trabajo» no sustituyen el deber de proporcionar una representación justa a todos los trabajadores de un lugar de trabajo. Eso significa que los empleados pueden estar en desacuerdo con las cuotas y honorarios que se cobran en un contrato, pero aun así obligar al sindicato a representarlos cuando requieran sus servicios. Todavía pueden acceder a los beneficios de un convenio colectivo y seguir el proceso de reclamación en esta situación. Eso significa que los sindicatos deben trabajar para todas las personas a pesar de que algunas de ellas no apoyen económicamente las tareas, lo que anula muchos de los beneficios de valor que están presentes en un entorno sindical.

5. Sigues teniendo el mismo problema con los grupos de presión.
Uno de los objetivos de la legislación sobre el derecho al trabajo es acabar con los grupos de presión que hacen campaña de forma activa utilizando los ingresos procedentes de las cuotas y los honorarios de los sindicatos. El único problema con ese enfoque es que también hay grupos de presión que promueven la agenda opuesta, como la Fundación de Defensa Legal y el Comité Nacional del Derecho al Trabajo. La financiación de sus actividades procede de la Fundación Olin, de programas gubernamentales y de donaciones privadas.

Si el dinero de los contribuyentes se destina a financiar algunas de las subvenciones de los grupos de presión que promueven el derecho al trabajo, ¿en qué se diferencia eso de que las cuotas sindicales hagan lo mismo? Esta desventaja muestra que puede haber más política en este debate que pros y contras reales. La gente que apoya a los sindicatos suele oponerse al derecho al trabajo, y lo contrario también es cierto.

6. Los trabajadores de los servicios de emergencia suelen estar exentos de las leyes sobre el derecho al trabajo.
Los sindicatos del sector público que representan al personal administrativo son los que suelen estar en el punto de mira de la legislación sobre el derecho al trabajo. Eso significa que los trabajadores sociales, los maestros y otros proveedores similares verán menos organización una vez que se aprueben estas leyes. Los bomberos, los agentes de la ley y los técnicos de emergencias médicas suelen estar exentos de las estipulaciones de esta ley. ¿Por qué hay que obligar a algunos empleados estatales a seguir un conjunto de normas que es diferente del que sigue el personal esencial.

7. Los trabajadores reciben menos beneficios en los estados con derecho al trabajo.
Cuando las leyes de derecho al trabajo rigen los contratos de trabajo, entonces hay un 2,5% menos de empleadores que patrocinan el seguro de salud como beneficio para sus trabajadores. La tasa de pensiones como prestación es un 5% menor en puestos comparables. Hay menos dinero destinado a la formación, la promoción profesional, la asistencia educativa y otros gastos comunes de desarrollo. Hasta 2.500 dólares menos por trabajador se invierten en la economía local debido a esta desventaja, lo que puede contrarrestar cualquiera de las posibles ganancias económicas que se producen por la disponibilidad de oportunidades de trabajo adicionales.

Esta falta de beneficios puede conducir a problemas de seguridad en el lugar de trabajo, a pesar de la presencia de las mejores prácticas, reglamentos y otras directrices diversas. Según los datos publicados por la Oficina de Estadísticas Laborales de EE.UU., la tasa de lesiones relacionadas con el trabajo es un 50% mayor en las jurisdicciones con derecho al trabajo en comparación con las ubicaciones de tiendas abiertas.

8. Disminuye el impacto de la voz del trabajador.
Uno de los principales argumentos a favor del derecho al trabajo es que ofrece a los empleados centrarse en su voz individual en lugar de crear una voz de grupo con sus compañeros de trabajo. Aunque eso puede ser una ventaja para un trabajador de gran voluntad con sólidas habilidades de liderazgo, el empleado medio puede ser dejado de lado durante su petición de un aumento, una promoción o mejores condiciones de trabajo. Puedes garantizar que todo el mundo en el lado de la gestión de la ecuación va a estar en la misma página, lo que significa que la ventaja en cualquier negociación siempre estará con los que están a cargo en lugar de las personas que están haciendo todo el trabajo.

9. La corrupción no se detiene sólo por la legislación sobre el derecho al trabajo.
El presidente John F. Kennedy condenó la corrupción en el movimiento obrero estadounidense hace más de 50 años, pero todavía hay pruebas de que el chantaje, la malversación y las influencias del crimen organizado siguen estando presentes. No hay duda de que existe.

La corrupción en la política también sigue siendo un problema en Estados Unidos. Con el reciente impulso al derecho al trabajo en el país, se ha producido simultáneamente un aumento de la corrupción gubernamental. Transparencia Internacional bajó a Estados Unidos de ser el 18º país menos corrupto del mundo en 2016 a ser la 22ª nación menos corrupta en la actualidad. Con las amenazas al sistema de controles y equilibrios en el gobierno y una erosión de las normas éticas, se podría decir que no es un problema sindical, sino un problema humano el que existe.

Veredicto sobre los pros y los contras de las leyes de derecho al trabajo

Las leyes de derecho al trabajo perdieron su ventaja competitiva cuando se pasó de un estado a casi 30 de ellos. Si hubiera 49 jurisdicciones que protegen la seguridad sindical y una que no lo hace, entonces muchos de los beneficios de esta legislación se verían a nivel local. Ahora que más del 50% del país utiliza esta estructura, cualquier ventaja competitiva desde el punto de vista nacional ha desaparecido.

Muchas de estas leyes trasladaron los puestos de trabajo de fabricación sindicalizados mejor pagados del norte a lugares del sur o del oeste donde había salarios más bajos y menos organización. En lugar de promover el crecimiento del empleo, crea la deslocalización.

Los pros y los contras de las leyes sobre el derecho al trabajo ofrecen una ventaja única para la inversión extranjera directa cuando una organización quiere evitar los altos costes laborales. Si un sindicato no puede obligar a los trabajadores a una acción específica, entonces no tiene el poder de exigir una huelga. Eso significa más productividad, consistencia y un énfasis en la experiencia y la educación en lugar de la antigüedad. Hay momentos en los que esta política funciona y casos en los que no, por lo que debemos ser sabios para reconocer la diferencia.