LIANE HANSEN, Moderatorin:

An diesem Wochenende finden anlässlich des vierten Juli, dem Unabhängigkeitstag, in kleinen und großen Städten Feierlichkeiten statt, mit denen die amerikanischen Kolonien die Loslösung von der britischen Krone begehen. Aus amerikanischer Sicht waren die Gründerväter der neuen Nation allesamt edel und von hohen Idealen geleitet. Doch aus britischer Sicht wurden die Ereignisse und Menschen, wenig überraschend, ganz anders gesehen. Der Historiker Stanley Weintraub stellt diese Perspektive in seinem neuen Buch „Iron Tears: America’s Battle for Freedom, Britain’s Quagmire, 1775-1783“. Als er letzte Woche mit uns sprach, erklärte er, dass die Briten das Gefühl hatten, die Kolonien stünden in ihrer Schuld und sollten ihnen gegenüber mehr Wertschätzung zeigen.

Professor STANLEY WEINTRAUB (Autor, „Iron Tears“): Sie waren der Meinung, dass die amerikanischen Kolonisten ihnen viel schuldeten, weil sie sie beschützten, weil sie ihnen ihre Kultur vermittelten, weil sie ihnen Produzenten zur Verfügung stellten. Aber was sie nicht sagten, war, dass sie verhinderten, dass in den amerikanischen Kolonien selbst Manufakturen errichtet wurden; sie wollten die Wirtschaft von England abhängig halten. Als die Amerikanische Revolution begann, gab es also keine Möglichkeit, in Amerika Schießpulver herzustellen. Es gab keine Waffenfabriken, um Gewehre oder Kanonen herzustellen; man musste sie importieren oder von den Briten übernehmen. Wir waren völlig unvorbereitet auf einen Krieg, weil die Briten dafür gesorgt hatten, dass wir nicht vorbereitet waren, indem sie uns abhängig machten. Und so war der Groll in Amerika die Abhängigkeit.

HANSEN: Und was ist mit dem britischen Parlament? Ich meine, waren sich alle einig, wie man mit den amerikanischen Kolonien umgehen sollte?

Prof. WEINTRAUB: Nein. Das britische Parlament war ziemlich unrepräsentativ. Das britische Parlament bestand größtenteils aus Männern, die aus den Kleinstädten und dem Ackerland gewählt wurden und nicht aus den aufkeimenden Großstädten, die mit der industriellen Revolution entstanden. Manchester oder Birmingham hatten also keine Sitze im Parlament, und die Briten sagten: `Warum beschwert ihr euch, ihr in Amerika? Das Gleiche gilt für uns hier. Wir sind nicht repräsentativ, aber wir sind glücklich.‘

HANSEN: Hmm. Aber wie wichtig waren die Kolonien für Großbritannien?

Prof. WEINTRAUB: Sie waren sehr wichtig als Rohstoffquelle, insbesondere für landwirtschaftliche Produkte und Tabak. Aber die Kolonien waren auch wichtig als Quelle des Stolzes. Wir denken bei Indien an „das Juwel in der Krone“, aber dieser Begriff wurde eigentlich zuerst auf die amerikanischen Kolonien angewandt. Sie waren die Juwelen in der Krone des Königs.

HANSEN: Auf beiden Seiten wuchs also dieser tiefe Groll, auf der britischen wie auf der amerikanischen Seite, und die Proteste gegen die Steuern nahmen zu. Änderte sich die Sichtweise allmählich? Wurde der Unmut immer größer?

Prof. WEINTRAUB: Der Unmut wuchs auf Seiten der Patrioten, der Patrioten, die wirklich Extremisten waren, hauptsächlich im Nordosten, wie Massachusetts. Und als die Tea Party stattfand und die Teeballen über Bord geworfen wurden, sagte Benjamin Franklin tatsächlich: „Das war ein Akt der Piraterie und die Amerikaner sollten den Briten den Tee zurückzahlen. Es hat also lange gedauert, bis die Leute, die wir für die Superpatrioten des Landes halten, sich zu der extremen Ansicht der Trennung durchgerungen haben.

HANSEN: Gehen wir zum 19. April 1775; britische Truppen feuern auf amerikanische Milizen in Lexington und Concord. Die Idee, in den Krieg zu ziehen – waren alle Briten der Meinung, dass es eine gute Idee war, gegen Amerika in den Krieg zu ziehen?

Prof. WEINTRAUB: Sie waren sehr überrascht, als wir in den Krieg zogen. Sie waren vor allem überrascht, als sie verloren haben.

(O-Ton Lachen)

HANSEN: Aber sie waren… nun, sie waren überrascht, als er tatsächlich begann.

Prof. WEINTRAUB: Als es losging. Sie waren nicht darauf vorbereitet, und sie hatten nicht erkannt, dass die amerikanischen Milizen, die sich zu dieser Zeit bildeten, besonders in Orten wie Virginia und Massachusetts, bewaffnet waren. Sie waren vor allem deshalb bewaffnet, weil sie Jagdgewehre hatten. Sie verfügten nur über sehr wenige Munitionsquellen. Und die Briten verloren bei Bunker Hill viele Männer, und es dauerte so lange, bis die Nachricht nach England gelangte – die Patrioten waren sehr klug. Sie schickten die Nachrichten und Zeitungen schneller nach England, als die Briten ihre offiziellen Kommuniqués verschicken konnten. Und so wirkte sich die amerikanische Sichtweise, die Sichtweise der Patrioten auf den Krieg, auf England aus, bevor die Regierung ihre eigene Sichtweise des Krieges darlegen konnte.

HANSEN: Wie reagierte also die britische Öffentlichkeit auf die Idee eines Krieges mit…

Prof. WEINTRAUB: Sie reagierte mit Schock, besonders angesichts der Verluste, die zu beklagen waren. Und sie reagierten schockiert, als ihnen klar wurde, dass ihre Steuern steigen müssten. Sie konnten keine Steuern aus Amerika herausbekommen. Und nicht nur die Steuern wurden erhöht, sondern auch die Steuern auf jede erdenkliche Kleinigkeit. Nicht nur Tee, Briefmarken oder Zeitungen, sondern sogar Kaninchenhaar für Damenhüte wurde besteuert. Tinte, Papier, alle möglichen Dinge wurden besteuert. Und das waren lästige Steuern, denn die Briten wollten die Grundsteuer nicht erhöhen, aber schließlich mussten sie auch das tun. Und so war der Krieg weitgehend unpopulär, weil er eine wirtschaftliche Delle für die Briten bedeutete.

HANSEN: Wenn Sie also über die Durchführung des Krieges sprechen, war Großbritannien wirklich mit dem Herzen dabei?

Prof. WEINTRAUB: Nicht das Herz der Kaufleute. Die Kaufleute waren sehr feindselig gegenüber dem Krieg. Das war das radikale Zentrum des Krieges, weil die Geschäftsleute einen großen Schlag einstecken mussten. Sie wollten, dass der Handel weitergeht, und es gab keinen Handel.

HANSEN: Hmm. Warum hat Großbritannien Ihrer Meinung nach den Krieg verloren?

Prof. WEINTRAUB: Großbritannien hat den Krieg verloren, weil General Washington zwei andere Generäle auf seiner Seite hatte. Der eine war „General Demography“, die Bevölkerung. Die Bevölkerung wuchs und wuchs. Und der andere General, den Washington auf seiner Seite hatte, war „General Atlantic“, also der Atlantik. Es dauerte zweieinhalb Monate, den Atlantik mit Segeln gegen den Wind zu überqueren. Als der Donald Rumsfeld dieses Krieges, der Sekretär für Amerika, Lord George Germaine, seine Befehle an das 3.000 Meilen entfernte Amerika schickte, war es bereits zu spät; die Befehle waren hinfällig. Die Dinge hatten sich geändert. Es dauerte zweieinhalb Monate. Also waren General Atlantic, was „General Distance“ bedeutet, und General Demography, was „Bevölkerung“ bedeutet, wirklich Generäle, die Washington sehr geholfen haben.

HANSEN: Warum war es für Sie wichtig, den Revolutionskrieg aus der Sicht der Briten darzustellen?

Prof. WEINTRAUB: Selten schreiben die Verlierer die Geschichte. Wir hatten schon immer fahnenschwenkende Historien. Und es ist schön, Geschichten zu haben, in denen die Fahne weht, aber ich denke, wir brauchten ein gewisses Gleichgewicht, um zu sehen, wie der Krieg aus der Sicht der Briten aussah. Wie haben sie ihn gesehen? Wie haben sie ihn aufgenommen?

HANSEN: Stanley Weintraub ist der emeritierte Evan Pugh Professor für Kunst und Geisteswissenschaften an der Pennsylvania State University. Sein neuestes Buch ist „Iron Tears: America’s Battle for Freedom, Britain’s Quagmire, 1775-1783“, erschienen bei Free Press.

Vielen Dank, dass Sie gekommen sind.

Prof. WEINTRAUB: Sie sind willkommen. Ich freue mich, bei Ihnen zu sein.

Copyright © 2005 NPR. All rights reserved. Weitere Informationen finden Sie auf unserer Website unter www.npr.org.

NPR-Transkripte werden in kürzester Zeit von Verb8tm, Inc. erstellt, einem Auftragnehmer von NPR, und unter Verwendung eines mit NPR entwickelten Transkriptionsverfahrens produziert. Dieser Text ist möglicherweise nicht in seiner endgültigen Form und kann in Zukunft aktualisiert oder überarbeitet werden. Genauigkeit und Verfügbarkeit können variieren. Die maßgebliche Aufzeichnung des NPR-Programms ist die Audioaufzeichnung.