Im Jahr 2020, in dem der industrielle Sportmedienkomplex im Großen und Ganzen ständig Anonymität wie Halloween-Süßigkeiten an Agenten und Team-Führungskräfte austeilt, die ihre gewählte Geschichte am Ende eines Scoop-Tweets vorantreiben wollen, Der ständige Schleier der Geheimhaltung ohne Rechenschaftspflicht hat ein Umfeld geschaffen, in dem einige Inhaltskonsumenten darauf konditioniert wurden, eine Person, die ihren Namen nicht nennt, für glaubwürdiger zu halten als jemanden, der das Gleiche am helllichten Tag sagt.

Dies gilt für alle Medienformen, aber besonders für den Sport, worüber ich viel nachgedacht habe, seit mein Freund Basquiatball heute Morgen auf Twitter anonym darauf hingewiesen hat:

Aber Spaß beiseite, das ist eine Realität, die mir auch aufgefallen ist, als ich heute Morgen eine Geschichte von Sam Amick von The Athletic gelesen habe, in der anonymen Mitarbeitern aus der ganzen Liga eine große Plattform gegeben wurde, um ihre Meinung über die Offseason der Lakers und Clippers mitzuteilen, ohne dass ihre Namen genannt wurden. Und da wir nicht wissen, von wem die Meinung stammt, können wir die Gültigkeit der Quelle nicht beurteilen, abgesehen davon, dass die Glaubwürdigkeit, die der anonyme Titel verleiht, von Bedeutung ist. In der Philosophie gibt es dafür einen Namen:

In solchen Situationen müssen wir die Basketball-Vorzüge der Kommentare dieser Leute für sich selbst sprechen lassen, und wie in diesem Beitrag deutlich wurde, verleiht das ihrer Meinung nicht immer viel Glaubwürdigkeit.

Nehmen wir zum Beispiel die Gedanken von „Front Office Executive No. 1“ über die Offseason der Lakers, Hervorhebung von mir:

„Die Lakers haben sich scheinbar verbessert. Ich bin besorgt, dass sie JaVale McGee verloren haben, weil ich dachte, dass er ziemlich gut für sie war. Ja, er hat während der Bubble so gut wie gar nicht gespielt. Ich glaube nicht, dass sie Dwight so sehr vermissen werden, wie die Leute vielleicht denken. Also Gasol zu holen – in den Playoffs, da sollte er ihnen wirklich helfen, weil er in der Lage ist, am Rand zu stehen, Raum für LeBron und AD zu öffnen, um den Rand zu attackieren. Und er kann den 3er treffen, die Verteidigung muss ihn respektieren. Er kann werfen. Er kann passen. Sie haben sich also in dieser Hinsicht stark verbessert. Aber ich denke immer noch, dass sie den lebendigen Körper vermissen werden, der JaVale McGee war – einfach die Energie.“

Um den Philosophen und Präsidentschaftskandidaten Kanye West zu paraphrasieren:

Aber okay, lass uns das Stück für Stück angehen. Zunächst einmal denke ich, dass die meisten von uns zustimmen würden, dass „die Lakers scheinbar besser geworden sind“. Weniger Leute in dieser Gemeinschaft sind wahrscheinlich über den Verlust von McGee besorgt, aber spielen wir mal kurz des Teufels Advokat. Ich glaube tatsächlich, dass McGee diesem Team hätte helfen können. Er stand in der regulären Saison in fast jedem Spiel in der Startaufstellung und war ein wertvoller Big Body, der die Minuten auffangen konnte, so dass Anthony Davis nicht so oft als Center spielen musste. Das hat seinen Wert, auch wenn viele Fans von ihm frustriert waren.

Was man nicht ernsthaft glauben kann – zumindest wenn man die Playoffs verfolgt hat – ist, dass die Lakers sowohl McGee als auch Howard nicht sehr vermissen werden. Howard hat in der Postseason viel mehr Nutzen gezeigt und war auch in der regulären Saison der bessere Spieler, auch wenn er von der Bank kam. Außerdem ist er billiger, wenn man bedenkt, dass der Veteranen-Mindestvertrag mit den Philadelphia 76ers, dem er für ein Jahr und 2,5 Millionen Dollar zugestimmt hat, weniger ist als das, was McGee dieses Jahr verdienen wird (4,2 Millionen Dollar). Aber entweder stimmt man zu, dass ein großer Körper wie ein extra großer Körper, um Marc Gasol und Anthony Davis zu buchstabieren, wie Howard und McGee es wären, etwas ist, das den Lakers fehlen wird, oder man tut es nicht. Es kann nicht beides sein.

Das ist jedoch nicht das einzige Beispiel dafür, dass diese Führungskräfte im Grunde zugeben, dass sie keine Ahnung haben, wovon sie reden. Nur zwei Absätze weiter unten geben sie es sogar noch deutlicher zu.

Noch einmal, Hervorhebung von mir:

„Montrezl passt nicht (zu den Lakers). Ich weiß nicht, wie er zu diesem Team passt, aber er wird ihnen in der regulären Saison sicher helfen. Aber ich weiß es nicht. Das bleibt abzuwarten. Ich denke, das Wichtigste an der Verpflichtung von Montrezl ist, dass sie ihn von den Clippers geholt haben, wo er produktiv war. Und er ist nicht woanders hingegangen. Aber ich weiß nicht genau, wie er zu ihnen passt. Er braucht jemanden, der ihn füttert, denn er wird über das Spielfeld rennen und am Glas aktiv sein. Er wird all diese Dinge tun – das hohe Pick-and-Roll ausführen, zum Korb springen und abschließen und sich mit dem Löffel füttern lassen, so dass die Abstände nicht groß sind. Die Lakers haben keine großen Abstände. Ich weiß also nicht, wo er hinpasst, aber er wird ihnen die Möglichkeit geben, AD und LeBron während der regulären Saison zu schonen. In den Playoffs wird er wahrscheinlich nicht so ein großer Faktor sein.“

Ganz falsch ist das nicht. Die meisten von uns würden wahrscheinlich zustimmen, dass man, wenn man nicht LeBron James oder Anthony Davis heißt, in den Playoffs, wenn diese Jungs eine größere Rolle spielen, wahrscheinlich weniger wichtig ist. Was aber irgendwie lustig ist – abgesehen davon, dass diese Person a) sagt, dass Harrell nicht passt und dann im nächsten Satz sagt, dass sie b) nicht weiß, wie er passt und dass er ihnen auch in der regulären Saison helfen wird (???), obwohl er nicht passt, und dann abschließend zu sagen, dass das alles noch abzuwarten ist – ist die Meinung dieser Person, dass Harrell „jemanden braucht, der ihn mit dem Löffel füttert“ in der Offensive.

Um absolut fair zu sein, hat Harrell in seiner letztjährigen „Sixth Man of the Year“-Saison laut NBA.com mehr Körbe assistiert (61,8%) als unassistiert (38,2%). Das einzige Problem dabei, dies als Kritikpunkt zu verwenden? Nun, lassen wir unseren alten Freund Coach Pete das übernehmen:

Im Endeffekt verstehe ich, warum diese Leute nicht namentlich genannt werden, und dies ist kein Angriff auf Amicks Arbeit. Diesen Leuten wurde Anonymität gewährt, um offen über andere Spieler und Teams zu sprechen, etwas, das sie inoffiziell nicht tun könnten, ohne (im schlimmsten Fall) Geldstrafen wegen Manipulation zu riskieren und (im besten Fall) mit den Teams/Spielern, die sie kritisiert haben, nicht mehr arbeiten zu können. Es ist Journalismus, der uns zeigt, wie die Lakers innerhalb der Liga wahrgenommen werden, was wir sonst nicht erfahren würden. Und der Rest der Lakers Einschätzungen der Insider in seinem Artikel sind eigentlich ziemlich vernünftig!

Allerdings, obwohl all diese Leute in der Liga arbeiten, ist es amüsant, dass wir von außen dazu neigen, ihren Meinungen mehr Glauben zu schenken, weil sie es anonym gesagt haben. Nehmen wir einmal an, der General Manager der Detroit Pistons, Troy Weaver, hätte sich über das Verhalten der Lakers in dieser Offseason geäußert. Würde es Sie interessieren, wenn er das Team nicht verreißen würde? Wahrscheinlich nicht. Aber wenn „Front Office Executive Nr. 1“ es tut, sollen wir ihn plötzlich als Experten behandeln? Als ob es nicht auch innerhalb der Liga schlechte Meinungen gäbe, oder schlechte Führungskräfte, die ständig versagende Teams aufbauen?

Dieser letzte Teil ist vielleicht die wertvollste journalistische Erkenntnis aus dieser ganzen Sache. Nicht die Meinungen selbst, die beeinflussen, wie wir die Lakers sehen, sondern die Erinnerung daran, dass Autorität nicht Unfehlbarkeit bedeutet. Als jemand, der im Laufe der Jahre einige unglaublich dumme Basketballeinschätzungen hatte, fühle ich mich viel besser, wenn ich weiß, dass es Leute gibt, die siebenstellig dafür bezahlt werden, sie auch zu haben.

NBA-Führungskräfte: Sie sind genau wie wir! Sogar die anonymen.

Für mehr Lakers-Talk, abonniere den Silver Screen and Roll Podcast-Feed auf iTunes, Spotify, Stitcher oder Google Podcasts. Du kannst Harrison auf Twitter unter @hmfaigen folgen.