von Cat Clark

Da Feminists for Life in den Medien mehr Aufmerksamkeit erlangt hat, stößt das pro-life-feministische Erbe der FFL auf zunehmendes Misstrauen und Skepsis, wobei einige der FFL vorwerfen, Amerikas führende Suffragette, Susan B. Anthony, zu vereinnahmen.

„Es gibt absolut nichts in dem, was sie jemals gesagt oder getan hat, was darauf hindeuten würde, dass sie gegen Abtreibung war“, sagte Gloria Feldt, ehemalige Leiterin der Planned Parenthood Federation of America, gegenüber Women’s eNews.

„Ich weiß nicht, welche Position zur Abtreibung sie vertritt“, sagte Lynn Sherr, Anthony-Biographin und ABC 20/20-Korrespondentin, gegenüber Women’s eNews, „und so zu tun, als ob sie es täte, ist einfach völlig falsch…. Ich habe verzweifelt nach Beweisen für ihre Position gesucht, aber es gab sie einfach nicht. „1

Abtreibung war kein Thema, dem Anthony viel Zeit widmete. Aber die historischen Belege, die es gibt, deuten darauf hin, dass sie gegen die Abtreibung war.

„Ihre Haltung zur Abtreibung war ein integraler Ausdruck ihres Engagements, die Unterdrückung der Geschlechter aufzuheben, genau wie ihre Zuflucht für eine Frau und ein Kind, die vor häuslicher Gewalt flohen“, bemerkt die feministische Historikerin Mary Krane Derr. „Susan B. Anthony erkannte in den gesellschaftlich verankerten Mustern männlicher sexueller und reproduktiver Gewalt (die oft durch Alkoholmissbrauch angeheizt wurde; daher beschäftigten sich viele frühe Feministinnen, darunter auch sie, mit Mäßigung) die Hauptursache für Abtreibung und viele andere Missstände bei Frauen.“

Derr gibt jedoch zu bedenken: „Es ist zwar nicht abwegig, darüber zu spekulieren, dass Anthony heute energisch für das Recht der Frauen eintreten würde, gewaltfreie Entscheidungen über ihren Körper und ihr Leben zu treffen, aber niemand kann jemals mit absoluter Sicherheit wissen, was eine Person aus der Vergangenheit heute sagen und tun würde.“

Was hat Susan B. Anthony zur Abtreibung gesagt? Wie führen moderne Pro-Life-Feministinnen ihr Erbe fort?

Ihre Freunde und Kollegen verurteilten die Abtreibung

„Ohne bekannte Ausnahme“, sagt FFL-Präsidentin Serrin Foster in The Feminist Case Against Abortion, „verurteilten die frühen Feministinnen die Abtreibung auf das Schärfste.“

In den Schriften der Suffragetten des frühen 18. und 19. Jahrhunderts wurde Abtreibung regelmäßig als „vorgeburtlicher Mord“, „Kindermord“, „vorgeburtlicher Kindermord“ oder „Infantizid“ bezeichnet, wie Derr in ProLife Feminism Yesterday and Today darlegt.2 Diese frühen Feministinnen betrachteten Abtreibung als Gewalt gegen Frauen und ihre Kinder und führten ihre Praxis auf die Verweigerung ihrer Rechte und einen Mangel an gewaltfreien Wahlmöglichkeiten für Frauen zurück.

Während die frühen Feministinnen in der Tat über die physischen und psychischen Gefahren der Abtreibung für Frauen besorgt waren, lehnten sie, wie Befürworterinnen der Abtreibung betonen, auch die Abtreibung selbst ab – wie ihre Verwendung des Begriffs „Kindermord“ impliziert.

Sarah Norton, die die Cornell University aufforderte, Frauen zuzulassen, schrieb beispielsweise, sie freue sich auf den Tag, „an dem das Recht des Ungeborenen, geboren zu werden, nicht verweigert oder beeinträchtigt wird. „3

Wie die Feminists for Life heute, sahen die frühen Feministinnen die Abtreibung als ein Symptom und nicht als eine Lösung für die Kämpfe, denen Frauen ausgesetzt sind. Und die frühen Feministinnen versuchten, wie FFL, die Abtreibung zu beseitigen, indem sie die Ursachen bekämpften.

Susan B. Anthony und die Abtreibung: In Her Own Words

Die wichtigsten Belege für Anthonys eigene Haltung zur Abtreibung sind die Schriften, die man ihr mit Sicherheit zuschreiben kann. Ihre Äußerungen zur Abtreibung sind spärlich, aber wenn man sie im breiteren Kontext der frühen feministischen Schriften betrachtet, kann man zu dem Schluss kommen, dass Anthony wirklich sowohl für die Frau als auch für das Leben war.

Der früheste relevante Kommentar erscheint in einem Brief, den Anthony am 4. September 1858 an Antoinette Brown Blackwell schrieb. Als Lehrerin, vernarrte Tante und bereitwillige Babysitterin liebte Anthony Kinder, aber sie drückte ihre Frustration darüber aus, dass die familiären Verpflichtungen ihrer Freunde ihre Verfügbarkeit für Wahlrechtsaktivitäten einschränkten. Als Elizabeth Cady Stanton ihr siebtes Kind erwartete, schrieb Anthony:

Ich schimpfe nur darüber, dass sie für einen Moment der Freude an sich selbst oder an ihrem Ehemann die Last der Sorgen, unter der sie bereits stöhnt, noch vergrößern sollte – aber es gibt keine Abhilfe mehr….4

Als sie schwanger war, war die gewaltlose Entscheidung klar: Stanton würde einen Sohn zur Welt bringen, Robert, im März 1859.5

Der zweite Kommentar, der viel deutlicher ausfällt, erscheint in Anthonys berühmter Rede „Social Purity“, die sie am 14. März 1875 hielt. Hier wird die Abtreibung zusammen mit Kindermord und anderen Morden unter den negativen Folgen der von Männern begangenen „Übel“ aufgeführt:

Die Verfolgungen an unseren Gerichten wegen Ehebruch, Scheidung, Ehebruch, Bigamie, Verführung, Vergewaltigung; die Zeitungsberichte jeden Tag eines jeden Jahres über Skandale und Schandtaten, über Ehefrauenmorde und Erschießungen von Liebhabern, über Abtreibungen und Kindermorde, sind ständige Erinnerungen an die Unfähigkeit der Männer, mit diesem Monsterübel der Gesellschaft erfolgreich fertig zu werden.6

Diese Rede stellt die Abtreibung eindeutig als ein Symptom für die Probleme dar, mit denen Frauen konfrontiert sind, insbesondere wenn sie „der Tyrannei der Begierden und Leidenschaften der Männer“ unterworfen sind. Anthony argumentiert, dass es nicht ausreicht, diese Auswirkungen zu bekämpfen; „die Ursache muss beseitigt werden… die Pfahlwurzel muss durchtrennt werden“, indem man den Frauen das Wahlrecht einräumt, ihre Rechte in Familie und Gesellschaft anerkennt und sie befähigt, gewaltfreie Entscheidungen zu treffen.

Ein drittes Beweisstück stammt aus zwei Einträgen in Anthonys Tagebuch, die sie schrieb, als sie ihren Bruder Daniel während einer Vortragsreise 1876 besuchte. Daniels Frau litt offenbar an den Folgen einer Abtreibung:

Schwester Annie im Bett – seit einem Monat krank – manipuliert an sich selbst – und wurde heute Morgen befreit, mit welcher Ignoranz & Mangel an Selbstverwaltung die Welt erfüllt ist.

Schwester Annie besser – aber sie sieht sehr dünn aus – sie wird den Tag bereuen, an dem sie die Natur zwingt -7

Der letztgenannte Eintrag erinnert an einen, der in Mary Wollstonecrafts A Vindication of the Rights of Woman erschien, das Anthony in ihrer eigenen Zeitung, The Revolution, veröffentlichte.8 Über Frauen, die „entweder den Embryo im Mutterleib zerstören oder ihn nach der Geburt verstoßen“, schrieb Wollstonecraft: „Die Natur verlangt in allem Respekt, und diejenigen, die ihre Gesetze verletzen, verletzen sie selten ungestraft. „9

Ein letzter relevanter Kommentar stammt von der Suffragetten Frances Willard. Auf das Kompliment eines Mannes, „Sie, von allen Frauen, die ich getroffen habe, hätten Ehefrau und Mutter sein sollen“, antwortete Anthony:

Ich danke Ihnen, Sir… aber noch süßer als die Freude, mich um meine eigenen Kinder zu kümmern, war es für mich, dazu beizutragen, dass die Lage der Mütter im Allgemeinen verbessert wurde, so dass ihre ungeborenen Kinder ihnen nicht weggewollt werden konnten.10

Wenn zu Antonius‘ Zeiten ein Vater das Sorgerecht für seine Kinder einer anderen Person als seiner Frau übertrug und dann starb, während sie schwanger war, wurde der Mutter das Sorgerecht für ihr Kind verweigert, sobald es geboren war. Anthonys Aussage zeigt, dass ihr das Leben und das Wohlergehen sowohl der Mutter als auch des noch ungeborenen Kindes am Herzen liegt.

Anthonys Zeitung war gegen Abtreibung

Neben ihren vielen Formen des Aktivismus war Susan B. Anthony Eigentümerin und Geschäftsführerin der frühen feministischen Zeitung The Revolution. Von Anfang an war die Politik von The Revolution bekannt, dass „keine quacksalberischen oder unmoralischen Anzeigen zugelassen werden“, obwohl diese Anzeigen eine große Einnahmequelle für die Zeitschriften der damaligen Zeit waren.11

Die Frauen und Männer, die das Blatt herausgaben, waren weder gegen Alternativ- und Selbsthilfemedizin noch gegen Werbung für Ärzte, sondern lehnten solche Anzeigen ab, weil „der Restellismus in diesen Brühen des Beelzebub seit langem sein sicherstes Versteck gefunden hat. „12

Diese Politik untergräbt die von einigen Befürwortern der Abtreibung vertretene Ansicht, dass die frühen Feministinnen gegen die Abtreibung waren, weil der Eingriff in der Spätschwangerschaft gefährlich war. Tatsächlich handelte es sich bei den Patentarzneimitteln, für die sich The Revolution weigerte zu werben, häufig um Abtreibungsmittel, die eine frühe Fehlgeburt auslösen sollten.

Parker Pillsbury, Mitherausgeber der Zeitschrift zusammen mit Elizabeth Cady Stanton, erklärte die Werbepolitik von The Revolution im Zusammenhang mit der Kritik an weniger prinzipientreuen Verlegern. In einem Artikel mit dem Titel „Quacksalber-Medizin“ schrieb er:

Quacksalber-Werbungen mögen niemals so furchtbar lügen, was die zum Verkauf angebotenen Mittel angeht; aber sie sprechen wahrhaftig von denen, die sie herstellen und verkaufen, und nicht weniger wahrhaftig von ihren Komplizen in der Presse, die aus Gewinnsucht und Habgier für ihre verdorbenen Präparate werben und sie anpreisen. Wenn Dirigenten öffentlicher Zeitungen so arm an Geld und Prinzipien sind, dass sie sich zu so einem schmutzigen Werk hergeben, sollte man sie immer zwischen den Zeilen lesen. Sie und ihre Anzeigenkunden in solchen Geschäften sollten durch eine gesunde Rücksicht auf die moralische und materielle Gesundheit der Gemeinschaft aus ihrem Beruf herausgelesen werden…. Schwert, Pestilenz und Hungersnot zusammengenommen, sind einer solchen Anwesenheit vorzuziehen….

Quacksalber, wie reich, stolz und angeberisch sie auch sein mögen, Fötizide und Kindermörder, sollten von der gesamten menschlichen Rasse mit schauderndem Entsetzen betrachtet werden….

Lernen wir, Autoren zwischen den Zeilen zu lesen und Zeitungen hauptsächlich nach ihren Anzeigen zu beurteilen. So werden wir eine Autobiographie aller Autoren erhalten und die wahre Qualität und den Charakter unserer Zeitungspresse kennenlernen.13

Die Anzeigenpolitik der Revolution konnte nur mit Anthonys Zustimmung umgesetzt werden. Wie aus dem Impressum der Zeitung hervorgeht, gehörte der Verkauf von Werbeflächen zu ihren Aufgaben, und diese Politik blieb trotz der finanziellen Probleme der Zeitung in Kraft. Als die Zeitung 1870 in Konkurs ging, übernahm Anthony die Verantwortung für die Schulden in Höhe von 10.000 Dollar, die sie durch „schrecklichen Kampf“ über einen Zeitraum von sieben Jahren abzahlte.14

Ein weiteres mögliches Beweisstück für Anthonys Haltung zur Abtreibung findet sich in einem Revolution-Artikel „Marriage & Maternity“, der einfach mit „A“ unterzeichnet ist.15 Die bekannteste Passage lautet:

Schuldig? Ja, ganz gleich, was das Motiv ist, die Liebe zur Bequemlichkeit oder der Wunsch, das ungeborene Unschuldige vor Leid zu bewahren, die Frau ist furchtbar schuldig, die die Tat begeht. Es wird ihr Gewissen im Leben belasten, es wird ihre Seele im Tod belasten; aber oh! dreimal schuldig ist derjenige, der sie aus selbstsüchtiger Befriedigung … zu der Verzweiflung getrieben hat, die sie zu dem Verbrechen getrieben hat.

Wie die Befürworter der Abtreibung richtig bemerkt haben, befürwortet der Artikel kein Gesetz, das die Abtreibung bestraft. Aber es ist eindeutig keine Befürwortung der Abtreibung:

So sehr ich das schreckliche Verbrechen des Kindermordes bedaure, so sehr ich mir seine Unterdrückung wünsche, kann ich doch nicht glauben, … dass ein solches Gesetz die gewünschte Wirkung hätte. Es würde nur die Spitze des schädlichen Unkrauts abmähen, während die Wurzel bleibt.

Wir wollen Vorbeugung, nicht nur Bestrafung. Wir müssen das Übel an der Wurzel packen und zerstören.

Der Artikel argumentiert, dass ein Gesetz in dieser Zeit und an diesem Ort nur dazu dienen würde, die falschen Leute zu bestrafen: „Alle Artikel zu diesem Thema…. prangern allein die Frauen als schuldig an und beziehen den Mann niemals in die Pläne ein, die zur Behebung des Übels vorgeschlagen werden…. Wenn der Mann die Individualität annimmt, muss er auch ihre Verantwortung übernehmen. Lass ihn leiden.“

Wurde dieser Artikel, der in Susan B. Anthonys Zeitung erschien, von Anthony geschrieben? Ann Gordon, Herausgeberin von The Selected Papers of Elizabeth Cady Stanton and Susan B. Anthony, sagte gegenüber Women’s eNews, dass Anthony den Artikel nicht geschrieben habe, und Lynn Sherr stimmte ihr zu. Mary Krane Derr, Mitherausgeberin von ProLife Feminism Yesterday and Today, ist jedoch der Ansicht, dass der Artikel tatsächlich von Anthony stammen könnte.

Zu jener Zeit unterzeichneten die Mitarbeiter von The Revolution Artikel häufig mit ihren Initialen: Elizabeth Cady Stanton als „E.C.S.“, Paulina Wright Davis als „P.W.D.“ und Susan B. Anthony als „S.B.A.“. Anthony war in den Schriften anderer auch als „Miss A“ bekannt. Sherrs angebliche Behauptung, dass „Anthony ihre Stücke nicht mit ‚A.‘ unterschrieben hat „16 , setzt eine Schlussfolgerung voraus, die bewiesen werden muss.

Der Artikel „Heirat & Mutterschaft“ weist in Sprache, Konzepten und Themen auffallende Ähnlichkeit mit Anthonys Rede „Soziale Reinheit“ auf. Beiden zufolge wurden Gesetze zu Unrecht eingesetzt, um Menschen zu bestrafen, deren Handlungen durch verzweifelte Umstände getrieben wurden – Menschen, die nicht in der Lage waren, sich finanziell zu versorgen, zu wählen oder in vielen Fällen sogar vor Gericht auszusagen. Beide Werke betrachten die Abtreibung als soziales Übel, als Folge des von Männern gegen Frauen begangenen Unrechts, das am besten dadurch beseitigt wird, dass man die Ursachen bekämpft und die gewaltfreien Wahlmöglichkeiten erweitert. Beide halten das Recht der Frauen, sich den sexuellen Forderungen ihrer Männer zu widersetzen, für einen notwendigen Teil der Lösung. Trotz ihrer unterschiedlichen Themen und Kommunikationsweisen sind die Ähnlichkeiten bemerkenswert.

Dennoch ist Feminists for Life vorsichtig mit der Zuschreibung von „Ehe & Mutterschaft“. In den FFL-Materialien heißt es lediglich, es sei in Susan B. Anthonys Publikation The Revolution erschienen.

„Wenn man den tatsächlichen Text von The Revolution liest und jede Erwähnung von Abtreibung in Anthonys Zeitung gegen Abtreibung ist, wie kann man dann zu dem Schluss kommen, dass sie dafür war?“, fragt Serrin Foster.

Die logische Schlussfolgerung: Anthony war für die Frau und für das Leben

Susan B. Anthonys Worte und Taten lassen im breiteren Kontext des frühen amerikanischen Feminismus den logischen Schluss zu, dass Anthony wirklich für die Frau und für das Leben war.

Feminists for Life erkennt genau wie Anthony und unsere anderen feministischen Vormütter an, dass Abtreibung ein Zeichen dafür ist, dass unsere Gesellschaft versagt hat, die Bedürfnisse der Frauen zu erfüllen. Als Antwort darauf haben wir uns der systematischen Beseitigung der Ursachen verschrieben, die Frauen zur Abtreibung treiben – in erster Linie der Mangel an praktischen Ressourcen und Unterstützung – durch ganzheitliche, frauenzentrierte Lösungen. Wir fördern die Ressourcen, die Frauen wollen und brauchen, um gewaltfreie Entscheidungen zu treffen, und unsere eigenen Bemühungen sind von den zentralen feministischen Werten der Gerechtigkeit, Nichtdiskriminierung und Gewaltlosigkeit geprägt.

FFLs Mission findet zunehmend Anklang bei denjenigen, die Abtreibung als inakzeptable „Lösung“ für die Schwierigkeiten betrachten, mit denen schwangere Frauen und Eltern konfrontiert sind.

„Es reicht nicht aus, ‚Nein‘ zur Abtreibung zu sagen. Wir sagen ‚Ja‘ zum Leben“, sagt Serrin Foster. „Wir wären zwar auch dann Pro-Life-Feministinnen, wenn Susan B. Anthony und die anderen frühen amerikanischen Feministinnen gegen die Abtreibung gewesen wären, aber wir sind stolz darauf, ihr Erbe fortzuführen. Durch die Entwicklung neuer Lösungen baut Feminists for Life auf dem Fundament auf, das sie geschaffen haben. Wir arbeiten daran, ihre unerfüllte Vision für die Welt zu verwirklichen.“

Die Autorin ist dankbar für die Recherchen und die Unterstützung durch Mary Krane Derr, Mitherausgeberin von ProLife Feminism Yesterday and Today: Expanded Second Edition.

2 ProLife Feminism Yesterday and Today: Expanded Second Edition, Mary Krane Derr, Rachel MacNair, and Linda Naranjo-Huebl, editors (Xlibris; 2005).

3 Woodhull’s and Claflin’s Weekly, November 19, 1870.

4 Derr et al., 43, Betonung hinzugefügt. Die Passage erscheint auch in Lynn Sherrs Failure Is Impossible: Susan B. Anthony in Her Own Words (New York: Random House; 1995), 4.

5 Die Autorin rief den Women’s Rights National Park in Seneca Falls, New York, an, um Robert Livingston Stantons Geburt am 14. März 1859 zu bestätigen.

6 „Social Purity“, http://www.pbs.org/stantonanthony/resources/index.html?body=social_purity.html.

7 The Selected Papers of Elizabeth Cady Stanton and Susan B. Anthony , vol. III, Ann Gordon, ed. (Brunswick, NJ: Rutgers University Press; 2003), 213-214. Der Herausgeber des Bandes stellt fest, dass „Manipulation“ die „Veranlassung einer Abtreibung“ ist.

9 Mary Wollstonecraft, A Vindication of the Rights of Woman (London: Penguin Books; 1985), 249.

10 Derr et al, 43, zitiert nach Frances E. Willard’s Glimpses of Fifty Years: The Autobiography of an American Woman.

11 „What the Press Says of Us“, The Revolution, 5. Februar 1868. Siehe auch James C. Mohr, Abortion in America (New York: Oxford University Press; 1978), 47ff.

12 „Important Movement“, The Revolution, 8. April 1869.

13 The Revolution, 26. März 1868.