Fysikere bliver ikke ofte irettesat for at bruge vovet humor i deres akademiske skrifter, men i 1991 var det præcis, hvad der skete for kosmologen Andrei Linde fra Stanford University. Han havde indsendt et udkast til en artikel med titlen “Hard Art of the Universe Creation” til tidsskriftet Nuclear Physics B. I artiklen skitserede han muligheden for at skabe et univers i et laboratorium: et helt nyt kosmos, der måske en dag ville udvikle sine egne stjerner, planeter og intelligent liv. Hen mod slutningen kom Linde med et tilsyneladende letfærdigt forslag om, at selve vores univers måske er blevet sat sammen af en fremmed “fysik-hacker”. Referenterne i artiklen protesterede mod denne “beskidte vittighed”; religiøse mennesker kunne blive fornærmede over, at videnskabsfolk forsøgte at stjæle universets skabelseskunst fra Gud, var de bekymrede. Linde ændrede artiklens titel og resumé, men holdt fast ved, at vores univers kunne være blevet skabt af en fremmed videnskabsmand. “Jeg er ikke så sikker på, at det bare er en joke,” sagde han til mig.

Fast-forward et kvart århundrede frem, og forestillingen om universets skabelse – eller “kosmogenese”, som jeg kalder det – virker mindre komisk end nogensinde. Jeg har rejst rundt i verden for at tale med fysikere, der tager begrebet alvorligt, og som endda har skitseret grove planer for, hvordan menneskeheden en dag kan opnå det. Lindes dommere havde måske ret til at være bekymrede, men de stillede de forkerte spørgsmål. Spørgsmålet er ikke, hvem der kunne blive fornærmet af kosmogenese, men hvad der ville ske, hvis det virkelig var muligt. Hvordan ville vi håndtere de teologiske konsekvenser? Hvilket moralsk ansvar ville vi få, hvis fejlbarlige mennesker påtog sig rollen som kosmiske skabere?

Theoretiske fysikere har i årevis kæmpet med beslægtede spørgsmål som led i deres overvejelser om, hvordan vores eget univers begyndte. I 1980’erne kom kosmologen Alex Vilenkin fra Tufts University i Massachusetts med en mekanisme, hvormed kvantemekanikkens love kunne have skabt et opblæsende univers fra en tilstand, hvor der ikke var nogen tid, intet rum og intet stof. Der er et etableret princip i kvanteteorien om, at par af partikler spontant og momentant kan springe ud af det tomme rum. Vilenkin tog denne tanke et skridt videre og hævdede, at kvantelovgivningen også kunne gøre det muligt for en lillebitte boble af selve rummet at opstå fra ingenting og derefter puste sig op til astronomiske skalaer. Vores kosmos kunne således være opstået alene ved hjælp af fysikkens love. For Vilenkin satte dette resultat en stopper for spørgsmålet om, hvad der kom før Big Bang: ingenting. Mange kosmologer har sluttet fred med tanken om et univers uden en primus motor, guddommelig eller ej.

I den anden ende af det filosofiske spektrum mødtes jeg med Don Page, en fysiker og evangelisk kristen ved University of Alberta i Canada, der er kendt for sit tidlige samarbejde med Stephen Hawking om de sorte hullers natur. For Page er det vigtigste punkt, at Gud skabte universet ex nihilo – fra absolut ingenting. Den form for kosmogenese, som Linde forestiller sig, ville i modsætning hertil kræve, at fysikerne ville tilberede deres kosmos i et meget teknisk laboratorium ved hjælp af en langt kraftigere fætter til Large Hadron Collider i nærheden af Genève. Det ville også kræve en frøpartikel kaldet en “monopole” (som man i nogle fysikmodeller antager eksisterer, men som endnu ikke er fundet).

Tanken er, at hvis vi kan give en monopole nok energi, vil den begynde at blæse sig op. I stedet for at vokse i størrelse i vores univers vil den ekspanderende monopol bøje rumtiden i acceleratoren og skabe en lillebitte ormehulstunnel, der fører til et separat område af rummet. Fra vores laboratorium vil vi kun kunne se ormehullets munding; det vil for os fremstå som et lille sort hul, der er så lille, at det er fuldstændig ufarligt. Men hvis vi kunne rejse ind i dette ormehul, ville vi passere gennem en port ind i et hurtigt ekspanderende babyunivers, som vi havde skabt. (En video, der illustrerer denne proces, giver nogle yderligere detaljer.)

Vi har ingen grund til at tro, at selv de mest avancerede fysik-hackere kunne fremtrylle et kosmos ud af ingenting, hævder Page. Lindes koncept om kosmogenese, hvor dristigt det end måtte være, er stadig grundlæggende teknologisk. Page ser derfor ikke meget trussel mod sin tro. På dette første punkt ville kosmogenese altså ikke nødvendigvis forstyrre de eksisterende teologiske synspunkter.

Men ved at vende problemet om begyndte jeg at spekulere på: Hvad er konsekvenserne af, at mennesker overhovedet overvejer muligheden for en dag at skabe et univers, der kunne blive beboet af intelligent liv? Som jeg diskuterer i min bog A Big Bang in a Little Room (2017), tyder den nuværende teori på, at når vi først har skabt et nyt univers, ville vi have ringe mulighed for at kontrollere dets udvikling eller de potentielle lidelser for nogen af dets beboere. Ville det ikke gøre os til uansvarlige og uforsvarlige guddomme? Jeg stillede spørgsmålet til Eduardo Guendelman, en fysiker ved Ben Gurion University i Israel, som var en af arkitekterne bag kosmogenesemodellen tilbage i 1980’erne. I dag er Guendelman engageret i forskning, der kan bringe skabelsen af baby-universer inden for praktisk rækkevidde. Jeg var overrasket over at konstatere, at de moralske spørgsmål ikke gav ham nogen ubehageligheder. Guendelman sammenligner videnskabsfolk, der overvejer deres ansvar for at skabe et babyunivers, med forældre, der beslutter, om de vil have børn eller ej, vel vidende, at de uundgåeligt vil præsentere dem for et liv fyldt med både smerte og glæde.

Andre fysikere er mere forsigtige. Nobuyuki Sakai fra Yamaguchi-universitetet i Japan, en af de teoretikere, der foreslog, at en monopol kunne tjene som kimen til et babyunivers, indrømmede, at kosmogenese er et ømtåleligt emne, som vi som samfund bør “bekymre os” om i fremtiden. Men han fralagde sig selv enhver etisk bekymring i dag. Selv om han udfører de beregninger, der kunne muliggøre kosmogenese, bemærker han, at der vil gå årtier, før et sådant eksperiment kan realiseres. Etiske bekymringer kan vente.

Mange af de fysikere, som jeg kontaktede, var tilbageholdende med at kaste sig ud i sådanne potentielle filosofiske dilemmaer. Jeg henvendte mig derfor til en filosof, Anders Sandberg fra University of Oxford, som overvejer de moralske konsekvenser af at skabe kunstigt følende liv i computersimuleringer. Han argumenterer for, at udbredelsen af intelligent liv, uanset form, kan betragtes som noget, der har en iboende værdi. I så fald kan kosmogenese faktisk være en moralsk forpligtelse.

Idet jeg ser tilbage på mine mange samtaler med videnskabsfolk og filosoffer om disse spørgsmål, har jeg konkluderet, at redaktørerne på Nuclear Physics B gjorde både fysikken og teologien en bjørnetjeneste. Deres lille censurhandling tjente kun til at kvæle en vigtig diskussion. Den virkelige fare ligger i at skabe en luft af fjendtlighed mellem de to sider, så videnskabsfolk er bange for at tale ærligt om de religiøse og etiske konsekvenser af deres arbejde af frygt for faglige repressalier eller latterliggørelse.

Vi vil ikke skabe babyuniverser lige foreløbig, men videnskabsfolk inden for alle forskningsområder skal føle sig i stand til frit at formulere konsekvenserne af deres arbejde uden at være bekymrede for at støde nogen. Kosmogenese er et ekstremt eksempel, der tester dette princip. Der er parallelle etiske spørgsmål på spil i de mere nært forestående udsigter til f.eks. at skabe kunstig intelligens eller udvikle nye former for våben. Som Sandberg udtrykte det, er det forståeligt, at videnskabsfolk viger tilbage fra filosofien, fordi de er bange for at blive betragtet som mærkelige, fordi de bevæger sig uden for deres komfortzone, men det uønskede resultat er, at mange af dem tier om ting, der virkelig betyder noget.

Da jeg forlod Lindes kontor på Stanford, efter at vi havde brugt en dag på at diskutere Guds natur, kosmos og babyuniverser, pegede han på mine noter og kommenterede dem med en beklagelig bemærkning: “Hvis du vil have mit omdømme ødelagt, så har du vist nok materiale nok. Denne følelse blev gentaget af en række af de videnskabsmænd, jeg havde mødt, uanset om de identificerede sig som ateister, agnostikere, religiøse eller ingen af de ovennævnte. Ironien var, at hvis de følte sig i stand til at dele deres tanker med hinanden så åbent, som de havde gjort med mig, ville de vide, at de ikke var alene blandt deres kolleger om at tænke over nogle af de største spørgsmål i vores tilværelse.