En nyere appeldomstol i Michigan har for nylig afgivet en lang og videnskabelig udtalelse om undertrykkelse af aktionærer og business judgment rule. Afgørelsen vil få betydelige konsekvenser for fremtidige tvister mellem ejere og aktionærer i nært ejede virksomheder i staten.

Den afgørelse fra Michigan Court of Appeals i Franks v. Franks gør det klart, at:

• De, der påberåber sig aktionærundertrykkelse, skal påvise, at de pågældende handlinger blev foretaget med forsæt til at forstyrre deres interesser, ikke blot at adfærden havde den virkning, at deres interesser forstyrredes.
• Den forretningsmæssige vurderingsregel udelukker ikke, at domstolene kan vurdere forretningsmæssige beslutninger for at afgøre, om sådanne beslutninger eller andre politikker blev truffet i ond tro eller var en del af en plan om at undertrykke aktionærerne i strid med MCL 450.1489(1).

Michigans lov om undertrykkelse af aktionærer

Michigan lov beskytter på robust vis aktionærer i tæt ejede selskaber, hvis aktier ikke er let omsættelige på grund af handlinger foretaget af direktører eller andre, der har kontrol over et selskab, som er “ulovlige, svigagtige eller forsætligt uretfærdige og undertrykkende”. Loven definerer “forsætligt uretfærdig og undertrykkende” adfærd som “en vedvarende adfærd eller en betydelig handling eller række af handlinger, der i væsentlig grad griber ind i aktionærens interesser som aktionær.”

Spørgsmålet om tilbagekøb og udbyttepolitik

Der var tale om tilbagekøb af aktier og udbyttepolitik i sagen Franks v. Franks. De sagsøgte ejede klasse A-aktier med stemmeret i Burr Oak Tool and Die, Inc (“Burr Oak”), et værktøjsmaskinfirma. Sagsøgerne ejede hver især ikke-stemmende klasse B- eller C-aktier i selskabet. Selv om klasse B-aktier ikke fik udbytte, kunne disse aktier konverteres til klasse C-aktier, som får udbytte.

En af de sagsøgte bad om en værdiansættelse af selskabet i forventning om et aktietilbagekøb. Vurderingen konkluderede, at Burr Oak’s aktier var ca. 598 USD pr. aktie værd for de 77.043 aktier, der var i omløb. Efter værdiansættelsen fik de sagsøgte Burr Oak til at tilbyde at købe de sagsøgtes aktier for 62 $ pr. aktie.

Derpå anlagde sagsøgerne sag med påstand om, at de sagsøgte brugte deres stemmeret og kontrol med Burr Oak til at begunstige sig selv og uretmæssigt undertrykke minoritetsaktionærerne. Som svar hævdede de sagsøgte, at det ikke i sig selv var undertrykkende at undlade at købe aktier, og det var deres tilbud om at købe aktierne til en bestemt pris heller ikke. Desuden hævdede de sagsøgte, at deres beslutning om ikke at udbetale udbytte skyldtes legitime forretningsmæssige årsager og derfor var tilladt i henhold til business judgment rule.

Stuffedomstolen imødekom sagsøgernes anmodning om delvis summarisk afgørelse vedrørende deres påstand om undertrykkelse af aktionærerne. Den fastslog, at den passende afhjælpning var at tvinge selskabet til at købe de ikke-stemmeberettigede medlemmers aktier til en pris, der skulle fastsættes efter en bevishøring.

Court of Appeals omstødte procesretten og fandt, at sagsøgerne ikke kunne godtgøre, at der var tale om aktionærundertrykkelse. Den fastslog imidlertid også, at reglen om forretningsmæssige vurderinger ikke forbød retten at vurdere sagsøgtes forretningsmæssige beslutninger, herunder deres udbyttepolitik, for at afgøre, om beviserne viste, at deres politik blev truffet i ond tro og var en del af en plan om at begå handlinger, der svarer til aktionærundertrykkelse.

Intension, ikke virkning

Domstolen bemærkede, at definitionen af undertrykkelse fokuserer på “flertallets adfærd snarere end virkningen af denne adfærd på mindretallet”, og at “lovgiveren krævede bevis for en hensigt om at handle på en måde, der var uretfærdig og undertrykkende for aktionæren” for at fastslå en påstand om aktionærundertrykkelse.

Som sådan skal “den klagende aktionær bevise, at bestyrelsesmedlemmerne eller de personer, der kontrollerer selskabet, har udvist en “vedvarende adfærd” eller har foretaget “en væsentlig handling eller række af handlinger”, der i væsentlig grad har forstyrret aktionærens interesser som aktionær, og at de har gjort det med den hensigt at forstyrre “aktionærens interesser som aktionær” i væsentlig grad.'”

Følgelig kan “en sagsøgt unddrage sig ansvar ved at vise, at han eller hun ikke havde den fornødne hensigt, da han eller hun foretog de handlinger, der forstyrrede aktionærens interesser.” Da de sagsøgte kunne fastslå et faktisk spørgsmål om dette spørgsmål ved at fremlægge beviser for, at deres adfærd var motiveret af legitime forretningsmæssige årsager og ikke havde til hensigt at skade aktionærens interesser, ophævede retten den summariske afgørelse.

Business Judgment Rule Is Not an Impenetrable Shield

De sagsøgte hævdede også, at business judgement rule udelukkede retten fra at gennemgå deres beslutningstagning vedrørende deres udbyttepolitik. I henhold til denne regel vil domstolene generelt ikke erstatte bestyrelsesmedlemmernes vurdering af udbyttepolitikken, medmindre der foreligger beviser for, at politikken var svigagtig eller udført i ond tro.

Men “en aktionær overvinder nødvendigvis business judgment rule ved at fremlægge beviser for at fastslå elementerne i et krav i henhold til loven om aktionærundertrykkelse, fordi denne lov identificerer uretmæssig adfærd og giver et retsmiddel for den.”

“Følgelig forbyder reglen om forretningsmæssige skøn ikke en domstol at vurdere sagsøgtes forretningsmæssige beslutninger – herunder deres udbyttepolitik – i lyset af alle beviser for at afgøre, om beviserne viste, at sagsøgte formulerede deres politik i ond tro og som led i en plan om at begå handlinger, der svarer til undertrykkelse af aktionærer i henhold til MCL 450.1489(1).”

Mens aktionærer i nært ejede Michigan-selskaber bestemt kan have levedygtige krav og retsmidler for undertrykkende adfærd, skal de påvise mere end blot undertrykkende virkninger. De skal også påvise undertrykkende hensigter. Omvendt skal direktører eller andre, der har kontrol over selskaber, være opmærksomme på, at reglen om forretningsmæssig vurdering ikke nødvendigvis vil beskytte dem mod en domstols kontrol.

Hvis du har spørgsmål om denne afgørelse, undertrykkelse af aktionærer, reglen om forretningsmæssig vurdering eller andre spørgsmål, bedes du kontakte Business Law Practice Group hos Kreis Enderle i dag.