af Cat Clark

I takt med at Feminister for Livet har fået mere opmærksomhed i medierne, er FFL’s pro-life feministiske arv blevet mødt med stigende mistænksomhed og skepsis, og nogle beskylder FFL for at kapre USA’s førende suffragetøs, Susan B. Anthony.

“Der er absolut intet i noget af det, hun nogensinde har sagt eller gjort, der tyder på, at hun var imod abort,” sagde Gloria Feldt, tidligere leder af Planned Parenthood Federation of America, til Women’s eNews.

“Jeg ved ikke, hvad hendes holdning til abort er,” sagde Lynn Sherr, Anthony-biograf og ABC 20/20-korrespondent, til Women’s eNews, “og at foregive, at de gør det, er simpelthen helt forkert…. Jeg ledte desperat efter en slags beviser på den ene eller den anden måde for, hvad hendes holdning var, og det var der bare ikke. “1

Aflivning var ikke et emne, som Anthony brugte meget tid på. Men de historiske beviser, der findes, peger på hendes modstand mod abort.

“Hendes holdning til abort var et integreret udtryk for hendes engagement i at gøre op med kønsundertrykkelsen, ligesom hun gav husly til en kvinde og et barn, der flygtede fra vold i hjemmet,” bemærker den livshæmmende feministiske historiker Mary Krane Derr. “Susan B. Anthony identificerede socialt rodfæstede mønstre af mandlig seksuel og reproduktiv vold (ofte drevet af alkoholmisbrug; deraf mange tidlige feministers interesse, herunder hendes, for afholdenhed) som den grundlæggende årsag til abort og mange andre lidelser for kvinder.”

Derr advarer dog: “Selv om det ikke er uhørt at spekulere i, at Anthony i dag ville forsvare kvinders ret til at træffe ikke-voldelige valg vedrørende deres krop og liv, kan ingen nogensinde vide med absolut sikkerhed, hvad en person fra fortiden ville sige og gøre i dag.”

Hvad sagde Susan B. Anthony om abort? Hvordan viderefører moderne pro-life-feminister hendes arv?

Hendes venner og kolleger fordømte abort

“Uden kendt undtagelse”, siger FFL-formand Serrin Foster i The Feminist Case Against Abortion, “fordømte de tidlige feminister abort i de stærkeste vendinger.”

I det tidlige 18. og 19. århundredes suffragetternes skrifter blev abort regelmæssigt omtalt som “mord før fødslen”, “barnemord”, “barnemord før fødslen” eller “barnemord”, som Derr påpeger i ProLife Feminism Yesterday and Today.2 Disse tidlige feminister betragtede abort som vold mod kvinder og deres børn og tilskrev dens udøvelse en fornægtelse af deres rettigheder og en mangel på ikke-voldelige valgmuligheder for kvinder.

Mens de tidlige feminister faktisk var bekymrede over abortens fysiske og psykologiske farer for kvinder, som fortalere for abort påpeger, var de også imod selve aborten – som deres brug af udtrykket “barnemord” antyder.

Sarah Norton, som f.eks. udfordrede Cornell University til at optage kvinder, skrev, at hun så frem til den dag, “hvor de ufødtes ret til at blive født ikke vil blive nægtet eller forstyrret. “3

Lige Feminists for Life i dag så de tidlige feminister abort som et symptom på, ikke en løsning på, de kampe, som kvinderne står over for. Og de tidlige feminister søgte ligesom FFL at udrydde abort ved at tage fat på de grundlæggende årsager til abort.

Susan B. Anthony og abort: Med hendes egne ord

Det vigtigste bevis for Anthonys egen holdning til abort er de skrifter, som med sikkerhed kan tilskrives hende. Hendes kommentarer vedrørende abort er få, men set i den bredere kontekst af tidlige feministiske skrifter er det rimeligt at konkludere, at Anthony virkelig var både pro-kvinde og pro-life.

Den tidligste relevante kommentar optræder i et brev, som Anthony skrev til Antoinette Brown Blackwell den 4. september 1858. Anthony, der var skolelærerinde, hengiven tante og villig babysitter, elskede børn, men hun udtrykte frustration over, at hendes veninders familiemæssige forpligtelser begrænsede deres tilgængelighed til at deltage i stemmeretsaktiviteter. Da Elizabeth Cady Stanton ventede sit syvende barn, skrev Anthony:

Jeg skælder kun ud nu, at for et øjebliks fornøjelse for hende selv eller hendes mand, således skulle øge den byrde af bekymringer, under hvilken hun allerede stønner – men der er ingen afhjælpning nu….4

Når hun var gravid, var det ikke-voldelige valg klart: Stanton ville føde – en søn, Robert, i marts 1859.5

Den anden kommentar, der er langt mere eksplicit, optræder i Anthonys berømte tale, “Social Purity”, som hun holdt den 14. marts 1875. Her nævnes abort sammen med barnemord og andre mord blandt de negative konsekvenser af de “onder”, som mændene begår:

Den retsforfølgelse ved vore domstole for løftebrud, skilsmisse, ægteskabsbrud, bigami, forførelse, voldtægt; avisrapporterne hver dag i hvert år om skandaler og skandaler, om mord på hustruer og skud på elskere, om aborter og barnemord, er evige påmindelser om mænds manglende evne til at klare dette samfundets uhyrlige onde.6

Denne tale præsenterer klart abort som et symptom på de problemer, som kvinderne står over for, især når de er udsat “for tyranni af mænds lyster og lidenskaber”. Anthony argumenterer for, at det ikke er tilstrækkeligt at tage fat på disse virkninger; “årsagen må fjernes … pæleroden må skæres over” ved at give kvinderne ret til selvbestemmelse, anerkende deres rettigheder i familien og samfundet og give dem mulighed for at træffe ikke-voldelige valg.

Et tredje bevismateriale stammer fra et par optegnelser i Anthonys dagbog, skrevet mens hun besøgte sin bror Daniel under en foredragsturné i 1876. Daniels kone led tilsyneladende under følgerne af en abort:

Søster Annie i sengen – har været syg i en måned – pillet ved sig selv – og blev befriet her til morgen. hvilken uvidenhed & mangel på selvstyre verden er fyldt med.

Sister Annie bedre – men ser meget slank ud – hun vil fortryde den dag hun tvinger naturen -7

Den sidstnævnte post minder om en, der optrådte i Mary Wollstonecrafts A Vindication of the Rights of Woman, som Anthony bragte i serie i sin egen avis, The Revolution.8 Om kvinder, der “enten ødelægger fosteret i livmoderen eller kaster det af sig, når det er født”, skrev Wollstonecraft: “Naturen kræver i alt respekt, og de, der overtræder hendes love, overtræder dem sjældent ustraffet. “9

En sidste relevant kommentar er nedfældet af suffraganistkollegaen Frances Willard. Da en mand komplimenterede hende med, at “du, af alle kvinder jeg har mødt, burde have været hustru og mor”, svarede Anthony:

Jeg takker Dem, sir … men endnu sødere end at have haft glæden ved at tage mig af mine egne børn har det været for mig at hjælpe med at skabe en bedre situation for mødre generelt, så deres ufødte små børn ikke kunne blive testamenteret væk fra dem.10

På Anthonys tid, hvis en far testamenterede forældremyndigheden over sine børn til en anden end sin hustru og derefter døde, mens hun var gravid, ville moderen blive nægtet forældremyndigheden over sit barn, så snart barnet var født. Anthonys udtalelse viser bekymring for både moderens og det endnu ufødte barns liv og velbefindende.

Anthonys avis var imod abort

Men blandt sine mange former for aktivisme var Susan B. Anthony indehaver og forretningsfører af den tidlige feministiske avis, The Revolution. Lige fra begyndelsen havde The Revolution en kendt politik om, at “ingen kvaksalveri- eller umoralske annoncer vil blive optaget”, selv om disse annoncer var en stor indtægtskilde for datidens tidsskrifter11 .

De kvinder og mænd, der producerede avisen, var ikke imod alternativ og selvhjælpsmedicin eller annoncer for læger, men afviste sådanne annoncer, fordi “Restellisme har længe fundet sit sikreste skjulested i disse Beelzebubs bouillon”.12

Denne politik underminerer den opfattelse, som nogle abortforkæmpere har, at de tidlige feministers modstand mod abort skyldtes farerne ved proceduren, der blev udført sent i graviditeten. I virkeligheden var de patentmedicin, som The Revolution nægtede at reklamere for, ofte abortmidler, der var designet til at fremkalde tidlig abort.

Parker Pillsbury, medredaktør sammen med Elizabeth Cady Stanton, forklarede The Revolution’s reklamepolitik i forbindelse med kritikken af mindre principfaste udgivere. I en artikel med titlen “Quack Medicines” skrev han:

Quack-reklamer lyver måske aldrig så frygteligt om de stoffer, der udbydes til salg; men de taler sandt om dem, der fremstiller og sælger dem, og ikke mindre sandt om deres medskyldige i pressen, der for vindings skyld og grådighed vil reklamere for og opblæse deres fæle præparater. Når ledere af offentlige tidsskrifter er så fattige i lomme og principielle, at de giver sig til at låne sig hen til et så modbydeligt arbejde, bør man altid læse dem mellem linjerne. De og deres reklamepatroner i sådanne forretninger bør læses ud af deres erhverv af et sundt hensyn til samfundets moralske og materielle sundhed…. Sværd, pest og hungersnød kombineret er at foretrække frem for en sådan tilstedeværelse….

Quack Medicin sælgere, uanset hvor rige, stolte og prætentiøse, Føticider og Infanticider, bør klassificeres sammen og betragtes med gysende rædsel af hele den menneskelige race….

Lad os lære at læse forfattere mellem deres linjer, og at dømme aviser i høj grad efter deres reklamer. På den måde vil vi få en selvbiografi af alle forfattere og lære den sande kvalitet og karakter af vores avispresse at kende.13

Revolutionens annoncepolitik kunne kun gennemføres med Anthonys godkendelse. Som avisens masthead viser, omfattede hendes ansvarsområde salg af annonceplads, og politikken blev opretholdt på trods af avisens økonomiske problemer. Da avisen gik konkurs i 1870, påtog Anthony sig ansvaret for gælden på 10.000 dollars, som hun betalte af ved “frygtelig kamp” over en periode på syv år.14

Et andet muligt bevismateriale vedrørende Anthonys holdning til abort kan findes i en Revolution-artikel “Marriage & Maternity”, som blot er underskrevet “A. “15 Den mest kendte passage lyder:

Skyldigt? Ja, uanset motivet, kærlighed til lethed eller et ønske om at redde den ufødte uskyldige fra lidelse, er kvinden frygtelig skyldig, der begår handlingen. Det vil belaste hendes samvittighed i livet, det vil belaste hendes sjæl i døden; men åh! tredobbelt skyldig er den, der for egoistisk tilfredsstillelse … drev hende til den desperation, som drev hende til forbrydelsen.

Som fortalere for abort har påpeget med rette, går artiklen ikke ind for en lov, der straffer abort. Men det er tydeligvis ikke en støtte til abort:

Meget som jeg beklager den forfærdelige forbrydelse barnemord, og hvor inderligt jeg end ønsker at undertrykke den, kan jeg ikke tro … at en sådan lov ville have den ønskede virkning. Det ville blot være at klippe toppen af det skadelige ukrudt af, mens roden forbliver.

Vi ønsker forebyggelse, ikke blot straf. Vi må nå roden til det onde og ødelægge den.

Artiklen argumenterer for, at en lov på den tid og det sted kun ville blive brugt til at straffe de forkerte mennesker: “Alle artikler om dette emne…. Udråber kvinderne alene som skyldige, og inddrager aldrig manden i nogen planer, der foreslås til afhjælpning af ondskaben…. Hvis manden tager individualitet, må han også tage hendes ansvar. Lad ham lide.”

Var denne artikel, som blev bragt i Susan B. Anthonys avis, skrevet af Anthony? Ann Gordon, redaktør af The Selected Papers of Elizabeth Cady Stanton and Susan B. Anthony, fortalte Women’s eNews, at Anthony ikke skrev artiklen, og Lynn Sherr tilsluttede sig dette. Men Mary Krane Derr, medredaktør af ProLife Feminism Yesterday and Today, har hævdet, at artiklen faktisk kan være Anthony’s.

På det tidspunkt underskrev medlemmer af The Revolution-medarbejderne ofte artikler med deres initialer: Elizabeth Cady Stanton som “E.C.S.”, Paulina Wright Davis som “P.W.D.”, og Susan B. Anthony som “S.B.A.”. Anthony var også kendt i andres skrifter som “Miss A.” Sherrs rapporterede påstand om, at “Anthony ikke underskrev sine stykker med ‘A.'”16 forudsætter en konklusion, som skal bevises.

Artiklen “Marriage & Maternity” har slående lighed med Anthonys “Social Purity”-tale i sprog, begreber og temaer. Lovene blev ifølge dem begge fejlagtigt brugt til at straffe folk, hvis handlinger blev drevet af desperate omstændigheder – folk, som ikke kunne forsørge sig selv økonomisk, stemme eller endda, i mange tilfælde, vidne i retten. Begge værker betragter abort som en social sygdom, en konsekvens af uretfærdigheder begået af mænd mod kvinder, som bedst kan udryddes ved at tage fat på de grundlæggende årsager og udvide de ikke-voldelige valgmuligheder. Begge artikler fastholder kvinders ret til at afvise deres mænds seksuelle krav som en nødvendig del af løsningen. På trods af deres forskellige emner og kommunikationsformer er lighederne bemærkelsesværdige.

Nu er Feminists for Life dog forsigtige med at tilskrive “Ægteskab & Moderskab”. I FFL’s materiale siges det blot at være optrådt i Susan B. Anthonys publikation, The Revolution.

“Hvis man læser den egentlige tekst i The Revolution, og hver eneste omtale af abort i Anthonys avis var imod abort, hvordan kan nogen så komme til den konklusion, at hun var for abort?” spørger Serrin Foster.

Den logiske konklusion: Den logiske konklusion: Anthony var for kvinder og for livet

Susan B. Anthonys ord og handlinger i den bredere kontekst af den tidlige amerikanske feminisme peger på den logiske konklusion, at Anthony virkelig var for kvinder og for livet.

Feminists for Life erkender ligesom Anthony og vores andre feministiske forfædre, at abort er et udtryk for, at vores samfund ikke har formået at opfylde kvinders behov. Som svar herpå er vi dedikeret til systematisk at eliminere de grundlæggende årsager, der driver kvinder til abort – primært mangel på praktiske ressourcer og støtte – gennem holistiske, kvindecentrerede løsninger. Vi fremmer de ressourcer, som kvinder ønsker og har brug for for at træffe ikke-voldelige valg, og vores egen indsats er formet af de feministiske kerneværdier retfærdighed, ikke-diskrimination og ikke-vold.

FFL’s mission giver i stigende grad genklang hos dem, der finder abort som en uacceptabel “løsning” på de vanskeligheder, som gravide kvinder og forældre står over for.

“Det er ikke nok at sige nej til abort. Vi siger ‘ja’ til livet”, siger Serrin Foster. “Selv om vi ville være pro-life-feminister, uanset om Susan B. Anthony og de andre tidlige amerikanske feminister var imod abort eller ej, er vi stolte af at videreføre deres arv. Ved at skabe nye løsninger bygger Feminists for Life videre på det fundament, de skabte. Vi arbejder på at realisere deres uopfyldte vision for verden.”

Forfatteren er taknemmelig for den research og hjælp, som Mary Krane Derr, medredaktør af ProLife Feminism Yesterday and Today, har ydet: Expanded Second Edition.

2 ProLife-feminisme i går og i dag: Expanded Second Edition, Mary Krane Derr, Rachel MacNair og Linda Naranjo-Huebl, redaktører (Xlibris; 2005).

3 Woodhull’s and Claflin’s Weekly, November 19, 1870.

4 Derr et al., 43, fremhævning tilføjet. Passagen optræder også i Lynn Sherr’s Failure Is Impossible: Susan B. Anthony in Her Own Words (New York: Random House; 1995), 4.

5 Forfatteren ringede til Women’s Rights National Park i Seneca Falls, New York, for at bekræfte Robert Livingston Stantons fødsel den 14. marts 1859.

6 “Social Purity,” http://www.pbs.org/stantonanthony/resources/index.html?body=social_purity.html.

7 The Selected Papers of Elizabeth Cady Stanton and Susan B. Anthony , vol. III, Ann Gordon, ed. (Brunswick, NJ: Rutgers University Press; 2003), 213-214. Bindets redaktør bemærker, at “tampering” er “inducing an abortion.”

9 Mary Wollstonecraft, A Vindication of the Rights of Woman (London: Penguin Books; 1985), 249.

10 Derr m.fl, 43, der citerer fra Frances E. Willards Glimpses of Fifty Years:The Autobiography of an American Woman.

11 “What the Press Says of Us,” The Revolution, 5. februar 1868. Se også James C. Mohr, Abortion in America (New York: Oxford University Press; 1978), 47ff.

12 “Important Movement,” The Revolution, 8. april 1869.

13 The Revolution, 26. marts 1868.