Retten til revolution er ikke en rettighed, der er defineret og beskyttet af forfatningen, men en naturlig rettighed. Det ville være absurd for en forfatning at tillade revolutionære udfordringer mod dens autoritet. Det ville imidlertid ikke have været absurd, hvis præamblen til forfatningen havde anerkendt retten til revolution, som f.eks. præamblen til Pennsylvaniens forfatning fra 1776 havde gjort det. Det var unødvendigt at medtage en sådan anerkendelse i forfatningen af 1787, for forfatningen erstattede ikke uafhængighedserklæringen fra 1776, som fortsat var USA’s første organiske lov. Det “folk”, der “ordinerer og opretter denne forfatning”, er det samme “folk”, som i 1776 “indtager den særskilte og ligeværdige plads blandt jordens magter, som naturlovene og naturens Gud giver dem ret til”. Erklæringen, der låner ræsonnementet fra john locke, fastslår kortfattet den amerikanske doktrin om revolutionsretten:

Vi anser disse sandheder for at være selvindlysende, at alle mennesker er skabt lige, at de af deres skaber er udstyret med visse umistelige rettigheder, at blandt disse er liv, frihed og stræben efter lykke. At der for at sikre disse rettigheder er der oprettet regeringer blandt mennesker, som får deres retmæssige beføjelser fra de regeredes samtykke, at når en regeringsform bliver ødelæggende for disse mål, er det folkets ret at ændre eller afskaffe den og oprette en ny regering, der bygger på sådanne principper og organiserer sine beføjelser i en sådan form, som efter deres mening er mest egnet til at sikre deres sikkerhed og lykke. Forsigtighed vil i sandhed diktere, at regeringer, der er etableret for længe siden, ikke bør ændres af lette og forbigående årsager; og i overensstemmelse hermed har al erfaring vist, at menneskeheden er mere tilbøjelig til at lide, så længe der er noget ondt at lide, end til at rette op på sig selv ved at afskaffe de former, som de er vant til. Men når en lang række af misbrug og usurpationer, der uvægerligt forfølger det samme formål, viser en hensigt om at reducere dem under absolut despotisme, er det deres ret, det er deres pligt, at kaste en sådan regering af sig og sørge for nye vagter for deres fremtidige sikkerhed.

Anerkendelse af retten til revolution er i denne opfattelse implicit i anerkendelsen af menneskelig lighed. Et folk, der anerkender, at de er lige medlemmer af samme art – at intet menneske er den naturlige hersker over et andet – accepterer, at de uligheder, der nødvendigvis er forbundet med en regering, ikke er naturlige, men må “indstiftes” og drives ved “samtykke”; og at regeringens primære formål ikke er at fremme en angiveligt overlegen klasse af menneskers interesser, men at sikre alle borgeres lige rettigheder til “liv, frihed og stræben efter lykke”. Det følger heraf, at det er et sådant folks ret og pligt at ændre sin regering, når den vedvarende ikke formår at nå dette mål. Denne ret og pligt, siger erklæringen, tilhører ikke alle folkeslag, men kun de oplyste folkeslag, der anerkender menneskers lighed og naturlige rettigheder, og som derfor vil udøve deres revolutionære ret til at etablere en rettighedssikrende regering ved samtykke.

Nu ikke kun revolutionærerne i 1776, men også ophavsmændene til forfatningen af 1787 begrundede deres handlinger på dette grundlag. I federalist #40 og #43 citerer james madison erklæringen om revolutionens ret til at forklare og støtte forfatningskonventets revolutionære forslag. Madison argumenterer for, at der er brug for politisk ledelse (af patrioter som dem, der var forsamlet i Philadelphia) i en revolution, fordi “det er umuligt for folket spontant og universelt at bevæge sig i fællesskab mod deres mål”. Mens retten til revolution således med rette udøves, når et oplyst folk føler og vurderer, at deres regering truer med at føre dem tilbage til en anarkisk naturtilstand ved at undlade at opfylde de pligter, de har betroet den, behøver en revolution hverken at vente på eller involvere en anarkisk afbrydelse af samfundet. Udøvelse af revolutionsretten (i modsætning til blot civil ulydighed) kan imidlertid godt nødvendiggøre og retfærdiggøre krig. De, der udøver revolutionsretten, må med forsigtighed måle deres kræfter.

alexander hamilton erkendte i The Federalist #16, at ingen forfatning kan garantere, at der aldrig vil opstå en udbredt revolutionær opposition mod regeringen; en sådan opposition kan meget vel udgå “fra vægtige årsager til utilfredshed givet af regeringen” selv. I modsætning til marxistiske revolutionsdoktriner forudser den amerikanske doktrin ikke en fremtid, hvor retten til revolution sikkert kan forsvinde. Det er derfor bekymrende, at revolutionsretten i dag er formørket, ikke kun fordi den er en naturlig rettighed snarere end en forfatningsmæssig rettighed, men også fordi naturlige rettigheder ikke længere generelt anerkendes af politiske teoretikere og jurister.”

John Zvesper
(1986)

Bibliografi

Mansfield, Harvey C., Jr. 1978 The Spirit of Liberalism. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Stourzh, Gerald 1970 Alexander Hamilton and the Idea of Republican Government. Stanford, Calif.: Stanford University Press.