Man kan bruge voldgift til meget komplekse internationale tvister – f.eks. ved hjælp af den internationale voldgiftsdomstol. Mange komplekse handelstvister i USA løses i henhold til retningslinjer og procedurer fra American Arbitration Association.

Den amerikanske arkitektbranche har sine egne voldgiftsregler og -bestemmelser, som optræder i mange byggekontrakter. Vi ved, at selv nogle familieretlige spørgsmål kan gå til voldgift. De fleste mennesker, der underskriver kontrakter med store virksomheder, er helt sikkert ikke engang klar over, at de har accepteret at gå gennem voldgift frem for gennem en formel retssag.

Hvad gør voldgift anderledes?

I nogle voldgiftssager er der flere personer, der fungerer som voldgiftsmænd, og voldgiftsmændene er ikke altid advokater. Hvis du husker Nancy Graces kortvarige liv i retsshowet (du kender hende måske bedre fra “Dancing with the Stars”), måtte hun altid skrive i referatet, at de stridende parter indvilligede i at være bundet af hendes afgørelse, og hun har aldrig været en valgt eller udpeget dommer.

En af de væsentligste forskelle mellem at bruge voldgift til at løse en sag og at bruge en retssag til at løse en sag er den tabende parts mulighed for at appellere resultatet. Generelt kan den tabende part, når en voldgiftsmand træffer en afgørelse i en bindende voldgift, kun anfægte skrivefejl (matematiske fejl i opregningen af skadeserstatningerne). Der er nogle undtagelser, som omfatter angreb på voldgiftsmanden for at have fuldstændig ignoreret loven eller for at have truffet en afgørelse om spørgsmål, som han eller hun ikke havde kompetence til at afgøre. Men generelt vil den domstol, der bekræfter afgørelsen, indtage den holdning, at “I gik med til voldgift i stedet for at gå til domstolene, så tag dig af det”.

Kort sagt har du i en normal retssag med en siddende dommer ret til at appellere afgørelsen på grundlag af sagens realitet. I en voldgiftssag mister du i det væsentlige denne ret for næsten alle formål. Grundene til at appellere en dom i en retssag er meget brede, og grundene til at appellere en voldgiftsafgørelse er ekstremt begrænsede.

Så, for at vende tilbage til min yndlingsdommer, jeg mener voldgiftsdommer, dommer Milian, hun er absolut en beslutningstager, når hun træffer afgørelse i en sag. Parterne gik med til at “Folkedomstolen” skulle behandle sagen, kendte risikoen og gik med til at være bundet af afgørelsen.

Når parterne indvilliger i at optræde i en rigtig domstol i reality-tv, indvilliger de i at være bundet af “dommerens” afgørelse i højere grad, end hvis de var i en rigtig statslig retssal. Reelle tv-retssale voldgiftsmænd som “The People’s Court” og “Judge Judy” er efter min mening mere magtfulde end egentlige retssagsdommere.

Næste gang du ser et af de shows, så husk tre ting: (1) der er en statistisk høj procentdel, at din advokat måske også ser det samme show; (2) parterne er faktisk bundet af afgørelsen; og (3) det er fantastisk tv efter min mening.

Giver reality-tv-shows om rigtige domstole et korrekt billede af, hvordan dommere arbejder? Generelt vil jeg sige nej. Men hvis du har tid til at gå til en voldsdomskalender for vold i hjemmet eller se en afsluttende høring i en småsagsdomstol, hvor ingen af parterne er repræsenteret af en advokat, vil du se bemærkelsesværdige ligheder.