Strategist, Euro Pacific Capital, taler om den kinesiske økonomi og udenrigshandel på Council on Foreign Relations, onsdag den 9. marts 2011 i New York. (AP Photo/Mark Lennihan) ASSOCIATED PRESS

De sidste par år har været skuffende. Måske har det altid været sådan, når økonomi og politik er stødt sammen, men det har været foruroligende at se frimarkedstænkere forvandle sig til protektionister fra den ene dag til den anden for at indynde sig hos præsident Trump. Det har ligeledes været nedslående at se dem omfavne det useriøse synspunkt, at Fed kan stimulere den økonomiske vækst ved kunstigt at sænke den kortfristede rente, som den angiveligt har indflydelse på. Og så på “det er bare grinagtigt”-fronten foreslog en frimarkedstænker helt bogstaveligt, at den påståede opioidepidemi i USA har været en konsekvens af, at for mange skibscontainere med påskriften “Made in China” har fundet vej til USA.

Det er derfor, at det i første omgang var let at nikke med på en nylig artikel af Euro Pacific Capitals Peter Schiff. Selv om det er muligt – og endda meget sandsynligt – at Schiff og undertegnede er de naive for at lade som om, at politik handler om principper i stedet for en række ulidelige kompromiser, har det alligevel været foruroligende at se metamorfosen af fritmarkedstænkere til hyppige apologeter for præsident Trumps ofte usammenhængende synspunkter om handel, indvandring, Fed, dollaren og sikkert andre ting. Samtidig overser Schiff og undertegnede måske den lykkeligere historie her: I modsætning til nogen administration i moderne tid er Trump-administrationen fyldt med frimarkedstænkere. Selv om nogle af dem sikkert er forfaldet til at passe til tankegangen hos den præsident, de tjener, er de endelig inde i Det Hvide Hus. Måske er de frimarkedspurister for kritiske.

Om ovenstående vil tiden vise det. Det vigtigste er, at præsident Trump endnu en gang har ansat flere frimarkedstænkere end nogen anden moderne præsident. Der bør måske gives kredit, selv om det er på en modvillig måde.

Problemet er, at Schiff ikke stoppede der. Det, der var en principiel kritik af forfaldne frimarkedstænkere, forvandlede sig til en flammende irettesættelse af Federal Reserve. Om Fed, det er en mindre end seriøs enhed. Økonomerne der mener bogstaveligt talt, at den økonomiske vækst, som rutinemæssigt presser priserne på alting nedad, og som frigør menneskelig arbejdskraft til mere avancerede sysler, er årsagen til inflation. At sige, at gruppetænkningen inden for Fed er bagvendt, giver underdrivelse en ny betydning. Fed får uendelig foragt fra dem, der følger med i økonomi.

Det er en skam, at Schiff ikke stopper efter at have udtrykt sin foragt for det, der giver det i spadestik. I stedet anser han på mærkværdig vis Fed for almægtig, og det er her, hans argumentation går i opløsning. Han er uforbeholden i sin overbevisning om, “at det er en dårlig idé at give en gruppe økonomer magt til at fastsætte rentesatser og regulere tilgængeligheden af penge og kredit”. Bortset fra, at Fed ikke kan gøre nogen af de to ting, som han hævder, at den kan.

Med hensyn til tilgængeligheden af penge kan Fed ikke regulere den. Hvis man tvivler på dette, behøver læserne blot at forestille sig, at centralbanken aggressivt opkøber rentebærende obligationer fra banker i Camden, NJ, med henblik på at øge tilgængeligheden af “pengemængden” dér. I så fald ville Fed’s indsats være spildt. Pengene ville forlade Camden lige så hurtigt, som de ankom, takket være banker, der opererer med de mindste marginaler, og som vil omdirigere dem til højere, langt mere produktive og sikrere formål uden for en by, der er kendt for sin manglende økonomiske vækst. På samme måde kan man forestille sig, at Fed forsøger at reducere udbuddet af dollars i Short Hills. FED’s indsats ville på samme måde ikke føre til noget. Det, som centralbanken ville tage væk, ville markedskræfterne hurtigt kompensere for. Hvor der er produktion, vil der altid være rigeligt af det, vi kalder “penge”, der skal smøre produktionsudvekslingen, til stede. Centralbanker kan ikke ændre disse sandheder. Med hensyn til pengenes “værdi” vil dette snart blive behandlet.

Med hensyn til tilgængeligheden af kredit ved Schiff sikkert bedre. Hvis vi ignorerer, at Fed projicerer sin altid overvurderede indflydelse gennem et banksystem, der skrumper for hver dag, som en kilde til kredit, må Schiff vide, at enkeltpersoner, virksomheder og (desværre) regeringer låner dollars for det, de kan udveksles for: reelle ressourcer, herunder arbejdskraft. I det tilfælde kan Fed hverken øge eller mindske kreditten, og den kan bestemt ikke regulere dens udbud. Kreditomkostningerne er snarere individualiserede, og uden hensyn til Fed funds rate. Hvis Schiff er i tvivl om dette, behøver han blot at spørge, hvilken rente han ville blive opkrævet for at låne 10 mio. dollars i forhold til Jeff Bezos. Herefter antager Schiff, at Fed har mulighed for at centralisere planlægningen af kreditudbuddet. Ok, men hvis Fed havde denne form for magt, ville den amerikanske økonomi være desperat tilbagegangstruet, og det til enhver tid. I det 20. århundrede var der nogle lande, der udholdt central planlægning, og det var morderisk grimt. Den brede amerikanske velstand, der eksisterer som en magnet for verdens stræbere, er det sikreste tegn på, at Schiff langt overvurderer Feds rolle i forbindelse med tildelingen af kredit. Desværre stopper Schiff ikke her.

Han fortsætter med at skrive, at “det kun er lykkedes Federal Reserve at ødelægge den amerikanske dollar, udhule den amerikanske industri, massivt øge størrelsen af den føderale regering og skabe en bobleøkonomi, der er fuldstændig afhængig af at låne og bruge penge.” Nej, det er bare ikke sandt.

Skippet af Schiff er, at dollarens valutakurs aldrig har været en del af Feds politiske portefølje. Historien er klar her. Fed åbnede sine ordsproglige døre i 1913, men den første devaluering af den grønne dollar fandt ikke sted før 1933. Afgørende her er, at Fed-formand Eugene Meyer var hårdnakket imod præsident Franklin Roosevelts fejlagtige beslutning om at devaluere dollaren fra 1/20 af en guldounce til 1/35, men han havde ingen magt til at stoppe præsidenten. Meyer trådte tilbage som reaktion på, at FDR udviskede sparerne og, hvad der var værre for økonomien, de investorer, uden hvilke den økonomiske vækst bremses.

Fast forward to 1971, afslører talrige historiske beretninger, at Fed-formand Arthur Burns tiggede præsident Nixon om ikke at afbryde dollarens forbindelse til guld. Han fik ikke sin vilje. Den enkle sandhed er, at dollarens værdi i høj grad er politisk. Det er ikke en Fed-ting, og det har det heller aldrig været.

Det er uden tvivl rigtigt, at en ofte svag og ustabil dollar siden 1971 har været meget skadelig for den amerikanske industri, simpelthen fordi investorerne, når de investerer, køber fremtidige indkomststrømme og fremtidige afkast i dollars. Schiffs fejl er ikke at bemærke dollarproblemet, men at antage, at den intermitterende dollarsvaghed har været en konsekvens af Feds handlinger.

Det mest overraskende af alt er, at Schiff mener, at FED har muliggjort en meget større føderal regering. Bortset fra, at investoren ikke kan få begge dele. Schiff mener, at det kun er lykkedes Fed at “ødelægge den amerikanske dollar”, og selv om et sådant synspunkt ignorerer, hvad der er en del af Feds portefølje, plus at det ignorerer, at regeringer har ødelagt valutaer længe før centralbankerne (herunder vores forbundsregering) kom til, kan han igen ikke have begge dele. Ingen låner dollars, eller nogen form for “penge” i sig selv. De låner det, som penge kan veksles til. Implicit i at Fed muliggør en stadigt voksende regering er, at producenter af markedsvarer ikke bare er dumme, men at de er så kæbe-fremkaldende tætte, at de i årtier ville tage imod dollars, som Schiff hævder er blevet ødelagt, for derefter at returnere alle mulige ressourcer, herunder arbejdskraft, til dem, der har leveret de gennemhullede dollars. Det er ikke seriøst. Markederne er ikke så dumme, og det er producenterne af salgbare varer bestemt heller ikke. Hvis centralbankerne for alvor kunne få regeringen til at vokse, så er det helt sikkert rigtigt, at det tidligere Sovjetunionen stadig ville eksistere.

Schiff hævder, at Feds handlinger skaber en “bobleøkonomi”, og det er klart, at han henviser til boligkapløbet i 2000’erne. Problemet der er, at en anden Misean “flight to the real” fandt sted i 1970’erne på et tidspunkt, hvor Fed aggressivt hævede renten. For at Schiff’s tese skulle være sand, skulle det på samme måde være sådan, at Fed ved at fastsætte renten på et nominelt lavt tal tilkaldte rigelige ressourcer, som tilfældigvis strømmede til boliger? Hvis vi ignorerer, at priskontrol uvægerligt fører til knaphed, ikke overflod, hvis vi ignorerer, at Fed bestemt ikke kan fremtrylle ressourcer ud af den blå luft (igen, den eneste drivkraft for låntagning i første omgang), må vi i det mindste erkende, at såkaldt “let kredit” ikke ville strømme i massevis til boliger, hvis Fed på en eller anden måde kunne foreskrive det.

Så det ser i dette tilfælde ud til, at Schiff går glip af den større historie. En svag dollar gjorde forbrug af boliger, der var mindst sårbare over for devaluering, til en attraktiv mulighed i 70’erne og 00’erne. Fed kontrollerer endnu engang ikke dollarens værdi. Med hensyn til kapløbet om boliger var det ikke så meget et “bobleøkonomisk” scenario, som det var det stik modsatte, hvor dyrebare ressourcer blev rettet mod forbrug og væk fra den opsparing, uden hvilken vækst ikke er mulig.

I sidste ende har Schiff hjertet på det rigtige sted. Han ønsker ikke, at Fed bliver politiseret mere, end den allerede er, og fordi han ikke ønsker det, er han korrekt kritisk over for alle opfordringer til, at Fed skal kontrolleres af Det Hvide Hus, så længe Donald Trump besætter det. Schiff har ret i at påpege den selvmodsigende tankegang, der har ført til skuffende påstande fra Trump-tilhængere.

Og han har ret i at længes efter den dag, hvor “vi igen vil tillade udbuddet af opsparing og efterspørgslen efter kredit at fastsætte renten”. Bortset fra, at den dag, han længes efter, allerede er her. Virkeligheden er, at udbuddet af kredit allerede i vid udstrækning er produktionsbestemt, og derefter fastsættes renten af markedet. Hvis Schiff tvivler på dette, behøver han blot at spørge administrerende direktører af alle slags, hvor “let” kreditten var i årene med “nulrente”…. sandheden er, at det altid har været og altid vil være vanskeligt at få adgang til ressourcer. Ligesom selve Feds eksistens er en krænkelse af den sunde fornuft, er det faktum, at dens eksistens vandaliserer grundlæggende økonomi, alt det bevis, vi behøver for, at dens indflydelse er mere teoretisk end reel. Schiff kan slappe af.

Med hensyn til de forfaldne frimarkedstyper, som befolker Trump-administrationen, kan Schiff og undertegnede måske slappe af på samme måde. I det mindste en smule. Frie markedstyper befolker endnu en gang Trump-administrationen. Det er i sig selv en meget stor ting.

Følg mig på Twitter.