Hvad synes du om følgende vittighed fra Sumerien omkring år 1900 f.Kr.? “Noget, der aldrig er sket siden tidernes morgen; en ung kvinde pruttede ikke i sin mands skød.” Eller denne klassiker fra Egypten, 1600 f.Kr.? “Hvordan underholder man en kedsommelig farao? Man sejler en bådfuld unge kvinder, kun klædt i fiskenet, ned ad Nilen og opfordrer faraoen til at gå ud og fange en fisk.”

Hvis ikke, så prøv måske denne mere moderne vittighed fra 1000 e.Kr. i Storbritannien: “Hvad hænger ved en mands lår og vil stikke i det hul, som den ofte har prikket før? Svar: En nøgle.” Chancen er stor for, at du kan se, at det var meningen, at de skulle være sjove, men fik de dig til at grine eller smile? Uanset om det er gammel eller moderne humor, finder vi alle forskellige ting sjove – hvorfor er det sådan? Skyldes det vores hjerne eller den måde, som humor fungerer på?

Et gennemgående resultat af videnskabelige undersøgelser er, at latter er universel og stammer fra tiden før mennesket, mens humor synes at dukke op sammen med moderne mennesker – overalt, hvor der findes optegnelser af moderne mennesker, finder man vittigheder.

Der findes en hel bog om romerske vittigheder, The Laughter Lover, som indeholder vittigheder, herunder denne: “En abderit så en eunuk tale med en kvinde og spurgte ham, om hun var hans kone. Da han svarede, at eunukker ikke kan have koner, spurgte abderitten: ‘Er hun så din datter?'”.

Det er yderst interessant, at selv om den sumeriske pruttevits er lidt over mit hoved, er de alle sammen struktureret som vittigheder ville være nu. Selv emnerne virker moderne – såsom prut-jokes og sex-gags.

Disse temaer bekræfter også nogle af de videnskabelige teorier om vittigheder og humor. For eksempel indebærer humor ofte en erkendelse af uoverensstemmelse (mismatch) mellem et koncept og en situation, overtrædelse af sociale tabuer eller forventninger, opløsning af spændinger eller hån og en følelse af overlegenhed (her i forhold til de dumme aberditter!).

Social kontekst

Men selv om vittigheder har en tendens til at være struktureret på en bestemt måde, er der over tid og sted ikke én ting, der garanteret får alle til at grine. Noget af dette skyldes, at tid og afstand fratager vittighederne deres kulturelle betydning.

Sådan viste en nylig undersøgelse af vittigheder, der blev fortalt af læger i Frankrig, at disse ofte var baseret på temmelig brede, generelle (eller direkte stødende) stereotyper – f.eks. at kirurger er megalomane tyranner, at anæstesiologer er dovne og at psykiatere er psykisk syge.

På arbejdspladsen, især i stressede job, bruges humor ofte til at fremme sammenholdet i en gruppe for at håndtere stress på en acceptabel måde. Men det virker også til at udelukke udenforstående, som kan finde en sådan humor ubehageligt mørk. Dette sidste punkt er vigtigt – udelukkelse af andre kan være med til at styrke gruppens samhørighed.

Vi er alle en del af forskellige sociale grupper, og det vil påvirke vores tilgang til humor. For ud over at afspejle kulturelt delte værdier afspejler komedie også vores ambitioner og vores fornemmelse af, hvad vi gerne vil finde sjovt. Charlie Chaplin er stadig ekstremt populær i Kina, mens vi i Vesten kan værdsætte ham kunstnerisk, men vi synes ikke ofte, at hans komedie får os til at grine – den virker gammeldags og forudsigelig.

Endnu værre er det, at en af de mest succesfulde komikere inspireret af Chaplin, Benny Hill, anses for at være ubehagelig i Storbritannien, selv om han er en af de få britiske komikere, der er slået igennem i USA. Det skyldes, at briterne gerne tror, at de er lidt mere sofistikerede i deres humor end en mand, der bliver jagtet rundt af frækt klædte damer.

I denne sammenhæng er det slet ikke usædvanligt for ældre mennesker at finde de ting, som yngre mennesker finder sjove, helt uforklarlige. Da mine kolleger og jeg ledede et arrangement på Royal Society og Big Bang-messen i 2012-13, spurgte vi deltagerne (for det meste teenagere), hvad der fik dem til at grine, og vi blev mystificeret over, at et almindeligt svar var “KSI”. Vi var nødt til at google dette for at finde ud af, at han er en ekstremt populær YouTuber.

Og da jeg så ham, var jeg ærlig talt ikke klogere, men jeg har også en stærk mistanke om, at han ikke kommer til at fælde nogen tårer over dette, da han har mere end 20 mio. abonnenter på YouTube. Og jeg har en mistanke om, at hvis min generation fandt KSI hylende morsom, ville han være mindre morsom for unge mennesker. Min søn (13 år) er i øjeblikket besat af at se YouTube-kompilationer af Vines (det nu nedlagte sociale medie for korte videoer): Han blev forfærdet, da jeg fortalte ham, at jeg engang havde en Vine-konto. Ugh, mor!

Så al denne variation i, hvad vi finder sjovt, har langt mindre at gøre med Vines, KSI og mig, og mere at gøre med noget, der sker, når vi alle bliver ældre: yngre mennesker kommer til, og de kan have radikalt forskellige idéer om, hvad der er musikalsk, hvad der er på mode, og – hvilket er kritisk for denne artikel – hvad der er sjovt. De er deres egen eksklusive gruppe.

Hjernernetværk

Den kendsgerning, at humor handler om socialt sammenhold og samhørighed – uanset om det kommer af at lindre stress eller mobbe andre – understøttes af neurovidenskaben. Humor i hjernen hviler på meget lignende netværk som dem, der understøtter menneskelig sprogforståelse i mere generel forstand. Almindelige aktiveringsområder for humoristisk materiale omfatter de forreste tindingelapper, som er tæt forbundet med repræsentationen af semantisk betydning, og den temporal-parietale junction og de overlegne frontallapper, som ofte aktiveres, når vi skal tænke over, hvad ting betyder, og hvordan ord kan relatere sig til hinanden.

En undersøgelse hævdede, at den overlegne frontale gyrus var afgørende for vurderingen af humoren i en vittighed, og at stimulering af denne region med direkte elektriske strømme får vittigheder til at virke sjovere. Men som det fremgår, ses disse regioner også i andre opgaver. Så det kan være svært at adskille vores humoristiske sans fra vores evne til at behandle både sproglig og social mening. Og det er ikke svært at se, hvorfor evolutionen ville have begunstiget dette – mennesker, der samarbejder med succes ved hjælp af forståelse af verden og andre mennesker, har bedre chancer for at overleve.

Så hvad gør en vittighed sjov? Vi har gjort store fremskridt i forståelsen af det videnskabelige grundlag for latter og humorbehandling – men indtil vi kan inddrage humorens sociale og kulturelle kompleksitet fuldt ud, vil vi fortsat være mystificerede over, hvordan folk kan nyde komedie, som vi finder lamme.