Dette udbrud har mange af de træk, der klassisk forbindes med massepsykogen sygdom. Massepsykogen sygdom er blevet defineret som en konstellation af symptomer, der tyder på organisk sygdom, men uden en identificeret årsag hos en gruppe mennesker med fælles overbevisninger om årsagen til symptomerne.7 Det er et socialt fænomen, der ofte forekommer blandt ellers raske mennesker, som pludselig tror, at de er blevet syge af en ydre faktor. Udbrud af psykogen massesygdom rammer piger og kvinder hyppigere end drenge og mænd.1 Hændelserne opstår ofte efter en miljømæssig begivenhed eller udløsende faktor, f.eks. en lugt,1,2,8-10 og går ofte forud for en indekspatients sygdom og en markant reaktion fra beredskabspersonalet på begivenheden eller sygdommen.1,2,8,11-13 Smitten øges ved nærhed mellem berørte og upåvirkede personer, samling af gruppen og “line of sight”-transmission.1,8 Selv om symptomerne kan tyde på en miljømæssig årsag, kan denne ikke identificeres hurtigt, og andre personer, der formodes at være udsat, bliver ikke syge.

Sådanne udbrud indebærer ofte en meget hurtig spredning af symptomer (herunder ofte hyperventilation eller synkope) med minimale fysiske fund, og de forekommer ofte i grupper under fysisk eller psykisk stress. Dramatisk og langvarig mediedækning forstærker ofte sådanne udbrud.7,11,13-16 Mange af disse faktorer synes at have spillet en rolle i forbindelse med udbruddet på high school i Tennessee. Intensiv medieopmærksomhed har sandsynligvis øget den kollektive angst og kan have bidraget til den anden klynge af tilfælde.

Trods en udtømmende evaluering blev der ikke fundet nogen miljømæssig årsag til de rapporterede sygdomme. De normale laboratoriefund og forsikringer om skolens sikkerhed blev offentliggjort i vid udstrækning. Ikke desto mindre fortsatte de lokale medier mere end en måned efter udbruddet med at rapportere om personer med vedvarende hovedpine, som de mente var relateret til eksponering for et giftigt stof på skolen, og rygterne om inkompetence og mørklægning fra regeringens side holdt ved, og der var fortsat rygter om inkompetence og mørklægning fra regeringens side. Nogle mennesker mente, at undersøgelsen simpelthen ikke havde fundet den virkelige årsag til sygdommen. Paradoksalt nok kan observationen af energiske efterforskningsaktiviteter under sådanne omstændigheder forstærke mistanken om, at et reelt problem er blevet dækket til. Vedvarende efterforskning øger også sandsynligheden for falske positive resultater, som så skal forklares til et ængsteligt samfund.

I dette tilfælde bemærkede mange syge personer en lugt på skolen på den første dag af epidemien. Der var ingen konsistens i den rapporterede kvalitet eller placering af lugten. Mange personer, der ikke blev syge, herunder skoleadministratorer og beredskabspersonale, bemærkede også en lugt på udbruddets første dag, selv om den heller ikke blev beskrevet konsekvent af denne gruppe. Sygdomsmønstret i skolen afspejlede ikke en bestemt luftfordelingsvej. Det er vanskeligt at forestille sig en giftig gas eller et andet giftigt stof i miljøet, som kunne forklare sådanne variationer i beskrivelsen og placeringen af lugten og en så bred vifte af selvbegrænsede symptomer hos personer spredt ud over en stor bygning uden tegn på abnormiteter i nogen miljø- eller laboratorieprøver.

Udslæt er blevet rapporteret i flere udbrud af psykogen masse-sygdom.1,13,17 Udslættet forekommer ofte på udsat hud i en fordeling, der tyder på, at kradsning er årsagen.13,17 I dette udbrud var udslættene ikke ensartede blandt dem, der rapporterede dem, og de tydede ikke på eksponering for et bestemt giftigt stof.

De omkostninger, der er forbundet med udbrud af massepsykogen sygdom, er ikke blevet grundigt undersøgt.1 De omkostninger, der kunne kvantificeres i dette tilfælde, var betydelige, og de repræsenterer en undervurdering af de samlede ressourcer, der blev brugt. F.eks. er det vanskeligt at vurdere de arbejds- og udstyrsomkostninger, som de offentlige myndigheder og laboratorier, der deltog i undersøgelsen, har haft. Desuden er omkostningerne ved forstyrrelser i samfundet vanskelige at kvantificere, men de kan være betydelige.

Udbrud af psykogene massesygdomme er sandsynligvis mere almindelige, end man i øjeblikket anerkender. Når et udbrud af massepsykogen sygdom beskrives for et publikum af erfarne folkesundhedseksperter, er den konsekvente reaktion en strøm af lignende “krigshistorier”. Massepsykogen sygdom bør overvejes i forbindelse med ethvert udbrud af akut sygdom, der menes at være forårsaget af eksponering for et giftigt stof, men med minimale fysiske fund og uden nogen miljømæssig årsag, der er let synlig for efterforskerne.

Mange folkesundhedsprofessionelle erkender, at de, før de gik i gang med en undersøgelse, har haft en stærk fornemmelse af, at et udbrud var psykogen, men at de på grund af intens angst i samfundet følte sig forpligtet til at fortsætte undersøgelsen ud over, hvad de mente var nødvendigt. Det er meget vanskeligt – hvis ikke umuligt – at bevise uden tvivl, at en giftig eksponering ikke blot er undgået at blive opdaget. I dette tilfælde foreslog tre højtstående embedsmænd i det statslige sundhedsministerium uafhængigt af hinanden, at en massepsykogen sygdom var den sandsynlige årsag, før den fulde undersøgelse blev iværksat. Under undersøgelsen foreslog nogle nyhedsreportere, skoleadministratorer og elever, at udbruddet havde en psykogen komponent, selv om sådanne synspunkter aldrig blev offentliggjort i vid udstrækning. Der findes ingen patognomoniske indikatorer for psykogen massesygdom. For at kunne stille diagnosen skal man ofte udelukke en lang række potentielle, undertiden langt udefrakommende årsager. Det er ofte nødvendigt med omfattende undersøgelser, før embedsmænd er villige til at informere et bekymret samfund om diagnosen.

Med enhver tilgang til massepsykogen sygdom bør målet være at få samfundet til at fungere normalt igen så hurtigt som muligt. Hurtig offentlig identifikation af episoder af massepsykogen sygdom er blevet anbefalet som et vigtigt skridt til at bringe dem til ophør,8,18 men en sådan tilgang kan være problematisk i praksis. Læger og andre er forståeligt nok tilbageholdende med at bekendtgøre, at et sygdomsudbrud er psykogen, på grund af den skam og vrede, som diagnosen har en tendens til at fremkalde. I dette tilfælde var en miljømæssig reaktion fra flere instanser allerede i gang på tidspunktet for den epidemiologiske undersøgelse, hvilket gør en sådan fremgangsmåde uholdbar. Der blev givet offentlige bekendtgørelser om, at de forskellige tests var normale, og at skolen var sikker, uden at der blev henvist til, at episoden var psykogen, og udbruddet afblødte. Begge fremgangsmåder kan blive mødt med vrede og mistillid fra samfundets side.

Lindring af den udbredte angst omkring en episode af massepsykogen sygdom kræver hurtig anerkendelse og en koordineret undersøgelse af flere instanser. I takt med at frygten for bioterrorisme stiger, kan hyppigheden af sådanne hændelser og den angst, de skaber, øges. Bevidsthed om karakteristika ved massepsykogen sygdom er afgørende for læger og andet sundhedspersonale, der reagerer på sådanne udbrud.