Sanktionerne for kriminelle skader i Arizona varierer meget og afhænger af størrelsen af den forvoldte skade. Underafsnit B i loven beskriver de nærmere detaljer:

• Skader på over 10.000 $ på en persons ejendom – klasse 4 forbrydelse (eller skader på over 5.000 $ på en forsyningsvirksomheds ejendom er også en klasse 4 forbrydelse)
• Skader på over 2.000 $, men mindre end 10.000 $ på en persons ejendom – klasse 5 forbrydelse
• Skader på over 1.000 $, men mindre end 2.000 $ på en persons ejendom – klasse 5 forbrydelse
• Skader på over 1.000 $, men mindre end 2.000 $,000 til en persons ejendom – Klasse 6 Felony
• Skader over $250 men mindre end $1,000 til en persons ejendom – Klasse 1 Misdemeanor
• Skader mindre end $250 – Klasse 2 Misdemeanor

Den skade, der påstås, beregnes ved at se på, hvad det koster at:

• Forsyning af genstanden
• Reparation af ejendommen
• Arbejde til reparation af ejendommen
• Materialeomkostninger til reparation
• Udgifter til udstyr, der skal bruges til reparationer
• Andre faktorer

Vurderingen af den ejendom, der hævdes at være blevet beskadiget, kan være meget vigtig for at bestemme klassifikationen af den påståede forbrydelse.

For eksempel, hvis der er ejendom, der er blevet beskadiget, som er vurderet til ca. 1.000 dollars, kan den reelle værdiansættelse afgøre, om den pågældende forbrydelse bliver tiltalt som en klasse 6 Felony eller en klasse 1 Misdemeanor.

Hvis ejendommen er vurderet til 1.100 dollars, ville den korrekte klassificering være en klasse 6 forbrydelse, hvorimod hvis den faktisk var vurderet til 900 dollars, ville den korrekte klassificering være som en klasse 1 forseelse.

Konsekvenserne er vidt forskellige mellem de to, hvilket viser, hvorfor denne sande værdiansættelse er vigtig.

I disse scenarier kan det være afgørende at rådføre sig med eksterne vurderingsmænd eller eksterne ekspertvidner for at drøfte ejendommens sande værdi, eller hvad de faktiske omkostninger til reparation eller udskiftning vil være i sagen.

Dette argument er en type forsvarsmetode til at reducere sigtelsen til den lavest mulige klassifikation.

I vores erfaring er langt de fleste sager, der indgives i Arizona, imidlertid forseelser, vil værdiansættelsen være mindre end 1.000 dollars, og målet er ikke at reducere beskyldningen fra en forbrydelse til en forseelse, men at slå sagen helt.

Hvad er lovene om kriminel skade i Arizona?

Sådan er vedtægten, åbner i et nyt vindueA.R.S. 13-1602 definerer, hvad der udgør kriminel skade i Arizona:

En person begår kriminel skade ved:

1. Rådløst at vanhellige eller beskadige en anden persons ejendom.
2. Rådløst at manipulere med en anden persons ejendom på en sådan måde, at det i væsentlig grad forringer dens funktion eller værdi.
3. Rådløst at beskadige en forsyningsvirksomheds ejendom.
4. Rådløst at parkere et køretøj på en sådan måde, at det fratager husdyr adgang til det eneste rimeligt tilgængelige vand.
5. Rådløst at tegne eller indskrive et budskab, slogan, skilt eller symbol, der er lavet på en offentlig eller privat bygning, struktur eller overflade, undtagen jorden, og som er lavet uden tilladelse fra ejeren.
6. Forsætligt at manipulere med forsyningsvirksomheders ejendom.

Som det måske fremgår, er underafsnit 1 og 2 langt de mest almindelige typer af anklager, vi ser. Dette sker som regel som følge af et uheld eller efter et skænderi, hvor ejendom er kommet i klemme.

Vi ser normalt disse typer påstande, når en mobiltelefon er gået i stykker, når møbler er beskadiget, eller når der er lavet et hul, en ridse, en bøjning eller skrot i en væg, et hul eller en bil.

Anklager indgives under underafsnit 3 oftest, når der er et køretøj involveret, som rammer en lygtepæl, transformatorboks, gasledning osv.

De andre underafsnit, 4, 5 og 6, bliver sjældent anklaget i forhold til de andre.

Hvad er forsvar i en straffesag om skade?

De bedste forsvar i en straffesag er centreret omkring enten forsæt eller årsagssammenhæng, og vi vil diskutere dem begge her.

Først, som du kan se i loven, siger loven, at en person skal handle “hensynsløst” og forårsage skade.

“Uforsvarlig” kriminel skade

Hvilken type handling er “uforsvarlig”, eller hvad der udgør en person, der handler uforsvarligt?

Generelt defineres uforsvarlighed som værende en grov afvigelse fra traditionelt accepterede normer. Men selv dette begreb er vagt og åbent for fortolkning.

For eksempel i det tilfælde, hvor der sker en lovlig ulykke, f.eks. når det regner, og et køretøj flyver i vandplan, eller når en person snubler i en overfyldt bar og vælter et bord, er det så hensynsløst?

De fleste vil være enige i, at det ikke er det. Vi har dog set folk blive sigtet under disse omstændigheder.

I disse scenarier er det vigtigt at foretage en grundig gennemgang af sagen, foretage interviews med politiet og vidner og gennemgå alle andre beviser som videooptagelser eller 911-opkald for at fastslå, hvad der rent faktisk skete.

I mange situationer kan det påvises, at selve handlingen ikke blev udført hensynsløst, men rent tilfældigt. Med andre ord var det ikke en afvigelse fra de samfundsmæssigt accepterede normer.

Dette er en meget sagsspecifik type analyse, som skal foretages på et individuelt grundlag.

Ingen årsag til den kriminelle skade

Et andet almindeligt succesfuldt forsvar er at vise, at den person, der hævdes at have forvoldt skaden, ikke er den egentlige årsag til skaden.

Vi ser denne type situationer opstå hyppigt i barer, klubber, sportsbegivenheder og andre udflugter.

Det, der ofte sker, er, at der opstår et skænderi eller en tvist, at ejendom beskadiges, og at barens ejere, dørmænd eller andre gæster fejlagtigt identificerer den person, som de mener er den skyldige.

I virkeligheden er beviserne for at bevise, at den person, som de hævder har forårsaget skaden, i bedste fald svage.

For eksempel, lad os sige, at der er en menneskemængde til en lokal koncert, og at der sker noget, der forårsager uro.

Der er fysisk kontakt i mængden, og Bob støder ind i Charlie, hvilket får Charlie til at tabe og smadre sin mobiltelefon.

Ejerne af etablissementet tilkalder politiet, som ankommer og beslutter sig for at anholde de første personer, de ser. Desværre bliver Bob indblandet i prøvelserne og bliver anholdt.

Politiet formoder, at Bob var den egentlige årsag til skaderne.

I virkeligheden står det efter at have gennemført afhøringer, gennemgået offerets baggrund, sikret overvågningsvideo og gennemgået optagelser fra kropskameraer klart, at Bob ikke var den egentlige årsag til skaden, og at han heller ikke handlede hensynsløst.

I virkeligheden var Bob også offer for tumultet, og han blev selv stødt af Adam, som det kan ses på optagelserne. Adam er ikke til at finde, men det bliver klart, at Bobs adfærd ved at absorbere kontakten og falde ind i Charlie hverken var uforsvarlig eller var den faktiske årsag til skaden.

Dette eksempel er naturligvis meget forenklet, men de generelle principper er stadig gældende. Staten har en høj byrde for at vise, at den person, der påstås for kriminel skade, er den faktiske årsag til selve skaden.

Hvad sker der, hvis jeg indrømmede den kriminelle skade?

Dette er et vigtigt spørgsmål, og det skal vurderes fra sag til sag.

I strafferetten er der meget omfattende regler, der er centreret omkring et begreb, der kaldes “hearsay”.”

Kort sagt betyder det, at visse erklæringer, der er afgivet uden for retten, ikke kan komme i retten, mens andre erklæringer kan komme i retten.

I situationer med kriminelle skader er et vigtigt spørgsmål, om visse erklæringer, f.eks. din indrømmelse, kan komme i retten og bruges imod dig.

Der er mange scenarier, hvor de ikke kan komme i retten, selv om du fortalte betjenten, at der skete noget, der resulterede i kriminelle skader.

I vores erfaring forsøger mange anklagere ikke at bruge disse typer af erklæringer mod dig uden andre bekræftende vidner.

Ofte har politiet ikke noget dokumenteret bevismateriale, som de kan bruge til at verificere dine erklæringer, og betjentene selv kan være genstand for anklage.

Det svarer til “han-sagde/ hun-sagde”-idéen.

Hvordan kan betjenten bevise, at du sagde det, du sagde, eller er betjentens vidneudsagn om jeres samtale overdrevet, misfortolket eller direkte forkert?

Dette er vigtige spørgsmål, der kan medføre en betydelig gæld og resultere i en ikke-skyldig dom i en straffesag om skader.

Så, bare fordi du måske har “indrømmet” at have forårsaget en eller anden form for skade, betyder det ikke, at du skal være bekymret for, at der ikke kan gøres noget i din sag.

I virkeligheden bruger politiet tvangs- og manipulerende taktik til at tage de ting, du siger, helt ud af deres sammenhæng.