I. Vurdering af Kants etiske synspunkt:

A. Til fordel for Kants etiske synspunkt:

1. Rationel, konsekvent, upartisk: Kants synspunkt understreger vigtigheden af rationalitet, konsistens, upartiskhed og respekt for personer i den måde, vi lever vores liv på. Hvis Kant har ret i, at moralske absolutter ikke kan krænkes, så forhindrer han alle smuthuller, egennyttige undtagelser og personlige fordomme i fastlæggelsen af vores pligter.

2. Menneskets iboende værdi: I kraft af at være et menneske har du rettigheder, værdighed og en iboende moralsk værdi/værdi. Ethvert menneske er som en unik kunstnerisk skabelse, f.eks. en Ming-vase.

3. En moralsk ramme for rettigheder: Som en kultur her i USA er vi interesserede i og glade for rettigheder. Kants teori hjælper os til at se, hvor vi får dem fra. Pligter indebærer rettigheder, og rettigheder indebærer legitime forventninger. Hvis alle mennesker har en iboende værdi (som Kant mener), så bør alle mennesker have de samme rettigheder, alt andet lige.

4. Ikke-relativistiske rettigheder og pligter: Disse moralske rettigheder og pligter transcenderer alle samfund og alle sammenhænge, så Kants synspunkt har ikke problemerne med kulturrelativisme eller individuel relativisme. Ingen empirisk appel vil have nogen virkning mod Kants synspunkt. Man er nødt til at påpege inkonsekvenser i hans system.

5. Autonomi og evnen til at vælge sine moralske projekter: Du har pligt til at stræbe efter din lykke ved hjælp af fornuften, så længe du ikke lyver, bryder dine løfter eller begår selvmord (eller en anden pligt som bestemt af de kategoriske imperativformuleringer).

6. Alternativ: Konsekvenser? Kan vi nogensinde være helt sikre på konsekvenserne af vores handlinger? Har der ikke været tidspunkter, hvor du troede, at du gjorde det bedste på baggrund af de forventede konsekvenser, men hvor resultatet blev dårligt? Kants synspunkt undgår konsekvenser i forbindelse med etiske beslutninger, så det har ikke et sådant problem.

B. Mod Kants etiske synspunkt:

1. Er den gode vilje altid god uden forbehold? Kan jeg ikke være en godgører, der altid forsøger at gøre min pligt, men som i stedet skaber elendighed? Lad os for eksempel sige, at jeg står ved Clock Tower på campus og råber til studerende, der damper, at de tager livet af sig selv, mens jeg uddeler anti-vaping-pamfletter. Jeg forsøger kun at hjælpe folk. Det er ligegyldigt, om jeg får tilholdsforbud mod mig, bliver tæsket, fyret osv. – Det er meningen, at jeg skal have en god vilje, selv om jeg er irriterende. Lyder det etisk?

2. Hvordan kan Kant håndtere disse svære sager?
a. Nazi-sagen: Det er 1939, og du gemmer jøder i en kælder. Nazisterne kommer til døren og spørger dig, om du gemmer jøder i en kælder. Skal du lyve over for nazisterne? Er dette en god indvending mod Kant?

b. Selvmordssag: Joe er uhelbredeligt syg (med en grim kræftsygdom) efter to lægers mening, og han har store smerter og har nået den lovlige grænse for smertestillende medicin. Hvorfor kan Joe ikke tage en pille, som vil slå ham selv ihjel?

3. To indvendinger fra David Hume :

a. Humes første indvending: Fornuften opdager ikke moralske regler. Moral er følelse, affekt eller sentiment.

b. Humes anden indvending: Fornuft motiverer ikke moralsk handling. Antag, at Kant har ret i, at fornuften opdager moralske pligter. Og hvad så? Hvad sker der så? Vi er nødt til at handle. Er fornuften tilstrækkelig til at motivere os til at gøre vores pligt? Lad os antage, at fornuften opdager, at handling A er en pligt. Har jeg for at udføre handling A brug for noget andet, f.eks. et ønske eller en tilbøjelighed til at beslutte mig for at udføre handling A, eller er det nok at vide, at handling A er min pligt? Hume siger, at vi skal have et ønske eller en tilbøjelighed til at udføre den rigtige handling, selv om vi ved, at det er den rigtige handling. For Hume er det faktisk sådan, at vi først skal have et ønske eller en tilbøjelighed til at gøre noget, hvorefter vi ser på fornuften for at opfylde det. “Fornuften er og bør kun være slave af lidenskaberne og kan aldrig foregive at have noget andet embede end at tjene og adlyde dem.” Traktat om den menneskelige natur (Bk. II, del III, sektion III, s. 415; min understregning)

4. Akrasia (svaghed i viljen eller moralsk overbevisning) : Du ser/ved, hvad den rigtige handling at gøre er, du ønsker at gøre den gode handling, men du gør i stedet den dårlige handling. Er akrasia muligt? Hvis den findes, så tvinger fornuften os ikke bare til at gøre det rigtige.

5. Hvad med ikke-menneskelige dyr? Ifølge Kant har vi kun en pligt til at behandle rationelle moralske agenter som mål, ikke dyr. Hvad med chimpanser, der har en høj procentdel af vores DNA-struktur? Hvad med senile mennesker eller de komatøse? Er disse mennesker ting i modsætning til mål i sig selv, som “normale” mennesker er det ifølge Kant?

II. EVALUERING AF UTILITARISMEN:

A. Til fordel for Mills etiske synspunkt:

1. Intuitiv i almindelighed: Den forbinder lykke med moral, i stedet for eventuelt at sætte lykke op imod moral (som Kants synspunkt). Vi mener, at det giver mening med almindelige overbevisninger om moral. For eksempel bakker det generelt op om, at mord er forkert, løgn, rettigheder. Så utilitarismen giver os et system til vores intuitioner.

2. Almindelig fornuft om, at smerte er dårligt, glæde er godt: Alt er lige, selv om folk har mange forskellige og modstridende moralske overbevisninger, er folk enige om, at smerte er dårligt, og nydelse er godt.

3. Upartisk, retfærdig, & fremmer social harmoni: Utilitarisme kræver, at vi afvejer vores egne interesser mod andres interesser.

4. Praktisk, klar procedure: Utilitarisme er ikke afhængig af vage intuitioner eller abstrakte principper. Den gør det muligt for psykologer og sociologer at afgøre, hvad der gør folk lykkelige, og hvilke politikker der fremmer det sociale gode .

5. Fleksibel og følsom over for omstændighederne (Act and Rule): Utilitarismen betegner ikke handlinger som absolut rigtige eller forkerte (selv om visse handlinger som f.eks. at lyve generelt vil være forkerte), og den tillader fleksibilitet og følsomhed over for de omstændigheder, der omgiver en handling. Dette gør den praktisk. Handlingsutilitarismen er følsom over for situationen, men regelutilitarismen kan også være det, så længe man kan give en regel, der maksimerer lykke generelt, hvilket også gælder for denne situation.

B. Mod Mills etiske synspunkt:

1. Negativ ansvarlighed (Act and Rule Utilitarianism) : Ifølge utilitarismen er man moralsk ansvarlig for:

a. De ting, du ikke har gjort, men som du kunne have gjort for at maksimere lykken; og

b. De ting, som du kunne have forhindret andre i at gøre, som mindsker den samlede lykke; samt for:

c. Hvad du rent faktisk gør for at maksimere/forøge lykken.

F.eks. hvis du går ud og spiller tennis, kunne du i stedet (næsten helt sikkert) gøre noget for at øge den samlede lykke i verden. Derfor er utilitarismen en overdrevent krævende teori: Man skal/kan være nødt til at give afkald på meget, hvis ikke alt, for at gøre det moralske. Dette er en kritik af regelutilitarismen, fordi man er nødt til at tænke på regler, der ville maksimere lykken, som man ikke følger i øjeblikket eller ikke fulgte, og som kunne have maksimeret lykken generelt.

2. Manglende autonomi/integritet hos den moralske agent (Act Utilitarianism) : Utilitarismen tager det moralske ansvar ud af den personlige autonomis område. Agenten skal vælge den ene handling, der vil maksimere lykken, i modsætning til hans/hendes egne moralske projekter, der kommer i anden eller lavere række, hvilket teknisk set ville være umoralsk at gøre, selv om de skaber en masse lykke. Hvis du kan lide tanken om at vælge dine egne moralske projekter, er utilitarismen ikke noget for dig.

3. Kan folk ikke tage fejl med hensyn til, hvad der er behageligt (Act Utilitarianism) ? Bestemmer alle altid præcist for sig selv, hvad der er behageligt? Kan jeg tage fejl af, hvad der i virkeligheden virkelig vil give mig nydelse, og hvad der ikke vil det? Ville vi synes, at dette er en god teori, som man kan håndtere eller opdrage børn med? Skal vi f.eks. spørge dem, hvad de gerne vil spise eller drikke, og maksimere deres glæde, især hvis de er i overtal og er meget mere begejstrede for at få noget, end vi forældre eller voksne er for, at de får det? Hvordan kan Mill egentlig svare på dette spørgsmål, eftersom han kun siger, at vi skal skelne mellem ædle og tarvelige fornøjelser? Selv efter at vi har skelnet mellem dem, kan Mill stadig ikke ignorere, hvad “uvidende” mennesker ønsker eller finder behageligt. Dette er et problem for regelutilitaristerne, fordi vi også kan tage fejl af, hvad der forårsager nydelse generelt.

4. Svære tilfælde: Act Utilitarisme kan kræve, at vi begår moralsk forkastelige handlinger, i henhold til andre etiske teorier :

a. Krigsfanger : Du,som en af mange fanger, får følgende besked: “Hvis du ikke giver mig navnet på en fange, som jeg skal skyde inden for 5 minutter, så skyder jeg selv 10 fanger”. Hvad skal du gøre? Utilitarismen kræver, at du vælger den fange, som er den mindst nyttige eller lykkebringende.

b. Eksempel med en terrorgruppe : Du har adgang til barnet af en hensynsløs terrorist, der har et atomvåben rettet mod din by. Hvis du torturerer barnet, kan du få terroristen til at stoppe bombeaktionen. Skal du torturere barnet? Utilitarisme kan kræve, at du torturerer barnet for at sikre hele byens sikkerhed.

c. Eksempel med den rådne professor : Lad os antage, at der er en virkelig sur og ond professor, som ikke har nogen levende slægtninge (eller hvis han har, kan de alle ikke lide ham!), og som tilfældigvis er meget sund og rask! Antag, at du er hans læge, som ved, at der er 5 personer, der søger organer, og at professoren er et perfekt match. Spørgsmålet er, om du, hvis ingen ville vide det, skulle dræbe professoren for at donere organerne til transplantation? Der ville blive skabt lykke hos hver “doneret” og hans/hendes familie og venner, plus den rådne professors studerende! Derfor siger utilitarismen, at man bør myrde den rådne professor.

5. Regelkonflikt (regelutilitarisme) ? Hvad sker der, hvis regler er i konflikt med hinanden i en moralsk situation? EX: Jeg befinder mig i en situation, hvor jeg skal vælge mellem at hjælpe nogen i nød eller holde et løfte, jeg har afgivet om at være et sted på et bestemt tidspunkt, og både at hjælpe nogen i nød og holde løfter maksimerer lykken. Hvad ville en regelutilitarist sige, at jeg skal gøre? OBJ1: Hvis regelutilitaristen siger, at vi bør maksimere lykken for de mennesker, der berøres af handlingen, så har han/hun ændret sin etiske teori til Act Utilitarianism. Og OBJ2: Hvis regelutilitaristen siger, at vi skal vælge en af de to regler og følge den, så er teorien arbitrær og/eller giver ikke effektiv vejledning, fordi man bare kan vælge, hvad man har lyst til at gøre, så længe man kan nævne en regel, der maksimerer lykke generelt, og som gælder i denne situation.

6. Utility Monsters? (Act Utilitarianism) : Robert Nozick foreslog, at der kunne findes væsener (“Utility Monsters”), der oplevede mere glæde end det gennemsnitlige menneske, så hvis vi antager, at de oplevede 100 gange så meget glæde som et menneske, når de spiste en kage, så ville vi være nødt til at gøre det, der behager utilitetsmonsteret, og i sidste ende gøre alt, hvad vi gør, for at behage monstret.