Kære Cecil:

OK, jeg kender svaret på dette, jeg vil bare gerne høre nogle grunde. Hvorfor er ild ikke levende? Den indånder ilt. Den spiser træ. Den formerer sig (på en måde). Hvad definerer liv? Hvordan kan vi vide, at det ikke er en avanceret ikke-kulstofbaseret livsform? I samme forbindelse, hvorfor er en sten ikke levende? Hvis en sten voksede med en nanometer hvert million år, hvordan kan vi så studere sådan noget?

Gwidion15, via AOL

Illustration af Slug Signorino

Cecil svarer:

En masse mennesker, der læser dette, tænker, at det er det, man får, når man kører på motorcykel uden hjelm. Ikke mig.

Sandheden er, at selv om alle tror, at de ved det, når de ser det, er der ingen bredt accepteret definition af livet. Faktisk bruges ild nogle gange som et eksempel på noget, der tydeligvis ikke er levende, men som ikke desto mindre udviser mange af de funktionelle kendetegn ved levende væsener, f.eks. stofskifte, vækst, forplantning osv.

Men hvis den funktionelle definition (det er levende, hvis det opfører sig som om det er levende) ikke er tilstrækkelig, hvad skal så være det? Her er et par andre definitioner:

Det er navnet på et tidsskrift. Jeg har lov til at lave én tåbelig vittighed pr. spalte. Det her er den.

Livede ting indeholder reproducerbar arveinformation. Dette er den genetiske definition. Jeg undgik at nævne DNA, nukleinsyrer, kromosomer og lignende for ikke at begrænse det til det liv, som vi kender det på jorden. Alligevel er denne definition stadig åben for kritik. Nogle mennesker hævder, at en maskine kunne indeholde reproducerbar arvelig information, men vi ville ikke betragte den som levende. De fleste videnskabsmænd ville svare: hvorfor ikke? Hvis vi accepterer muligheden af kunstig intelligens, hvorfor så ikke kunstigt liv?

En mere alvorlig indvending er, at en virus ifølge denne definition er levende. Det er der mange biologer, der ikke køber. En virus er i bund og grund et stykke DNA eller RNA (eller computerkode, for den sags skyld), som formår at reproducere sig selv. Men det er ikke en celle, som mange betragter som livets grundlæggende enhed, og det gør ikke de ting, som celler gør, f.eks. metaboliserer, reagerer på omgivelserne osv.

Liv er en illusion. Nu begynder jeg virkelig at kunne mærke den sixpack. Lad os lægge spørgsmålet om følende liv til side for at undgå diskussioner om sjælen. Det synes indlysende, at på et vist niveau er alt, hvad vi ser omkring os, levende eller ej, blot en manifestation af kemiske reaktioner og fysikkens love. Kemikere accepterer implicit denne mekanistiske idé, idet de definerer “organisk kemi” (hvis nominelle emne er de kemiske reaktioner, der ligger til grund for livet) som alt, der har med kulstof at gøre. Kort sagt er liv en arbitrær skelnen.

Liv vender den lokale entropi om. Populariseret af Isaac Asimov. I lægmandsudtryk vender livet standardtendensen mod stadig større desorganisering. Ja, det ved jeg godt: Asimov må aldrig have fået børn. Alligevel har den her en vis tiltrækningskraft. I modsætning til f.eks. ild, som i sin ukontrollerede form er et af de mere grundlæggende entropiske fænomener, er liv en skabende kraft.

Denne idé er ganske vist ikke til megen hjælp, når det gælder om at afgøre, hvad der er levende, og hvad der ikke er det. De kemiske reaktioner, der fandt sted i universets første par milliarder år, førte ubønhørligt til vores myldrende verden, men alligevel ville ingen beskrive dem som liv. Men hvad så? Påstanden er, at der findes en kraftig antientropisk kraft i universet (på et vist organisationsniveau kaldes den naturlig udvælgelse), som vi er den seneste og sejeste manifestation af. Jeg siger ikke, at det er en lige så nuttet tanke som en velvillig Skaber. Men det er bedre end at vente på, at tingene bare sprudler ud.

En ting mere. Da dette spørgsmål kom op på Straight Dope message boardet forleden dag, forsøgte en forvirret filosof at afgøre spørgsmålet ved at sige: “Cogito ergo sum ; fire no cogito.” En anden vittighed svarede: “Hvis ‘s er lakmusprøven, vil vi miste det meste af Californien.”

Cecil Adams

Send spørgsmål til Cecil via [email protected].