Biologisk essentialisme vs. socialkonstruktivisme

Biologisk essentialisme (eller biologisk determinisme) er ideen om, at adfærd, interesser eller evner er biologisk forudbestemt, snarere end formet af samfundet. I en essentialistisk fortolkning resulterer medfødte forskelle mellem mænd og kvinder i “naturlige” kønsopdelinger – hvor mænd i sagens natur (medfødt) er bedre til at træffe beslutninger og kvinder bedre til at pleje.

Feminister, freudianere og queer-teoretikere har alle udfordret den biologiske essentialisme. Andenbølgefeminister argumenterede for, at kønsbaserede uligheder og forskelle ikke var naturlige, men i stedet socialt konstruerede. Piger er ikke i sagens natur dårligere end drenge til fysik (fordi de har lyserøde og fluffy hjerner), men bliver snarere ofte nægtet de muligheder, som drenge får. Socialkonstruktivisterne påviste de mange måder, hvorpå de observerede kønsforskelle mellem mænd og kvinder er socialt konstrueret. Nogle gik et skridt videre og hævdede, at køn udelukkende er en indlært adfærd eller en præstation.

Hjerner er komplekse, og socialkonstruktivister som den populærvidenskabelige forfatter Cordelia Fine har med rette afkræftet den forenklede og sjuskede videnskab, der ligger til grund for essentialistiske påstande om, at mænd er fra Mars med deres mandige hjerner, og kvinder er fra Venus med feminine hjerner.

Kønsidentitet og neurologien i “transhjerner”

Hvor passer kønsidentitet så ind?

Nogle forskere har gennemført neurologiske billeddannelsesundersøgelser på transpersoner og undersøgt, om der er specifikke, seksuelt dimorfe områder af hjernen, hvor transpersoner adskiller sig fra deres tildelte køn (det køn, de formodes at have ved fødslen).

Publicerede forskningsresultater, ofte med lave stikprøvestørrelser, er blevet fortolket som tegn på, at transkvinder har en hjerne, der minder mere om en cis-kvindes (ikke trans) hjerne end en cis-mands hjerne. Sådanne resultater er blevet offentliggjort i avisoverskrifter som bevis for eksistensen af transpersoner.

Sådanne videnskabelige undersøgelser og deres overfladiske fortolkning og præsentation i medierne har modtaget stærk kritik fra en lang række transkønnede kommentatorer. Der er en række yderst gyldige grunde til kritikken:

• Indskydelsen af, at én specifik variabel kan definere “transness”, er reducerende og overser de måder, hvorpå samfund, kultur og erfaringer påvirker det enkelte individ, herunder hjernens struktur.
• Den tillid til en undersøgelse som legitimation for menneskerettigheder er yderst farlig – hvis undersøgelsesresultaterne senere afvises, hvad sker der så med disse rettigheder?
• Tanken om, at enhver hjerne let kan klassificeres som mandlig eller kvindelig, er forsimplet og overdrevent binær.
• Spørgsmålet (som fremsættes af upræcise mediefremstillinger af undersøgelserne) om, at én specifik variabel kan bruges som en diagnostisk test for translighed, fylder også folk med frygt for, at enhver sådan test kan bruges af gatekeepers til at bedømme, hvem der accepteres som trans, og hvem der kan nægtes støtte og nægtes rettigheder. En sådan diagnostisk test ville være helt i modstrid med autonomi, med respekt for folks levede erfaringer, med selvidentifikation og værdighed.

Disse grunde til at frygte, hvordan videnskaben vil blive brugt politisk, eller til at kritisere forenklede fortolkninger af videnskabelige data, giver fuldstændig mening og har historiske fortidspunkter – jeg forstår frygten og ærgrelsen.

Afvisning af biologi

Disse kommentarer synes imidlertid meget ofte at gå et skridt videre, idet de ikke blot afviser biologisk essentialisme og den ubehjælpsomme forenklede “soundbite”-biologi, som medierne elsker, men også går over i en generel afvisning af enhver omtale af en sammenhæng mellem biologi og kønsidentitet. En kultur, hvor selve omtalen af biologi frarådes.

Det er her, hvor jeg som ciskønnet (ikke trans) forælder til et transkønnet barn føler mig utryg. Jeg vil her forsøge at undersøge dette fra min cis-forælders perspektiv.

Patologisering af mangfoldighed

I mange årtier har psykologer og psykiatere været opmærksomme på, at transbørn har udtrykt tydelige kønsidentiteter i en tidlig alder – 2 eller 3 år gammel.

Igennem det 20. århundrede afviste den almindelige medicinske konvention, med nogle undtagelser, uden videre enhver mulighed for en biologisk underbygning af kønsidentitet. Dengang var der konsensus om, at en transkønsidentitet var en vrangforestilling, en psykisk sygdom, som kunne og skulle “helbredes”.

For unge transbørn fokuserede misogyne mandlige psykologer og psykiatere, der ofte arbejdede inden for sexologi, deres opmærksomhed på moderen.

Terapi og behandling af unge transbørn fokuserede på formodet misbrug af moderen eller moderens fejl og mangler.

Er det overhovedet vigtigt, hvorfor voksne transpersoner er trans?

Når jeg hører folk sige “er det overhovedet vigtigt, hvorfor folk er transpersoner” – når jeg hører folk afvise enhver overvejelse om en biologisk indflydelse på kønsidentitet som stødende og unødvendig, reagerer jeg følelsesmæssigt. Jeg ser også denne reaktion hos nogle andre forældre til transbørn (men bestemt ikke hos alle).

Den benægtelse af enhver mulighed for en “biologisk underbygning af kønsidentitet” er historisk set knyttet til benægtelsen af eksistensen af yngre transbørn. Udslettelsen af yngre transbørns eksistens har forårsaget ubeskrivelig lidelse.

Som forælder til et transbarn, der elsker livet, får det mig til at tænke på de transbørn fra årtier tilbage (og til stede alt for mange steder i verden), der blev traumatiseret og institutionelt misbrugt af medicinske systemer, der var designet til at forhindre eller konvertere deres kønsidentitet. Hverken den forenklede biologis tilgang med genitalier = køn = køn eller det feministiske mantra om, at køn er en social konstruktion, gav plads til, at yngre børn kunne være transkønnede. Transbørn passede ikke ind i nogen af teorierne, så derfor kunne de ikke eksistere.

Undervisningens konsekvenser for familierne

Undervisning af muligheden for, at nogle små børn kan være trans, får mig til at tænke på konsekvenserne af denne underkendelse. Det får mig til at tænke på de mødre, der blev tvunget til at distancere sig fra deres transdøtre, baseret på en uunderbygget teori om, at et alt for tæt mor-søn-bånd kunne føre til, at et barn “fejlidentificerede” sig som kvinde. Hvor utroligt grusomt at gøre det mod en familie.

Shon Faye, hvis arbejde jeg beundrer meget, skrev for nylig, at hun er uenig med alle, der antyder, at kønsidentitet er medfødt, og at det ikke bør betyde noget, hvorfor folk er trans. CN Lester, en anden forfatter, hvis arbejde og fremragende bog jeg har lært meget af, kritiserede rapporteringen af den omtalte forskningsundersøgelse og anbefalede læsning af Cordelia Fine, forfatteren af “Delusions of Gender”.

Denne særlige anbefaling får mig til at græde.

Delusions of gender som bog har reelle fortjenester i sin debunking af forenklet biologi, i sin forståelse af, at kønsbaserede uligheder ikke er naturlige, og at mænd ikke i sagens natur er bedre til at parkere. Så langt så prisværdigt.

Men Cordelia Fine erstatter ikke den biologiske essentialismes forenklede biologi med en nuanceret og kompleks biologi, men med et nik til socialkonstruktivismen. Hendes arbejde bruges rutinemæssigt af dem, der hævder, at køn blot er en “forestilling”, og at transidentiteter ikke eksisterer, undtagen måske som en ikke-konform persons misforståede reaktion på kønsnormer.

Den opfattelse, at køn udelukkende er en konstruktion og derfor ikke er “virkeligt”, er gennemgribende og ekstremt farlig. Tilhængere af dette synspunkt kan meget vel tolerere transvoksne – med en nedladende antagelse om, at transvoksne har truffet et ‘valg’ om at ‘skifte køn’ som en reaktion på deres non-konformitet. Men mens tilhængere af socialkonstruktivismen måske til en vis grad modvilligt tolererer eksistensen af transvoksne, tillader de ikke en sådan tolerance over for yngre transbørn.

Kønnet som en ren social konstruktion ser social påvirkning og kønsstereotyper som den eneste grund til transidentiteter. De ser ingen gyldig grund til eksistensen af små transbørn.

Nogle af de mere marginale, aktivt transfobiske elementer i denne gruppe kaster deres had og galde mod forældre til transbørn, beskylder os for børnemishandling, kræver, at staten tager vores børn fra os, kræver, at børnene beskyttes mod “transning”.

Anbefalingen om at læse Cordelia Fine ramte en særlig nerve, da “Delusions of Gender” havde en direkte indvirkning på min familie. Vi havde en ven af familien, som ikke var i stand til ‘ideologisk’ at acceptere muligheden for eksistensen af et transbarn. De afviste vores barn, og gennem denne afvisning afviste de vores familie fuldstændigt. Som en afskedsgestus bad de os om at læse “Delusions of Gender”. Netop denne bog havde været kimen til vores nu tidligere vens overbevisning om, at enhver transidentitet er en vrangforestilling, og at det at give efter for børns vrangforestillinger er forældrenes misbrug.

Igennem mit chok og min forstyrrelse blev jeg på det tidspunkt slået af den utrolige arrogance. Anbefalingen om, at jeg i stedet for at elske min datter skulle “læse op på Fine” og lære, at køn ikke er virkeligt. Det skulle ikke blive den første anbefaling af den slags.

Fines værk er populistisk og bestseller, og i årenes løb har jeg fået utallige lignende kommentarer fra ‘velmenende’ personer. Det er ikke fordi jeg er uvidende eller lukket, langt fra. Jeg vil vove at vove at påstå, at jeg ved mere om Fines udforskning af kønnet end disse djøfere. Jeg har læst, overvejet og forstået den teoretiske holdning, der er blevet fremført. Det samme kan dog ikke siges om Fine-pusherne. Deres holdning er baseret på en antagelse (fra dem, der ikke har nogen førstehåndserfaring med transbørn) om, at transbørn ikke eksisterer, ja, slet ikke kan eksistere.

Anbefalingen om at læse Cordelia Fine er også, deprimerende nok, helt fremme i de råd, som den britiske Children’s Gender Service’s hjemmeside giver til forældre til transbørn. Her er der ikke plads til et klart og tiltrængt budskab om, at “nogle børn er transkønnet – kom over det, prøv at være venlig”. I stedet præsenterer de en falsk dikotomi mellem en forenklet biologisk essentialisme, der er reduceret til at nævne “en drengehjerne i en pigekrop” og “den akademiske psykolog Dr. Cordelia Fine”, og “køn som en social konstruktion”, hvor forskelle er baseret på erfaringer snarere end på biologi. Forældre, der spekulerer på, om de skal acceptere og elske deres transbarn, rådes i stedet til at læse om vrangforestillinger om køn.

Når forældre og deres børn når frem til børns kønstjeneste i Storbritannien, kan de, hvis de bliver tildelt en af flere tilsyneladende dybt transfobiske klinikere (klinikere, der har så meget magt over transbørn og -familier), derefter udholde bogstaveligt talt årelange undersøgelser og spørgsmål om forældrenes syn på køn, mens klinikerne undersøger den “grundlæggende årsag” til kønsforskellene.

Det socialkonstruktivistiske synspunkt får mig også til at tænke på de skolelærere og klasseforældre og det bredere samfund, der argumenterer for, at et barn er for ung til at træffe et ‘valg’ om at være trans og bør vente til ungdomsårene eller voksenalderen. Som ikke kan se det skadelige i at nægte et barn en lykkelig barndom.

Det får mig til at tænke på de mennesker, der ser på os med mistænksomhed, fjendtlighed og kontrol, når jeg nævner, at jeg har et transbarn. Om de forældre, der styrer deres barn væk fra vores, i tilfælde af at det at være trans er socialt smitsomt.

Det får mig til at tænke på de mennesker, der ikke længere er i vores families liv, og som ikke er i stand til at se et transbarn som andet end ‘social konditionering gået galt’.

Det får mig til at tænke på de mennesker online og personligt, der retter sig mod forældre til transbørn og beskylder dem for børnemishandling, fordi de elsker deres barn. Det får mig til at tænke på de hadere, der ønsker, at transbørn skal slettes fra vores skoler og samfund. De ønsker, at transbørn skal marginaliseres, gøres usynlige og holdes adskilt fra andre børn.

Eksistensen af transbørn udgør en udfordring både for den biologiske essentialismes forenklede biologi og for socialkonstruktivismen (idéen om, at køn blot er en forestilling).

Hvem bekymrer sig om, hvorvidt biologi spiller en rolle eller ej?

Mange mennesker hævder, at det bør være ligegyldigt, om det at være trans er delvist påvirket af biologien eller fuldt ud præget af kultur, samfund og opdragelse. De hævder, at accepten ikke vil komme ved at identificere en “årsag” til transhed, men ved at folk lærer transpersoner at kende.

Jeg forestiller mig og håber, at der gradvist vil opstå accept for voksne transpersoner. Jeg tror, at tingene langsomt bevæger sig fremad.

Hvad sker der dog med transbørn? Hvordan sikrer vi, at fremskridt med hensyn til accept og synlighed og lovgivningsmæssige rettigheder ikke udelukker transbørn, de mest sårbare, dem uden en stemme.

Tå mange fortalere for transvoksnes rettigheder er tavse om emnet unge transbørn. Mange har ingen forståelse for eller bevidsthed om, at transbørn eksisterer. Andre mener, at transbørn er for kontroversielle, for splittede til at forsvare dem.

Transbørn er næsten helt usynlige. Og så længe der fortsat er en standardantagelse om, at kønsidentitet slet ikke er formet af biologi, men udelukkende af kultur og opdragelse, vil der fortsat være en modvilje mod at støtte yngre transkønnede børn.

De, der mener, at køn udelukkende er en forestilling, der mener, at transidentiteter er socialt konstruerede, tror ikke på eksistensen af små transbørn.

Udslettelsen af transbørn giver hadere mulighed for at fremstille sig selv som korsfarere, der redder børn fra at blive socialt påvirket eller indoktrineret til at være trans.

Med ingen åbenhed over for muligheden for, at et transbarn er en del af den naturlige mangfoldighed, leder de efter en grund. Med små børn er det at give forældrene skylden. Med ældre børn er det social smitte. I det første scenarie går de ind for at fjerne børn fra misbrugende forældre. I det andet scenario beder de om, at transidentiteter aldrig bliver nævnt, omfavnet eller støttet i skolen. Til forældre, der er bange og usikre på, hvordan de skal reagere på et transbarn, anbefaler de konverteringsterapi.

En anden måde

Men så snart folk åbner deres sind for tanken om, at der kan være en (kompleks, rodet og uopklaret) biologisk underbygning af transidentiteter, at transbørn eksisterer og faktisk altid har eksisteret, falder hele det kortspil, som transfobikerne bygger deres had på, sammen.

Denne åbning af sindet er mulig. Denne åbning af sindet og denne ændring af verdenssynet skete for mig.

Da jeg voksede op som en feministisk kvinde uden for kønskonformitet og var træt af sexistiske samfundsmæssige restriktioner og forventninger, blev jeg instinktivt tiltrukket af et socialkonstruktivistisk synspunkt. Jeg havde aldrig mødt en transperson, men havde ubevidste, dovne, uoplyste antagelser om, at transpersoner var betaget af kønsstereotyper. Jeg har tidligere venner, som stadig er bundet til dette verdenssyn.

Mit verdenssyn blev rystet, da jeg var så heldig at få et barn, som åbnede mine øjne. Et barn, der var tildelt en mand, og som var insisterende, konsekvent og vedholdende på, at hun var en pige fra den yngste alder.

Lærte at nulstille mine antagelser

I begyndelsen kæmpede jeg virkelig med at acceptere mit barn som en pige. Jeg sagde til hende, at hun tog fejl. Fejl.

Jeg troede ikke, at det var muligt for et lille barn at være trans.

Jeg var sikker på, at dette barn var for lille til at forstå eller forkaste kønsnormer eller sexisme eller heteronormativitet. Jeg vidste, at de ikke traf et valg, og at de bestemt ikke blev påvirket til at være trans (hun havde aldrig mødt nogen repræsentation af en transperson, og jeg var ubevidst transfobisk). Hun var ikke engang kønsafvigende i sine interesser. En antydning, som jeg nogle gange hører (fra folk, der knap nok har mødt en transperson) om, at hun undertrykte internaliseret homofobi i barndommen, er absurd.

Hun havde en vedvarende, konsekvent, insisterende viden om, at hun var en pige, som modstod alle former for overtalelse.

Lige hundredvis af forældre over hele verden, der har oplevet det samme, måtte jeg lære at nulstille mine antagelser om kønsidentitet. Jeg lærte at elske og acceptere mit barn for den, hun er. Jeg har aldrig set mig tilbage. Hun er glad og trives.

Jeg ser, hvordan folk, der fremhæver “køn som en social konstruktion”, udnytter denne forsimplede maksime til at gøre min datters liv umuligt. Hvordan de bruger den til at argumentere imod hendes rettigheder. Hvordan de bruger den til at beskylde forældre for misbrug.

Jeg ser, hvordan folk, der hævder genitalier = køn = køn, på samme måde bruger forenklet biologisk essentialisme til at argumentere for, at mit barn er defineret og ugyldiggjort af dele af sin anatomi.

Veller den forenklede essentialistiske biologi eller den forenklede sociale konstruktivisme giver plads til, at min datter kan eksistere.

Er der et alternativt paradigme?

Holistiske syn på køn

Jeg havde for nylig en kort mailudveksling med Julia Serano, og hun var så venlig at dele et kapitel, som hun skrev om dette emne tilbage i 2013 (Excluded: Making Feminist and Queer Movements More Inclusive – kapitel 13: Homogenizing Versus Holistic Views of Gender and Sexuality). Det følgende er hvad jeg tog med mig fra hendes kapitel, tilpasset i mine egne ord – jeg anbefaler at læse hendes kapitel i første omgang.

I dette kapitel kritiserer Julia fejlene ved både forenklet biologi, (kønsdeterminisme) og socialkonstruktivisme, som hun kalder kønsartefaktualisme.

Hun skitserer hvordan biologiske essentialister og biologiske determinister, (ofte kønsbesatte religiøse konservative ikke-videnskabsmænd), misrepræsenterer og misforstår biologi og videnskab. De præsenterer en forsimplet udgave af det sidste århundredes skolebarnsversion af den menneskelige biologi, idet de antager, at et enkelt gen, hormon eller kromosom virker ensidigt og udløser et domino-rally af binære resultater.

Hun skitserer også fejlene i socialkonstruktivismen. I årtier var børns kønstjenester domineret af socialkonstruktivister, der mente, at børn ikke virkelig kunne være transkønnede, og at sådanne børn kunne manipuleres til at acceptere deres tildelte køn. Men disse bestræbelser mislykkedes. Der er nu fuldstændig klar medicinsk konsensus om, at konverteringsterapi er uetisk og ineffektiv – konverteringsterapi ændrede ikke en persons kønsidentitet, men skabte blot skam, selvhad og depression. Julia bemærker, at kønsidentiteter ofte er “dybtfølte, dybtfølte og modstandsdygtige over for forandringer”. Hun bemærker, at nogle mennesker har en flydende kønsidentitet, og at nogle mennesker oplever et skift i deres identitet over tid, men at sådanne skift ikke skyldes ydre pres og “næsten altid er uforklarlige, uventede”.

Hun går ind for en afvisning af både forenklet biologi (biologisk determinisme) og socialkonstruktivisme (kønsartefaktualisme). I stedet præsenterer hun en holistisk model af køn.

Denne holistiske model af køn anerkender, at biologien er kompliceret. Menneskets biologi er ikke den forenklede ja/nej-til/fra-tilgang, som ikke-forskere og biologiske essentialister gerne lader som om. Virkelig biologi er kompleks, mangefacetteret og interaktiv. Bare fordi nogle mennesker misbruger (forenklet) biologi, betyder det ikke, at biologien i sig selv er essentialistisk, deterministisk, reduktionistisk eller sexistisk.

Julia bemærker, at “det menneskelige genom har 20.000-25.000 gener. Ethvert givet gen eller hormon påvirkes af utallige forskellige interagerende faktorer. Fordi gener og andre biologiske faktorer virker i indviklede netværk, vil en given faktor skubbe et system i en bestemt retning, men vil ikke på egen hånd bestemme et bestemt resultat”.

Julia hævder, at “selv om vores hjerner er formet af indlæring og socialisering, er de ikke uendeligt plastiske, dvs. de er ikke blanke tavler. Nogle karaktertræk har en stærk iboende komponent”. Hun bemærker, at selv om “socialisering har en betydelig indvirkning på hjerner og adfærd”, kan den “ikke helt tilsidesætte visse iboende tilbøjeligheder”.

Hun sammenligner med venstrehåndethed, som observeres i livmoderen, før socialisering finder sted. Selv med samfundsmæssigt pres for at tilpasse sig til højrehåndethed bevarer nogle individer en præference for at bruge deres venstre hånd.

En holistisk model af køn giver plads til en biologisk underbygning af kønsidentitet. En holistisk model af køn tager hensyn til de komplekse interaktioner mellem biologi, samfund og erfaring.

Biologisk underbygning af kønsidentitet

En lang række videnskabelige undersøgelser har konkluderet, at der er en varig biologisk underbygning af kønsidentitet.

Dette understøtter, hvad andre forældre med erfaringer som mine har sagt i årtier ud fra deres levede erfaringer. Det bakker op om det, som nogle voksne transpersoner husker fra deres tidligste barndomsminder.

Der er stadig flere beviser for transbørn, der har klare kønsidentiteter i en meget ung alder. Disse beviser for unge transbørn findes i forskellige lande og kulturer over hele verden.

Den voksende videnskabelige konsensus om en biologisk underbygning af kønsidentitet førte til, at det globale endokrine samfund sidste år offentliggjorde en udtalelse:

“Den medicinske konsensus i slutningen af det 20. århundrede var, at transkønnede og kønsinkongruente personer led af en psykisk lidelse kaldet “kønsidentitetsforstyrrelse”. Kønsidentitet blev anset for at være formbar og underlagt ydre påvirkninger. I dag anses denne holdning imidlertid ikke længere for at være gyldig. Der er fremkommet betydelige videnskabelige beviser, som viser, at der er et varigt biologisk element, der ligger til grund for kønsidentitet. Enkeltpersoner kan træffe valg på grund af andre faktorer i deres liv, men der synes ikke at være eksterne kræfter, der virkelig får enkeltpersoner til at ændre kønsidentitet.”

(for den fulde udtalelse og mere om undersøgelserne se her)

Jeg glæder mig over denne konsensus. Jeg ser den med håb om, at den vil bidrage til at åbne øjne, sind og hjerter for eksistensen af transbørn som min datter.

Jeg vil med glæde dele denne videnskabelige konsensus om et biologisk grundlag for kønsidentitet med et bredere publikum – jeg ser i den håb om større accept og støtte til transbørn.

Jeg bemærker dog, at siden offentliggørelsen af denne evidensbaserede udtalelse fra det medicinske etablissement, kan jeg ikke huske, at jeg har set den trykt i medierne eller endda refereret til den i de få artikler, som transforfattere har bestilt. Faktisk tværtimod – oftere er der en stærk modstand mod enhver omtale af biologi.

Må vi afvise biologi?

Jeg forstår skepsissen omkring, hvordan biologi kan misbruges, men det betyder vel ikke, at det skal afvises uden videre?

Mens tilhængere af transrettigheder viger tilbage fra biologi og videnskab, giver det transfobiske grupper mulighed for at præsentere sig selv som forkæmpere for videnskab og rationalitet. Påstande, der ikke kunne være længere fra sandheden.

Transfobier fokuserer på køn som en forestilling, som falsk, som en vrangforestilling. Mens en stor del af det, vi kalder køn, er socialt konstrueret, er mit barns kønsidentitet ikke et valg, er ikke en illusion, er ikke et produkt af samfundsmæssig eller forældrenes overtalelse.

Transfobiske grupper kan lide at fokusere på det, de forsimplet kalder biologisk køn. De beskriver biologisk køn som en simpel binær virkelighed, hvor kønsidentitet opererer på en eller anden parallel dimension uden for biologien. Min datter er 100 % biologisk. Hun har ikke en magisk kønsidentitetsånd, der er koblet fra sin biologiske krop. Hendes biologi er ikke mindre reel eller gyldig end cispigers biologi. Det er ikke essentialistisk at hævde, at hendes identitet er et integrerende aspekt af hendes biologiske virkelighed. De sande essentialister er dem, der forsøger at præsentere en forenklet og bedragerisk version af biologisk videnskab, der anvender forvrænget, kirsebærplukket og forudindtaget pseudovidenskab til at støtte en transfobisk holdning.

Anerkendelse af biologi uden essentialisme

Argumentet om, at vi bør undgå videnskab, hvis den er essentialistisk, eller hvis den bruges imod transrettigheder, er en falsk logik.

• Det er muligt at anerkende det biologiske grundlag for kønsidentitet og samtidig anerkende, at en persons følte og udtrykte kønsidentitet er et komplekst samspil mellem biologi, kultur, socialisering og erfaring.
• Det er muligt at anerkende det biologiske grundlag for kønsidentitet og samtidig anerkende, at identitet hverken er fastlåst eller binær.
• Det er muligt at anerkende den biologiske underbygning af kønsidentitet og samtidig argumentere meget kraftigt imod diagnostiske test for “transness” eller biologisk gate-keeping og identitetskontrol.
• Det er muligt at anerkende det biologiske grundlag for kønsidentitet og samtidig fastholde, at den eneste måde at kende nogens kønsidentitet på er at spørge dem, og at retten til selvidentifikation er en grundlæggende del af værdigheden

Min datter er reel og gyldig og fortjener rettigheder, lighed, respekt og værdighed uanset vores nuværende forståelse af videnskaben.

Men videnskaben har allerede masser af beviser for, at transbørn eksisterer, og at der er en biologisk underbygning af kønsidentitet, og jeg ser ingen grund til ikke at tale om dette. At have et transbarn (eller at være et transbarn) betyder ikke, at man skal afvise videnskaben.

Vi bør omfavne videnskaben

Min datter vokser op med en kærlighed til videnskab. En tørst efter viden. Jeg vil lære hende al den videnskab, jeg kender, om mikrobiologi, om kemiske reaktioner, om fotosyntese, om pladetektonik. Om neurologi, om gener, om hormoner og kønsidentitet. Om stikprøvestørrelser, om kausalitet, om peer review, om stringens, om fortolkning og datamanipulation.

Biologien er rig og kompleks, og vi har stadig så meget at lære. Hvis hun fortsætter med en kærlighed til videnskaben, vil hun lære ting, der ligger langt ud over min viden. Videnskab (videnskab af høj kvalitet) er fuld af forundring, spænding og opdagelser.

Vi bør ikke være bange for at sige højt og stolt, at vi støtter videnskaben. Vi bør gøre det klart, at de, der forsøger at angribe eller afvise transkønnede børn og voksne, ikke kun mangler empati og venlighed, de mangler også en sofistikeret forståelse af videnskab, biologi og kompleksitet.

Transbørn eksisterer.

De ved det.

Forældre ved det.

Videnskaben ved (en smule om) det.

Stå op for transbørn