Tidsrejser og den almindelige logiks regler er ikke ofte i overensstemmelse med hinanden, med sin rimelige andel af sammenfiltrede tidslinjer, uendelige sløjfer, parallelle universer og paradokser. I denne uges indlæg ser vi på et sådant interessant og meget udforsket paradoks.

Så, der er denne mand. Han tidsrejser til fremtiden og er vidne til verdens undergang, som er forårsaget af en metalmand. Med henblik på at advare menneskeheden rejser han tilbage i tiden. Desværre for ham bliver han på sin hjemrejse fanget i et magnetfelt og bliver forvandlet til stål. Da han når frem til sin rette tidsramme, forsøger han at advare folk. Men ingen tror på ham. I stedet bliver han hånet. Indtil han bliver vred, og i sit raseri begynder han at hærge menneskeheden og få sin hævn over, at verden ignorerer ham – hans tunge støvler af bly fylder hans ofre med rædsel, mens de løber så hurtigt, de kan – og forårsager dermed selv den verdens undergang, som han så, da han tidsrejste ind i fremtiden.

Spørgsmålet er så, om verdens undergang ville være sket, hvis han ikke havde rejst ind i fremtiden i første omgang. Var vidne til ødelæggelsen – af ham selv, som det viste sig – og rejste tilbage i tiden for at advare folk? Hvad er årsagen, og hvad er virkningen? Velkommen til Bootstrap-paradokset.

Tidens pil er nemlig ikke lige eller lineær, og den går heller ikke kun i én retning. Som den mest velrejsende af tidsrejsende, Doctor Who fra BBC’s langvarige sci-fi-serie, så veltalende formulerede om tidens natur…

Tidsrejser er et tilbagevendende tema og handlingsredskab i science fiction, med sin del af paradokser og sammenfiltrede tidslinjer. I dette indlæg ser vi på blot ét af dem, Bootstrap-paradokset. Bootstrapping er et begreb, som vi har hørt så ofte, især i forbindelse med nystartede virksomheder, for at henvise til virksomheder, der “bootstrapper”, dvs. bruger deres egne interne ressourcer og uden ekstern finansiel støtte, selvstændige virksomheder. Udtrykket er afledt af udtrykket “at trække sig selv over et hegn ved hjælp af sine støvlestave”. Ja, en tilsyneladende umulig opgave. Forestil dig at forsøge at løfte dig selv op ved at hive i dine snørebånd.

I science fiction siges et Bootstrap-paradoks – også kendt som en kausal løkke – dog at eksistere eller opstå, når en sekvens af begivenheder, hvor en begivenhed er blandt årsagerne til en anden begivenhed, som igen er blandt årsagerne til den førstnævnte begivenhed. Kort sagt er en virkning sin egen årsag, frem og tilbage i tiden, i et loop. Hvis det lyder en smule forvirrende, er det fordi det er det. Dette forværres af det faktum, at reglerne for tidsrejser og ikke kommer særlig godt ud af det med reglerne for almindelig logik. Men det hele falder på plads, når man ser på de faktiske tilfælde af det. Som at spørge: “Hvem har egentlig komponeret Beethovens femte?”

Her er, hvordan den guitarspillende, tidsrejsende Doctor Who forklarer Bootstrap-paradokset. “Så der er denne mand. Han har en tidsmaskine. En anden ting, han har, er en passion for Ludwig van Beethovens værker. Og en dag tænker han, hvad er meningen med at have en tidsmaskine, hvis man ikke får lov til at møde sine helte? Så han tager af sted til Tyskland i det 18. århundrede. Men han kan ikke finde Beethoven nogen steder. Ingen har hørt om ham, ikke engang hans familie har nogen idé om, hvem tidsrejseren taler om. Beethoven eksisterer bogstaveligt talt ikke! Den tidsrejsende går i panik!!! Han kan ikke bære tanken om en verden uden Beethovens musik. Heldigvis har han taget alle sine Beethoven-noter med, som Ludwig skal signere. Så han kopierer alle koncerterne og symfonierne og får dem udgivet i rækkefølge. Han bliver “Beethoven”. Og historien fortsætter, uden at der bliver rystet en fjer. Men mit spørgsmål er følgende. Hvem har sat disse noter og sætninger sammen? Hvem har virkelig komponeret Beethovens femte?”

Da da da DAH!
Da da da da DAH!!

Efter dette meget korte musikalske intermezzo, lad os vende os til den fantastiske Terminator-serie, som vi alle kender (jeg inkluderer ikke det forvirrede rod, der var Genisys). Der er to store sammenfiltrede tilfælde af Bootstrap-paradokset, der sker bare i de to første film.

1. Skynet sender T-800 Model 101 (onde Arnie) tilbage i tiden for at dræbe Sarah Connor for at forhindre, at John Connor bliver født. Men det er netop denne handling, der fører til skabelsen af selve Skynet. For Terminatorens beskadigede CPU og højre arm bliver genfundet af Cyberdyne Systems og bliver grundlaget for deres arbejde med Skynet, som i fremtiden sender T-800 Model 101 (bad Arnie) tilbage i tiden for at dræbe Sarah Connor….

2. John Connor sender Kyle Reese tilbage til fortiden for at beskytte sin mor, Sarah Connor, mod Terminatoren. Kyle Reese og Sarah Connor forelsker sig i hinanden og får et barn, som vokser op og bliver til John Connor, der i fremtiden sender Kyle Reese tilbage til fortiden for at beskytte….

Nu da du har fået styr på Bootstrap-paradokset, er det tid (dårligt ordspil) til at se på den novelle, der havde direkte betydning for nomenklaturen for dette paradoks. By His Bootstraps af Robert Heinlein (skrevet som Anson MacDonald), som er det første tilfælde af dette paradoks i fiktion. En universitetsstuderende, Joe, bliver transporteret til fremtiden af tidsrejsende versioner af sit fremtidige jeg. På et tidspunkt møder han en meget ældre fremtidsversion af sig selv, som sender Joe tilbage i tiden, hvilket starter hele processen forfra igen. En notesbog spiller en central rolle i denne historie. En bog, som Joe finder, og som han senere indser, at han selv har skrevet, ved at kopiere sin egen kopi ud linje for linje.

Som med Beethovens 5. bliver spørgsmålet: “men hvem har skrevet originalen? Hvor ligger oprindelsen til denne notesbog?”. Tja, i dette særlige paradoks, hvor vi står over for en høne-og-æg-situation, og hvor den løkke af begivenheder ikke har nogen klar begyndelse, er det nyttesløst at lede efter “oprindelsen”. Det giver derfor mening at betragte tiden ikke som en lige linje, men som en cirkel uden begyndelse og slutning, hvor begivenhederne udspiller sig i en uendelig løkke. En kausal løkke, som er det, Bootstrap-paradokset er, “forklarer” ikke sig selv, den er ganske enkelt. Hvad der end er sket, var det meningen, at det skulle ske. Og vil ske igen. Alt er forudbestemt. Que sera sera sera. Så meget for den frie vilje.

Selv Robert Heinlein – en af de tre store i science fictionens guldalder sammen med Arthur C. Clarke og Isaac Asimov – skrev også en anden klassisk historie, som er typisk for dette paradoks, nemlig All you Zombies, ud over By His Bootstraps. Nej, den indeholder ikke zombier, som vi kender dem i dag. Men hvad den har, er en hjernevridende oh-wow hvordan-hvordan-er-det-hændt-skildring af Bootstrap-paradokset, som du kan se – i stedet for at læse – takket være den meget trofaste filmatisering i filmen Predestination fra 2014, med Ethan Hawke i hovedrollen som en tidsrejsende agent. At give et resumé ville være at afsløre den bedste del af filmen. De af jer, der har set den, vil vide, hvad jeg taler om. For dem, der ikke har, foreslår jeg, at I sætter den øverst på jeres Must-Watch-liste, I vil ikke blive skuffede.

En anden nyere sci-fi-film, der på en smart måde udforsker dette paradoks, er Time Lapse, der handler om tre venner, der opdager en mystisk maskine, der tager billeder af ting præcis 24 timer ud i fremtiden, hvilket forårsager nogle seriøst interessante situationer og lige så interessante årsagssløjfer. Men den store far til de komplekse loops, som hentyder meget til Bootstrap-paradokset, og som runder denne uges liste over tre gode must-watch-film af, er Primer. En ekstremt velskrevet, men lavbudgetindiefilm, der blev færdiggjort for 7.000 dollars, om to ingeniører, der ved et uheld opdager en måde at rejse i tiden på. Derefter bliver tingene rigtig rigtig kompliceret.

Christopher Nolans Interstellar. Sci-fi-komedien Bill &Ted’s Excellent Adventure. Tilbage til fremtiden. The Time Traveller’s Wife. Det romantiske sci-fi-drama fra 1971, Somewhere in Time (Et sted i tiden), efter romanen Bid Time Return af Richard Matheson. Terry Gilliams 12 Monkeys med Bruce Willis i hovedrollen. Alle disse viser Bootstrap-paradokset på den ene eller den anden måde. Se dem og se, om du kan finde paradokset!

En af mine personlige favoritter, som er helt afhængig af Bootstrap-paradokset, er Michael Moorcocks Behold The Man, som har meget at byde på på få sider. Det er en fortælling om en mand, der rejser fra år 1970 i en tidsmaskine til år 28 e.Kr., hvor han håber at møde den historiske Jesus af Nazareth. Men da vi nu har set, hvad Bootstrap-paradokset er og i sidste ende fører til, er det ikke svært at gætte, hvad der nu sker. Men som Thomas M. Disch, som vi stødte på i det første indlæg i denne serie, sagde om hvorfor vi skal læse Behold The Man: “… om en tidsrejsende, der på jagt efter den historiske Jesus, bliver involveret i et tilfælde af forvekslede identiteter. Pointen er ikke What Happens Next, for det antages læseren at kunne forudse. Pointen er snarere, hvor problemfrit man kan få den moderne version af myten til at overlejre den evangeliske (og dermed uundgåelige) version. Pointen er derfor i høj grad forfatterens vid, hans ynde og hans dybde. Med et ord: stil.”

En sidste ting, inden jeg siger farvel til næste uge. Bootstrap-paradokset, et årsagssløjfen, skal ikke forveksles med en tidsløjfe. Mens førstnævnte er uforanderlig og selvoprettende, nulstilles tidsløjfer på den anden side konstant. Men det er en historie til en anden dag.

I mellemtiden kan du lade os vide, hvad du synes om dette indlæg og om New Worlds Weekly. Fortæl os om de gode ting, de dårlige dele og ja, også de grimme dele. Læg dine forslag, ideer, spørgsmål – og selv hvis der er et sci-fi-tema eller en bog, du gerne vil se omtalt i NWW – som kommentarer nedenfor, eller du kan tweete til os med hashtagget #NWWWonFD eller bare efterlade en besked til os på FactorDaily Facebook-siden.
Jeg glæder mig til at læse alt det, du har at sige.
Liv længe og få fremgang!

P.S.: Den historie, som vi begyndte dette indlæg med, lyder som plottet i en science fiction-roman, ikke sandt? Jo. Science fiction, ja. Roman, nej. Det er historien/plottet i den klassiske Black Sabbath-sang Iron Man (der som du kan se ikke har noget med Tony Stark at gøre).