En mand er lykkelig, hvis han blot har mødt skyggen af en ven. -Menander

Platon og Aristoteles tillægger begge venskab en vigtig plads i det gode liv: Platon dedikerer størstedelen af tre bøger (Lysis, Phaedrus og Symposion) til venskab og kærlighed, og i Nikomacheisk etik, bog VIII, roser Aristoteles overdådigt det græske begreb venskab eller philia, som ikke kun omfatter frivillige relationer, men også de relationer, der består mellem familiemedlemmer. Venskab, siger Aristoteles, er en dyd, som er “yderst nødvendig med henblik på at leve … for uden venner ville ingen vælge at leve, selv om han havde alle andre goder.”

Hvis venskab er så vigtigt for det gode liv, så er det vigtigt at stille spørgsmålet, hvad er venskab? Ifølge Aristoteles er det for at en person kan være venner med en anden “nødvendigt, at de bærer velvilje mod hinanden og ønsker hinanden gode ting, uden at dette unddrager sig deres opmærksomhed”. En person kan være velvilligt indstillet over for en anden af tre grunde: at han er god (dvs. rationel og dydig), at han er behagelig, eller at han er nyttig. Aristoteles giver plads til tanken om, at relationer, der udelukkende er baseret på fordel eller fornøjelse alene, kan give anledning til venskaber, men han mener, at sådanne relationer har mindre krav på at blive kaldt venskaber end dem, der helt eller delvist er baseret på dydighed. “De, der ønsker deres venner noget godt for deres venners skyld, er mest af alt venner, fordi de gør det på grund af deres venner selv, og ikke tilfældigt.” Venskaber, der helt eller delvist eller helt er baseret på dyd, er ønskværdige, ikke kun fordi de er forbundet med en høj grad af gensidig fordel, men også fordi de er forbundet med kammeratskab, pålidelighed og tillid. Endnu vigtigere er det, at det at være i et sådant venskab og at søge vennens bedste er at udøve fornuft og dyd, hvilket er menneskets særlige funktion, og som er ensbetydende med lykke.

For Aristoteles foretages en venskabshandling både for vennens bedste og for ens eget bedste, og der er ingen grund til at tro, at det ene udelukker det andet. Under alle omstændigheder svarer det at have en perfekt ven til at have “et andet selv”, da perfekte venner træffer de samme valg som hinanden, og hver enkelt vens lykke bidrager til den andens lykke. Desværre er antallet af mennesker, som man kan opretholde et perfekt venskab med, meget lille, for det første fordi fornuft og dyd ikke findes hos alle (f.eks. aldrig hos unge mennesker, som endnu ikke er kloge nok til at være dydige), og for det andet fordi et perfekt venskab kun kan skabes og opretholdes, hvis et vennepar tilbringer en stor del af deres eksklusive kvalitetstid sammen. Således ville man, selv om man levede helt omgivet af dydige mennesker, kun have tid til højst en lille håndfuld perfekte venner.

Det perfekte venskabs ideal kan måske virke lidt elitært på den moderne læser, men Aristoteles har helt sikkert ret i, at de bedste former for venskab er både sjældne og krævende. Hvis de bedste former for venskab er dem, der er baseret på dyd, så er det først og fremmest fordi sådanne venskaber appellerer til udøvelsen af fornuft og dyd, hvilket er menneskets særlige funktion, og som er lig med lykke. Det kunne imidlertid være, at menneskets særlige funktion ikke er udøvelsen af fornuft og dyd, men evnen til at skabe kærlige og meningsfulde relationer. Hvis dette er tilfældet, så er venskaber, der er baseret på dyd, endnu vigtigere for det gode liv, end Aristoteles mener.