Jessica Wolfendale er lektor i filosofi ved West Virginia University. Hun har udgivet en lang række publikationer om emner inden for anvendt etik, herunder terrorisme, tortur og militær etik. Hendes nuværende projekt er en bog om krigsforbrydelser (som hun er medforfatter til sammen med lektor Matthew Talbert). Ud over sit arbejde med politisk vold har hun en mangeårig interesse for mode som udtryk for værdier, seksualitet og identitet. Hun er medredaktør af Fashion: Philosophy for Everyone (Wiley-Blackwell 2011) og er i øjeblikket ved at færdiggøre en artikel om seksuel beskedenhed. Hendes seneste artikel, “Provocative Dress and Sexual Responsibility”, er på vej i Georgetown Journal of Gender and the Law.

Dangerously Provocative

Den provokerende påklædte kvinde er farlig. Hun er forstyrrende; en distraktion og en fristelse. Hun kan lede gode mænd til tanker om utroskab; hun kan distrahere mænd og drenge fra de vigtige opgaver i forbindelse med arbejde og uddannelse. De farer, som den provokerende klædte kvinde udgør, betyder, at hun skal overvåges og kontrolleres. Piger skal forbydes at bære provokerende tøj i skolen, så de ikke distraherer drengene. Som en rektor på en canadisk high school skrev i et brev til forældrene: “Piger, der bærer korte nederdele, bør tænke over, hvordan de sidder, og hvad der bliver afsløret, når de bøjer sig forover …. Det er mit job som rektor at holde eleverne indesluttet i et miljø, hvor de kan lære uden at blive distraheret.” På samme måde bør kvinder bære “god, beskeden, konservativ påklædning” på arbejdet, for “hvis man fjerner endnu en distraktion, vil det hjælpe alle til at holde fokus”.

Men den provokerende påklædte kvinde skal også advares om de farer, hun udgør for sig selv. En canadisk politibetjent fortalte studerende på Osgoode Hall Law School at: “kvinder bør undgå at klæde sig som ludere for ikke at blive udsat for overgreb”, og i kølvandet på en række seksuelle overgreb i Brooklyn i 2011 rådede politibetjente kvinder til ikke at bære shorts eller nederdele, der var “for korte”. Fordi den provokerende klædte kvinde ophidser mænd seksuelt, risikerer hun at tiltrække sig uønsket seksuel opmærksomhed. Det er derfor op til hende at sørge for, at hun ikke sender det “forkerte budskab” med sin påklædning.

Det betyder, at hvis hun bliver seksuelt overfaldet eller chikaneret, har den provokerende klædte kvinde kun sig selv at bebrejde. Som en kommentator i en CNN-diskussion om SlutWalk-bevægelsen udtrykte det: “I kvinder, der klæder jer provokerende, vil tiltrække den perverse/voldsmand, der er i nærheden. Så enkelt er det. Når de ser bryster og lår og numse, går de alle sammen amok. Så lad være med at lokke dem til så meget som muligt.”

Denne fortælling om den provokerende klædte kvinde er vedholdende og udbredt. Den er implicit i adskillige skoleklædningsregler, i mediernes dækning af seksuelle overgreb og chikane, i de råd, som politibetjente giver til kvinder og piger, og i reklamebilleder af “sexede” kvinder.

Narrativet om den provokerende klædte kvinde synes at tilbyde en lokkende og unikt kvindelig form for seksuel magt. Bare ved at bære afslørende tøj kan en kvinde tilsyneladende vække mænd seksuelt; hun kan få dem til at glemme deres kærester eller deres ægteskabsløfter, og hun kan endda true deres engagement i deres arbejde og deres uddannelse. Hun er den klassiske femme fatale: kvinden, der bruger sin seksuelle tiltrækningskraft til at kontrollere og manipulere mænd for at få, hvad hun vil have. I denne fortælling er mændene gidsler for deres seksuelle begær. Blot ved synet af en kort nederdel eller en stram top kan de ikke kontrollere sig selv. Mod bedre vidende kan de blive magtesløse over for en kvindes tiltrækningskraft.

Måske er den provokerende klædte kvinde derfor en kvinde med seksuel magt: Hun omfavner og fejrer sin magt til at vække mænd i stedet for at frygte den. Hun er farlig, ikke fordi hun er en trussel mod den seksuelle moral, men fordi hun ved, at hun er magtfuld, og hun udøver sin magt, når og hvordan hun finder det passende. Hun vælger bevidst at bære det, som forfatteren Annette Lynch kalder “porn chic” – de korte, tætsiddende og afslørende outfits, som kvindelige berømtheder som Kardashians bærer. Hun er den sexede, frække, letpåklædte unge kvinde, som vi ofte ser i reklamer, og som ikke føler behov for at skjule sin seksuelle tiltrækningskraft, hvilket illustreres i en Calvin Klein-reklame, hvor en letpåklædt model ligger på en sofa og kigger lokkende ind i kameraet med sloganet “I seduce in my Calvins”.

Men når vi pakker de overbevisninger og holdninger ud, der kommer til udtryk og forstærkes gennem fortællingen om den provokerende klædte kvinde, ser vi, at hun ikke er styrket. Hun har ikke ægte magt eller seksuel handlekraft. Derimod er hendes tilsyneladende farlighed og seksuelle magt indlejret i og forstærker umyndiggørende og objektiverende opfattelser af kvinders kroppe og kvinders seksualitet.

Narrativet om den provokerende klædte kvinde fortæller os, at kvinder er ansvarlige for mænds seksuelle adfærd. Mænds seksuelle begær fremstilles som en allestedsnærværende og potentielt farlig kraft, som kvinder må lære at undgå at vække, hvis de ikke vil have problemer. De holdninger, der kommer til udtryk i fortællingen om de provokerende klædte kvinder, opfordrer mænd til at føle sig berettiget til at udleve deres seksuelle lyster, selv om de kvinder, der er genstand for disse lyster, afviser dem. Sociale og kulturelle holdninger, som dem, der kommer til udtryk i mediernes diskussioner af seksuelle overgreb og chikane, forstærker denne privilegerede status for mænds seksuelle begær. Det mandlige seksuelle begærs privilegerede status forstærkes også i lovgivningen, f.eks. da en canadisk dommer henviste til et offers “suggestive” påklædning som begrundelse for mildhed over for en tiltalte, der var dømt for voldtægt, da en sådan påklædning “sendte signaler om, at sex lå i luften.”

Denne fortælling om den provokerende klædte kvinde afspejler og forstærker også den opfattelse, at kvinder, der bærer afslørende tøj, ønsker seksuel opmærksomhed fra alle mænd, ikke kun fra mænd, som de er tiltrukket af, eller som de gerne vil have seksuel opmærksomhed fra. Således indebærer fortællingen, at mænd, der chikanerer eller overfalder kvinder seksuelt, ikke fuldt ud er skyldige i deres adfærd, fordi kvinder, der bærer afslørende tøj, “beder om det”. Mænds formindskede ansvar for deres handlinger over for kvinder er underforstået ved selve brugen af ordet “provokerende” til at beskrive kvinders tøj. Mænds tøj, uanset hvor afslørende eller tætsiddende det er, bliver aldrig beskrevet som provokerende. Kvinders seksuelle ophidselse beskrives ikke som en potentielt farlig kraft, som mænd skal være på vagt over for. Mænd advares ikke mod at friste eller distrahere kvinder, og mænd får ikke skylden, hvis en kvinde seksuelt chikanerer eller overfalder dem.

Så “magten” hos den provokerende klædte kvinde er en illusion. Den magt, der tilskrives den provokerende klædte kvinde, er baseret på troen på, at kvinders kroppe i sagens natur er seksualiserede: at tøj, der afslører seksualiserede kvinders kropsdele, er en åben invitation til enhver mand, en invitation, som mænd har ret til at handle på uanset de pågældende kvinders intentioner og ønsker. Dette afslører det snigende budskab i fortællingen om den provokerende klædte kvinde. Når en kvindes påklædning beskrives som provokerende, bliver hun reduceret til en samling seksuelt ladede kropsdele (bryster, balder, ben). Desuden tilskrives hun et specifikt subjektivt ønske – ønsket om seksuel opmærksomhed fra mænd. På grund af det, hun har på, må hun ønske seksuel opmærksomhed, uanset hvad hun siger. Hendes faktiske præferencer, hvis de ikke stemmer overens med de intentioner, som mændene tilskriver hende, bliver afvist som værende ikke afspejlende det, hun “virkelig ønsker” – hun siger “nej”, men hendes tøj siger “ja”. Det er således mændenes fortolkninger af hendes ønsker og intentioner, der tages som autoritative.

Sammenlign dette med fortællingen om den mandlige forfører – den debonair playboy (eksemplificeret i James Bond-figuren), der aktivt søger seksuel opmærksomhed fra kvinder, kun for at udnytte dem og forlade dem. Playboy-figuren bliver på trods af sin flotte påklædning og forførende opførsel aldrig beskyldt for at sende et “forkert budskab”, og han anses heller ikke for at fortjene eller “bede om” uønsket seksuel opmærksomhed. Hvis han afviser en kvindes tilnærmelser, opfattes hans afvisning som autoritativ. Hun kan så ikke hævde, at hans “nej” betyder “ja”.

Men den provokerende klædte kvindes formodede seksuelle magt over mænd kan til enhver tid vendes imod hende. En kvinde, der omfavner provokerende påklædning og beslutter, at hun ønsker seksuel opmærksomhed fra mænd, vil stadig blive nægtet sin egen handleevne, hvis hun vælger at afvise en bestemt mand eller gør indsigelse mod visse former for seksuel opmærksomhed. I stedet vil hun blive beskyldt for at “sende det forkerte budskab”, og de ønsker, som de mænd, der nærmer sig hende seksuelt, har, vil blive tilskrevet hende, og hendes egne ønsker vil blive benægtet og tilsidesat.

Dermed er kvinderne i en klemme. Både kvinder og mænd ønsker undertiden at blive opfattet som seksuelt ønskværdige, men for kvinder er ønsket om at være attraktivt farvet af truslen om uønsket seksuel opmærksomhed. Både mænd og kvinder bruger tøj til at tiltrække andre, men det er kun kvinder, der straffes, hvis de afviser mænds seksuelle tilnærmelser, uanset hvad de har på. Og det er kun kvinder, der får skylden, hvis de bliver seksuelt chikaneret eller overfaldet af mænd. Den provokerende klædte kvinde, vil det blive sagt, vidste, at hun legede med ilden, da hun besluttede sig for at gå ud klædt som en “luder”. Da mænds seksuelle begær i denne fortælling er en stærk kraft, der kan få mænd (stakkels skabninger) til at blive overvældet af deres drifter, er det ikke deres skyld, hvis de lader sig “rive med”. Det er den provokerende klædte kvinde, der har skylden for at forsøge at have begge dele: at sende en invitation om, at hun er “klar til det”, men derefter brokke sig, når mænd tager imod invitationen.

Så fortællingen om den provokerende klædte kvinde har intet at gøre med kvinders seksuelle begær og seksuelle handlekraft. Seksuel handlekraft indebærer som minimum friheden til at afvise eller acceptere seksuelle invitationer fra andre. Det indebærer frihed til at forstå og udvikle sit eget seksuelle potentiale og til at få sine seksuelle lyster behandlet med respekt af sine partnere og potentielle partnere. Men fortællingen om den provokerende klædte kvinde indrammer den kvindelige seksuelle handleevne udelukkende i forhold til mandlig seksuel lyst og mandlig seksuel rettighed. Faktisk spiller tilfredsstillelsen af kvindelig seksuel lyst slet ikke nogen rolle i fortællingen, da fortællingen antyder, at mænds seksuelle ophidselse er målet og det eneste formål med en kvindes valg af tøj. Fortællingen fremstiller kvinder som seksualiserede objekter, der har potentiale til at påvirke og forstyrre mænd (men ikke omvendt), og potentiale til at tiltrække seksuel vold og aggression. Fortællingen antyder, at mænd kan have ret til at nærme sig en kvinde seksuelt, hvis hun er iført et “sexet tøj”, selv om hun hævder, at hun ikke ønsker en sådan opmærksomhed.

Dermed er fortællingen om den provokerende klædte kvinde farlig, ikke fordi en sexet klædt kvinde er farlig, men fordi fortællingen forstærker og afspejler holdninger om kvinders ansvar for mænds adfærd, som privilegerer mænds seksuelle begær, og som giver kvinder skylden for seksuelle overgreb og chikane.

Kilder

Denne artikel bygger på idéer, der diskuteres i “Provocative Dress and Sexual Responsibility,” Georgetown Journal of Gender and the Law 17 (1), 2016.

Shauna Pomerantz, “Cleavage in a Tank Top: Bodily Prohibition and the Discourses of School Dress Codes,” The Alberta Journal of Educational Research 53 (4): 373-386, 2007, p. 381.

For eksempel mente en tredjedel af de adspurgte i en undersøgelse fra 2005 fra Amnesty International blandt over 1.000 personer i Storbritannien, at en kvinde, der bar afslørende tøj og opførte sig flirtende, var delvist ansvarlig, hvis hun blev voldtaget (“UK: New Poll Finds a Third of People Believe Women who Flirt Partially Responsible for Being Raped,” Amnesty International UK (21. nov. 2005), https://www.amnesty.org.uk/press-releases/uk- new-poll-finds-third-people-believe-women-who-flirt-partially-responsible-being).

Annette Lynch, Porn Chic: Exploring the Contours of Raunch Eroticism (London, UK: Berg, 2012).