En undersøgelse af tv-quizshowskandaler i 1950’erne © 1997, Katie Venanzi

Et af de største emner, der fangede offentlighedens interesse i 1950’erne, var det nye quizspil på tv. Den naivt tillidsfulde offentlighed forelskede sig i tv-spilshows. Folk fandt dem nye og spændende og lignede de fængslende radio-quizshows, der var så populære før tv’s indtog. Nogle spilleshows blev primært udviklet for at grine, mens andre blev spillet for at vinde præmier eller store pengebeløb. Disse spilprogrammer var så populære, at der på deres højdepunkt var toogtyve af dem på samme tid i luften. De varierede i formatet fra den grundlæggende spørgsmål og svar-type til navngivning af populære musikalske melodier. Offentlighedens kendskab til quizzernes generelle struktur kombineret med de påfaldende høje indsatser fremkaldte en ekstrem interesse for disse shows og førte til en utrolig popularitet hos de succesfulde tilbagevendende deltagere (Anderson, 9). Stort set alle, der havde et fjernsyn i deres hjem, så hver uge deres yndlingsspilprogrammer for at se deltagerne, som de identificerede sig mere og mere med, efterhånden som ugerne gik, få succes i quizspillene. Quizspillets popularitet var svimlende stor. I august 1955 var der ca. 32 millioner fjernsynsapparater og 47 560 000 seere, dvs. næsten en tredjedel af befolkningen, der så The $64.000 Question (Anderson, 8).

I 1958 var der ingen, der grinede mere. De skandaler, der opstod omkring showene, fangede publikums opmærksomhed endnu mere end selve showene. Publikums naive tillid havde udviklet sig til mistænkelig kynisme, fordi det havde erfaret, at mange af showene var manipulerede. Som man kan forestille sig, vakte dette stor væmmelse blandt seerne. De formodede vindere, som amerikanerne havde holdt med og var blevet dedikerede ugentlige fans af, var i virkeligheden blevet forsynet med svarene på forhånd. Disse skandaler gav anledning til kongreshøringer og undersøgelser, som chokerede offentligheden yderligere. Selv om der ikke fandtes nogen love, der forbød aftalt spil i gameshows, anerkendte både netværkene og deres sponsorer offentlighedens foragt og holdt showene ude af sendetid for at lade disse turbulente vande falde til ro.

Et af de mest fremtrædende temaer i 1950’erne var forestillingen om at opnå og leve den amerikanske drøm. Alle amerikanere ønskede at leve et bedre liv end deres forældre, som havde lidt under depressionen. Med stigningen i antallet af amerikanere, der vendte tilbage fra krigen, og som følge af deres vilje til hurtigt at komme videre med deres liv, søgte amerikanerne efter muligheder, der ville sætte dem i stand til at forfølge deres drømme om at få et vellønnet job, blive gift, købe huse og andre materielle goder og få børn. Med denne bevægelse fulgte fremkomsten af en velhavende middelklasse, der var opsat på at samle materielle ting. Indførelsen af quizspil på tv afspejlede det løfte om håb, spænding og potentiale, som den amerikanske middelklasse søgte. Med svaret på et enkelt spørgsmål kunne en almindelig amerikaner blive rigere end hans eller hendes vildeste drømme (Halberstam, 643).

Dertil kommer, at amerikanerne let blev påvirket af fjernsynet, fordi det tilbød dem mange nye ting. Ved at se reklamer og tv-programmer blev de foranlediget til at danne sig forskellige indtryk af produkter og programmer selv, og de fik præsenteret et billede af det amerikanske mønsterliv. Da de vidste, hvad der blev præsenteret for seerne af spilprogrammer og deres producenter, udnyttede tv-selskaberne og producenterne alle tv’s virkninger til at få amerikanerne til at danne sig bestemte billeder og indtryk. Disse indtryk var ofte misvisende og tjente i sidste ende kun til at fremme den underholdningstilfredshed, som programmerne og netværkene samt hele tv-branchen blomstrede på.

De mest omtalte og berygtede skandaler omgav shows som Twenty-One, The $64.000 Question (det første tv-quizshow med store penge) og Dotto, det quizspilshow med de højeste seertal i dagtimerne. Alle disse udsendelser blev i sidste ende sendt ud af sendefladen. Nedenfor følger en kort redegørelse for et særligt eksempel på de bedrageriske begivenheder bag en af disse skandaler, nemlig Twenty-One. Twenty-One blev udtænkt og skabt af Dan Enright, en NBC-producer. Ligesom The $64.000 Question blev spillet af to deltagere, der konkurrerede mod hinanden fra to lydtætte isolationskabiner. Formålet var at besvare spørgsmål, der blev vurderet i sværhedsgrad og point fra 1 til 11 point, og at være den første deltager, der nåede op på 21 point. Den generelle kategori blev angivet af konferencieren, og deltageren valgte selv, hvor mange point han ville forsøge at opnå.

Der var mange attraktive elementer i Twenty-One i starten, som skulle gøre det til et populært quizprogram. Først og fremmest var præmiepengene tiltalende. Vinderne af spillet havde mulighed for at tage deres præmiepenge og trække sig tilbage fra konkurrencen eller at dukke op i showet igen, indtil de blev besejret. En særlig god ting var, at der ikke var nogen grænse for, hvor meget man kunne vinde i kontanter. For det andet var det spillets karakter og de mange forskellige spørgsmål, der blev stillet, der interesserede seerne. Da showets debut ikke tiltrak sig megen opmærksomhed fra publikum, stillede showets sponsor, Geritol, et ultimatum til producenterne af Twenty-One og erklærede, at showets producenter havde tilladelse til at træffe alle foranstaltninger for at gøre det til en succes. Producenterne fandt en løsning på deres problemer i en almindelig, gennemsnitlig jøsetype ved navn Herb Stempel, som de kunne give dem svar på deres spørgsmål og skabe en figur, der ville være populær blandt seerne. Han var den perfekte arbejderklasseamerikaner, som alle amerikanere, der så med, kunne identificere sig med. Desuden havde han en fotografisk hukommelse og var naturligt intelligent. Producenterne regnede med, at ved at gøre denne “nabomand” til en mester og ved at lade ham vende tilbage hver uge, ville seerne knytte sig til ham og være tilbøjelige til at blive ved med at følge hans fremskridt.

I begyndelsen kunne producenterne af Twenty-One godt lide Herb Stempels image som en gennemsnitsmand. Producenterne arbejdede endda på at få ham til at passe endnu mere ind i deres idealiserede billede. De fortalte ham, hvordan han skulle få klippet sit hår, hvilke typer tøj han skulle have på, hvordan han skulle henvende sig til konferencieren, og hvordan han skulle opføre sig, når han svarede på spørgsmål i showet ved at lave visse fagter for at tilføje dramatisk effekt, som f.eks. at duppe sin svedige pande med et lommetørklæde. Producenterne gjorde Stempel til en stjerne ved at forberede ham med de spørgsmål, der ville blive stillet i udsendelsen. Selv om Stempel var blevet en national berømthed, kom showets sponsor, Geritol, til den konklusion, at han med sit uattraktive, ikke-telegeniske udseende gav et forkert billede af ham. Producenterne begyndte på sponsorens opfordring (som indbragte showets udbytte) at lede efter en mere elskværdig deltager, som de kunne gøre til en mester, og som kunne øge showets og netværkets seertal. De fandt dette nye image i den attraktive, karismatiske collegeprofessor fra Columbia University, Charles Van Doren. Efter at have indledt et opgør mellem Stempel og Van Doren, som endte med flere uafgjorte kampe, før det endte med Stempels nederlag, mente producenterne, at de havde spillet deres kort godt for øjeblikket, da seertallene steg kraftigt. Men da Stempel blev forrådt af showet ved at blive tvunget til at tage et dyk, afslørede han ingeniørarbejdet bag kulisserne, hvilket førte til den skandale, der skulle bringe Twenty-One til fald.

Sammenlignende handlinger fandt sted bag kulisserne i mange andre gameshows. I maj 1958 skulle en deltager fra Dotto levere de første konkrete beviser på rigning og skandaler i quizspil (Stone og Yohn, 15-16). Rapporter fra kongressens undersøgelser ville senere afsløre, at andre deltagere i shows som Twenty-One og Dotto havde deltaget i lignende svigagtige handlinger.

Quizshow-skandalerne var drevet af flere vigtige faktorer, som alle gjorde det muligt at acceptere uærlig adfærd bag kulisserne for både showenes producenter og for de deltagende og villige deltagere. Det første motiv, der var ansvarlig for at give næring til skandalerne, var trangen til penge og økonomisk vinding. Det kan man forstå ved at undersøge tv-branchen. Tv-industrien omfatter partnerskaber mellem netværk og reklamebureauer, hvor sidstnævnte grupper repræsenterer sponsorer eller annoncører. Annoncørerne var ansvarlige for at betale produktionsprisen for et program samt et gebyr for sendetid på nettet. Den pris, som et netværk opkrævede for sendetid, varierede for hvert tidsrum på en halv time og var bestemt af programmets popularitet, som det fremgik af seertallene. Der blev også betalt et gebyr, der normalt udgjorde 15 % af netværksgebyret, til reklamebureauet for at forhandle med netværket og for produktion af reklamefilm (Anderson, 6). Netværkets succes var således afhængig af succesen med de udsendelser, der blev sendt, hvilket i realiteten afspejlede sig i annoncørens succes med hensyn til salget af det annoncerede produkt. Annoncørerne havde således kontrol over de udsendelser, de sendte. Jo større publikum, jo større succes havde udsendelserne, og jo flere seere blev eksponeret for sponsoren og købte dermed de annoncerede produkter. Dette øgede både annoncørernes og tv-stationernes overskud. Derfor var en markant høj seertilslutning en af tv-producenternes største interesser. I mange tilfælde gik producenterne til umoralske yderligheder, når de arrangerede resultatet af quiz-shows. De håbede og troede, at dette ville øge seertallene og dermed også sponsorernes fortjeneste og interesse i at blive ved med at følge showet (Anderson, 175). Desuden gjorde de det også af hensyn til netværkets fortjeneste og for deres personlige fortjeneste og dermed for deres jobsikkerhed. I sidste ende vandt denne ultimative trang til penge og økonomisk vinding over bevarelsen af integriteten.

Den anden faktor, der bidrog til skandaløse og svigagtige handlinger i tv-quizspilshows, var deltagernes villighed til at “spille med”. Selv om deltagerne nogle gange ikke umiddelbart gik med til at deltage i umoralske handlinger i forbindelse med showene (da nogle deltagere i begyndelsen blev manipuleret uden at vide det af producenterne), deltog de fleste deltagere af flere grunde: monetær lokkemad forbundet med den amerikanske succesmoral (svarende til jagten på den amerikanske drøm) og berømmelsens altruisme.

Den tredje faktor, der bidrog, var manglen på eksisterende regler, der forbød fiksering af spilleshows på tv og sikrede sandheden på tv-skærmen. Den hurtige vækst af tv som en ny teknologi i 1950’erne skete i et tempo, som love og forbud ikke kunne følge med (DeLong, 223). Dette medie var så nyt, at ingen kendte hverken grænserne for dets farer eller dets potentiale for manipulationer. Det samme gælder for internettets nyhed og uvidenhed. Ligesom med fjernsynet for halvtreds år siden bliver den type regulering, der er nødvendig, først opdaget, efterhånden som internettets potentialer vokser, og efterhånden som problemer og misbrug af kommunikationsnetværket opstår.

Da offentligheden hørte om showenes umoralske handlinger, blev den chokeret. De følte, at deres tillid var blevet krænket. Den tro og tillid, de havde lagt i showene’ med lydisolerede isolationskabiner, pengeskabe, der indeholdt spørgsmålene, og deltagernes manerer, der kæmpede for at finde på svar, blev ødelagt. Nogle shows havde endda gået så vidt som til at dreje disse isolationskabiner rundt på scenen for at vise, at der ikke var skjulte ledninger eller andre beviser på uregelmæssigheder før starten af hver kamp. Den angiveligt “officielle” karakter af disse quizshows – herunder den særlige omhu, der blev udvist i forbindelse med gennemførelsen af spillets procedurer – havde vist sig at være konstrueret med henblik på dramatisk effekt. Alt var falsk, også deltagerne. Deltagerne var blevet bedt om at grimassere, se svedige ud, vride deres klamme hænder og klappe sig på øjenbrynene. Seerne kunne ikke tro det, da de først blev informeret. De havde set quizshows af mange grunde, bl.a. fordi de i modsætning til film eller dramatiske shows angiveligt repræsenterede det virkelige liv. De var formodentlig ikke indstuderede og spontane. Den tilsyneladende mangel på konstruktivitet, som havde vundet så mange seere, blev hurtigt årsagen til deres følelser af forræderi. De kunne simpelthen ikke tro, at det, der så så ægte ud på tv, kunne være så bedragerisk opdigtet (Marley, 185).

Offentlighedens generelle reaktioner blev offentliggjort i meningsmålinger i populære magasiner som Time og Life. En af disse meningsmålinger af survey-typen undersøgte offentlighedens holdning til de aktuelle undersøgelser af quizshows. Resultaterne viste, at 42,8 % gik ind for undersøgelsen, 30,6 % gik ikke ind for den, 17,4 % havde ingen mening, og 9,2 % gav undvigende svar. En anden meningsmåling stillede spørgsmålet: “Selv om deltagerne i quizshows bliver hjulpet, har du så fundet quizprogrammerne lærerige og underholdende nok til at ønske at se dem i fjernsynet igen?” Svarene viste, at 39,9 % svarede ja, mens de resterende 60,1 % svarede nej. En tredje meningsmåling afslørede mere om offentlighedens reaktion. Læserne blev bedt om at støtte det af følgende udsagn, der bedst beskrev, hvordan de havde det med skandalerne (svarene følger efter hvert udsagn): “Disse metoder er meget forkerte og bør stoppes øjeblikkeligt, men man kan ikke fordømme hele fjernsynet på grund af dem” (65 %); “Ingen kan virkelig være for den slags ting, men der er heller ikke noget meget forkert ved det” (7 %); “Det, der er sket, er en normal del af showbusiness og er helt i orden” (7 %) (Anderson, 155-156). Ud over de offentliggjorte offentlige reaktioner følte kirkens embedsmænd, at quiz-afsløringerne havde sænket den nationale moral i lyset af al den opstandelse. Breve, lederartikler og tegneserier i landets tidsskrifter og aviser spredte sig og kritiserede skandalerne og fordømte fjernsynet i almindelighed (Anderson, 149). Selv om seerne var meget oprørte over skandalerne, var apatien udbredt i offentligheden. Denne ligegyldighed kunne tilskrives dens følelse af, at den enkelte ikke kunne gøre noget for at ændre fjernsynet og det, der skete med de bedrageriske handlinger. Ligesom at de blev manipuleret, var dette også uden for deres kontrol. Offentligheden skiftede i realiteten bare kanal og dannede en vane med at stille ind på noget andet (Anderson, 182).

For tv-skandalerne i 1950’erne var der ingen love, der specifikt regulerede tv-quizspilshows. Som det var tilfældet med alle tv’s reguleringslove på det tidspunkt, var The Federal Communications Act of 1934, som handlede om reklamer, fair konkurrence og mærkning af radio- og tv-stationer, ubestemt med hensyn til faste tv-programmer (Anderson, 138). Der var flere love om tv-svindel generelt, hvoraf en af dem var afsnit 18, U.S. Code — Crime and Criminal Procedure. I denne lov om bedrageri via tråd, radio eller fjernsyn hed det: “Enhver, der har udtænkt eller har til hensigt at udtænke en plan eller en kunstgreb for at bedrage eller for at opnå penge eller ejendom ved hjælp af falske eller svigagtige påskud, repræsentationer eller løfter, overfører eller får overført ved hjælp af tråd, radio- eller tv-kommunikation i mellemstatslig eller udenlandsk handel, nogen skrift, tegn, signaler, billeder eller lyde med henblik på at udføre en sådan plan eller kunstgreb, skal idømmes en bøde på højst 1.000 dollars eller fængsel i højst 5 år eller begge dele” (Anderson, 145).

Anvendelsen af denne lov på tv-skandalerne blev debatteret af mange. Som det var tilfældet med flere love, var loven bred nok til at omfatte en bred vifte af fortolkninger med hensyn til, om quizshowproducenterne rent faktisk havde begået nogen forbrydelse (Anderson, 138). Som med andre uspecifikke love, der forbyder svigagtig adfærd, var der juridisk set ikke tale om svig i quizshow-skandalerne, fordi de fleste lovbestemte bedragerier krævede et offer, en person, der blev skadet, som regel økonomisk, og juristerne kunne ikke finde nogen, der passede ind. Forsvarere af tv-industrien hævdede, at der ikke blev begået svig i disse skandaler, fordi der ikke var nogen ofre, og hævdede derfor, at Federal Communications Commission ikke havde beføjelse til at give licens til netværk, og at de fleste quizshows alligevel var uafhængige produktioner uden kontrol fra netværkets side (Anderson, 146). Wheeler Act of 1938, hvor Federal Trade Commission Act blev ændret ved at tilføje “unfair or deceptive acts or practices” til området for FTC’s regulering, tillod ikke kommissionen nogen kontrol over sendefladerne andet end kommerciel reklame, hvilket således heller ikke fandt anvendelse på tv-quizshow-skandalerne (Anderson, 147).

Som følge af denne svigagtige og vildledende adfærd i forbindelse med quizshow-skandalerne i 1950’erne blev der ikke hurtigt indført specifikke love, der gjorde udsendelsen af svigagtige quizshows til en forbrydelse. I stedet støttede FTC og andre reguleringsorganer selvregulering af disse shows fra deres netværks side. I 1960 underskrev præsident Eisenhower et lovforslag, der i mindre grad reformerede radio- og tv-branchen. Den gav FCC mulighed for at kræve specifikke licensfornyelser af netværkene og erklærede enhver konkurrence eller spil med henblik på at vildlede publikum for ulovlige (Anderson, 163).

Fjernsynet er blevet en stor del af det amerikanske liv i løbet af sin korte eksistens. Siden det var vidne til quizshowskandalerne i 1950’erne, er tv nødvendigvis blevet et ændret medie. I begyndelsen troede folk, at tv i sagens natur var troværdigt og sagligt. Quizshows gav offentligheden et radikalt anderledes syn på tv. De viste, at fjernsynet var fiktivt, konstrueret og manipulerende og ikke uskyldigt eller naturligt. De spørgsmål, der blev født og uddybet i denne skandaletid, ændrede tv-industrien, idet de fik den til at bevæge sig væk fra at være faktuel og “virkelighedsnær”. I stedet er fjernsynet i høj grad blevet fiktivt, med sitcoms og dramaer som normen (DeLong, 254). Siden disse skandaler omkring tv’s teknologiske fødsel er det stadig blevet manipuleret for at appellere til sine seere på mange måder. Fjernsynet passer i dag ind i samfundet som en fiktiv verden – selv om det er usandt og vildledende, er det ikke desto mindre stadig et vigtigt og indflydelsesrigt element i mange menneskers liv i dag.

Bibliografi

“A Winner All Around.” http://www.film.com/filma/reviews/quickrev.idc?REV=1470 (3/11/97).

Baggaley, J., M. Ferguson, og P. Brooks. Tv-billedernes psykologi. New York: Praeger Publishers, 1980.

“Background on NBC’s ‘Twenty-One'”. Quiz Show. http://dreistein.com/kino/infos/Quiz_Show/ (3/11/97).

Cooper-Chen, Anne. Spil i den globale landsby: A 50 Nation Study of Entertainment Television. Bowling Green, Ohio: Bowling Green State University Press, 1994.

DeLong, Thomas A. Quiz Craze: America’s Infatuation with Game Shows. New York: Praeger Publishers, 1991.

Diamond, Edwin. Quiz Show: Tv-forræderier i fortid … og nutid? Washington, D.C.: The Annenberg Washington Program in Communications Policy Studies of Northwestern University, 1994.

Fabe, Maxene. TV Game Shows. New York: Doubleday and Company, Inc., 1979.

Halberstam, David. The Fifties. New York: Ballantine Books, 1993.

Hendrik, George. The Selected Letters of Mark Van Doren. London: Louisiana State University Press, 1987.

“It’s Not a Test, It’s just a Quiz Show.” http://www.shsaa.org/Spectator/94n2/12quiz.html (3/11/97).

Kisseloff, Jeff. The Box: En mundtlig historie om fjernsynet 1920-1961. New York: Penguin Books, 1995.

Lowe, Carl. Television and American Culture. New York: The H. W. Wilson Company, 1981.

Marling, Karal Ann. As Seen on TV: The Visual Culture of Everyday Life in the 1950s. London: Harvard University Press, 1994.

“Remarks made during ‘Quiz Show and the Future of Television’.” Annenberg Washington Program. http://www.annenberg.nwu.edu/pubs/quiz/remarks.htm (3/11/97).

“Quiz Show: Television Betrayals Past … and Present?” Annenberg Washington Program. http://www.annenberg.nwu.edu/pubs/quiz/quiz.htm (3/11/97).

Stone, J. og T. Yohn. Prime Time and Misdemeanors: Investigating the 1950s TV Quiz Scandal — A D.A.’s Account. New Brunswick, New Jersey: Rutgers University Press, 1992.

“Television in the 1950s.” http://www.fiftiesweb.com/tv50.htm (3/11/97).

“Quizshows i 1950’erne”. http://www.fiftiesweb.com/quizshow.htm (7/10/97 )

“Det vindende svar.” http://www.film.com/filma/reviews/quickrev.idc?REV=965 (3/11/97).

Tuchman, Gaye. The TV Establishment: Programmering for magt og profit. New Jersey: Prentice Hall, Inc., l971.