I 2020, med sportsmediernes industrielle kompleks i det hele taget, der konstant uddeler anonymitet som Halloween-slik til agenter og teamledere, der ønsker at skubbe deres valgte fortælling på bagsiden af et scoop tweet, har det konstante slør af hemmelighedskræmmeri uden ansvarlighed skabt et miljø, hvor nogle indholdsforbrugere er blevet konditioneret til at se en person, der ikke vil sætte sit navn på noget, som mere troværdig end en person, der siger det samme ved højlys dag.

Dette gælder i alle former for medier, men især inden for sport, noget jeg har tænkt meget over, siden min ven Basquiatball gjorde opmærksom på det anonymt på Twitter i morges:

Men spøg til side, det er en virkelighed, som jeg også blev ramt af, da jeg læste en historie fra Sam Amick fra The Athletic i morges, hvor anonymt personale fra hele ligaen fik en stor platform til at dele deres meninger om Lakers’ og Clippers’ offseasons uden at have deres navne tilknyttet. Og da vi ikke ved, hvem udtalelsen kommer fra, kan vi ikke bedømme kildens validitet ud over den betydning, man tillægger den troværdighed, som niveauet af deres anonyme titel giver. Der er et navn for dette i filosofiske termer:

I situationer som denne er vi overladt til at lade de basketballmæssige fordele ved disse personers kommentarer tale for sig selv, og som det var tydeligt i denne artikel, giver det ikke altid megen troværdighed til deres mening.

Tag for eksempel “Front office executive No. 1 “s tanker om Lakers’ offseason, min fremhævelse:

“Lakers blev tilsyneladende bedre. Jeg er bekymret over, at de mistede JaVale McGee, for jeg syntes, han var ret god for dem. Ja, han spillede praktisk talt slet ikke i boblen. Jeg tror ikke, at de kommer til at savne Dwight så meget, som folk måske tror. Så at få Gasol – i slutspillet, det er der, han virkelig vil hjælpe dem, bare fordi han vil være i stand til at stå ude på kanten, åbne plads for LeBron og AD til at angribe kanten. Og han kan ramme den 3’er. Forsvaret er nødt til at respektere ham. Han kan skyde. Han kan aflevere. Så de er blevet meget bedre lige der. Men jeg tror stadig, at de kommer til at savne den levende krop, som JaVale McGee var – bare den slags energi.”

For at parafrasere filosoffen og præsidentkandidaten Kanye West:

Men okay, lad os tage det her stykke for stykke. Til at begynde med tror jeg, at de fleste af os vil være enige i, at “Lakers tilsyneladende blev bedre”. Færre mennesker i dette samfund er nok bekymrede over tabet af McGee, men lad os lege djævelens advokat et øjeblik. Jeg tror faktisk, at McGee kunne have hjulpet dette hold. Han startede næsten alle kampe i den regulære sæson og var en værdifuld big body til at opsuge minutter, så Anthony Davis ikke behøvede at spille så meget center. Det har værdi, selv om mange fans blev frustrerede over ham.

Det man ikke seriøst kan tro – i hvert fald ikke hvis man har set slutspillet – er, at Lakers både vil savne McGee og ikke savne Howard særlig meget. Howard viste langt mere nytteværdi i eftersæsonen, og han var ærligt talt også den bedre spiller i den regulære sæson, selv om han kom fra bænken. Han er også billigere, eftersom den etårige veteranminimumsaftale på 2,5 millioner dollars, som han indgik med Philadelphia 76ers, er mindre end det, som McGee vil tjene i år (4,2 millioner dollars). Men enten er man enig i, at en ekstra stor krop som en ekstra stor krop til at stave Marc Gasol og Anthony Davis, som Howard og McGee ville være, er noget, som Lakers vil savne, eller også er man ikke enig. Det kan ikke være begge dele.

Det er dog ikke denne leders eneste eksempel på, at han i bund og grund indrømmer, at han ikke aner, hvad han taler om. De er endnu mere eksplicit om at erkende det blot to afsnit længere nede.

En gang til, min understregning:

“Montrezl passer ikke til (Lakers). Jeg ved ikke, hvordan han passer til det hold, men han vil helt sikkert hjælpe dem i den regulære sæson. Men jeg ved det ikke. Det bliver ved med at være til at se. Jeg tror, at den største ting ved at få Montrezl er, at de tog ham fra Clippers, hvor han var produktiv. Og han tog ikke et andet sted hen. Men jeg er ikke helt sikker på, hvordan han passer ind hos dem. Han har brug for nogen, der fodrer ham med skeer, for han skal løbe banen og være aktiv på glasset. Han vil gøre alt det der – løbe den høje pick-and-roll, dykke til kurven og afslutte og blive fodret med skeen, så afstanden er ikke god. Lakers har ikke god afstand. Så jeg ved ikke, hvor han passer ind, men han vil give dem en chance for at hvile AD og LeBron i løbet af den regulære sæson. I løbet af playoffs vil han nok ikke være en så stor faktor.”

Også det er ikke helt forkert. De fleste af os vil nok være enige i, at hvis du ikke hedder LeBron James eller Anthony Davis, vil du nok være en mindre faktor i løbet af slutspillet, når disse fyre får en større rolle. Hvad der dog er lidt sjovt – udover at denne person siger at a) Harrell ikke passer ind og så i den næste sætning siger at de b) ikke ved hvordan han passer ind og at han også vil hjælpe dem i den regulære sæson (?????) på trods af at han ikke passer ind, og så slutter han af med at sige, at det hele endnu ikke er afklaret – er denne persons opfattelse af, at Harrell “har brug for nogen, der giver ham skeen i munden” i angrebet.

For at være helt fair, fik Harrell flere af sine kurve assisteret (61,8%) end uassisteret (38,2%) i sin Sixth Man of the Year-sæson sidste år, ifølge NBA.com. Det eneste problem med at bruge det som en kritik? Tja, lad os lade vores gamle ven Coach Pete tage den:

I sidste ende forstår jeg godt, hvorfor disse mennesker ikke bliver navngivet, og dette er ikke et angreb på Amicks arbejde. Disse personer fik anonymitet for at kunne tale åbent om andre spillere og hold, hvilket de ikke kunne gøre on the record uden at pådrage sig (i værste fald) tamperingbøder og (i bedste fald) en manglende mulighed for at arbejde med de hold/spillere, de kritiserede igen. Det er journalistik, der giver os mulighed for at se, hvordan Lakers opfattes inden for ligaen, hvilket vi ellers ikke ville være klar over. Og resten af Lakers’ udtalelser fra insiderne i hans artikel er faktisk ret fornuftige!

Men selv om alle disse personer arbejder i ligaen, er det sjovt, at vi udefrakommende har en tendens til at give deres udtalelser mere troværdighed, fordi de har sagt det anonymt. Lad os f.eks. lade som om, at Detroit Pistons general manager Troy Weaver for et øjeblik talte om, hvad Lakers gjorde i denne offseason. Hvis han ikke rev holdet op, ville du så være interesseret? Sandsynligvis ikke. Men når “Front Office Executive No. 1” gør det, skal vi pludselig behandle ham som en ekspert? Som om der ikke også findes dårlige meninger inden for ligaen eller dårlige ledere, der opbygger hold, der til stadighed fejler?

I sidste ende kan den sidste del måske være den mest værdifulde journalistiske takeaway fra alt dette. Ikke selve meningerne som en måde at påvirke, hvordan vi ser på Lakers, men en påmindelse om, at autoritet ikke er ensbetydende med ufejlbarlighed. Som en person, der har haft nogle utroligt dumme basketball-antagelser gennem årene, får det mig til at føle mig meget bedre tilpas med mig selv, at der er folk, der bliver betalt syvcifret for at have dem også.

NBA-ledere: De er ligesom os! Selv de anonyme af dem.

For mere Lakers-snak kan du abonnere på Silver Screen and Roll-podcast-feed på iTunes, Spotify, Stitcher eller Google Podcasts. Du kan følge Harrison på Twitter på @hmfaigen.