Den anden dag sagde et af mine børn noget ondt til sin søster. Da jeg konfronterede hende, var hendes forsvar: “Jeg lavede bare sjov.”

I denne uge så jeg Sarah Huckabee Sanders i fjernsynet sige, at Trump bare lavede sjov under en tale, han holdt i Long Island i sidste weekend, hvor han stort set opfordrede til politibrutalitet, når han behandlede mistænkte personer. Trump “laver jokes” gentagne gange, lige fra politibrutalitet til trusler om at fyre Tom Price for ikke at vinde afstemningen om ophævelse af sundhedsvæsenet til at opfordre Rusland til at “finde” Hillary Clintons manglende e-mails.

Jeg er villig til at tolerere en vis mængde jokes med mine børn, da det er med til at udvikle en social sans for humor og læring. For nylig fortalte et lille barn mig en vittighed, og jeg var begejstret, ikke fordi den var sjov, men fordi jeg så et nøgleøjeblik i hans udvikling, hvor hans forståelse af humor klikkede. Han var i stand til at forhandle sin virkelighed nok til at finde humor i vittigheden.

Humor og spøg og skæmt har en plads både i vores personlige historier og i hele menneskets historie. A History of Laughter beskriver det potentiale, som humor har til at binde mennesker sammen, men også til at adskille og isolere dem. Forsvaret “bare for sjov” bruger imidlertid vittigheden som en form for afledningsmanøvre.

Dette er en måde for børn at afprøve grænser på: Når de har overskredet en grænse, kan de trække sig tilbage og ikke tage ejerskab for det, de har sagt. Denne proces giver børnene mulighed for at lære. De indser, hvor de sociale grænser går, og vil (forhåbentlig) ikke overskride dem igen. Når nogen vokser op og bliver voksne, bør de have en klar forståelse af, hvor disse grænser går. En voksen, der bruger “bare for sjov”-forsvaret, afprøver ikke længere grænserne, men forsøger at undgå straf for at have overskredet dem.

Det, der generer mig mest ved voksne, der bruger “bare for sjov”-forsvaret, er imidlertid, at nogen ikke blot forsøger at undslippe skylden, men også at omfordele den. I stedet for at lytterne irettesætter en taler, der siger noget grusomt, ufølsomt eller forkert, får de at vide, at de er overfølsomme, fordi de tager anstød. Forsvaret “just joking” ignorerer også den magtkonstruktion, der ligger i det. Ofte angriber punchlinen i en fornærmende udtalelse en gruppe med mindre magt i samfundet. Endelig afskærer “bare for sjov”-forsvaret samtalen og dialogen, noget, som vi har brug for mere af i vores kultur. I stedet for at kunne indgå i en samtale om, hvorfor det er krænkende at jokke om politibrutalitet, bliver samtalen straks afbrudt.

Nogle vil sige, at dette blot er et fænomen, der skyldes den nuværende amerikanske præsident, og lad os håbe, at det er det. Men hvis vi fortsætter med at acceptere “just joking”-forsvaret, hvor alt kan grines af som en joke, så betyder ordene i sig selv ikke længere noget. Nye kommunikationsformer som Twitter og Snapchat tilskynder til brug af hurtige kommunikationsudbrud og parring af billeder med korte billedtekster på bekostning af konteksten og den gennemtænkte opbygning af sproget. Twitter

Presidenten udtrykker sit Id på Twitter og hævder derefter, at det ikke betyder noget, når folk udtrykker forargelse over hans krænkende udtalelser. Det er ikke hans skyld, siger han, men vores.

Humor er vigtig for vores kultur, men folk er nødt til at vokse fra at bruge en bestemt type humor for at blive ansvarlige medlemmer af samfundet. Det er afgørende for vores børn og et sundt samfund, at ord og mening betyder noget. Pinde og sten kan brække vores knogler, men ord kan, har og gør stadig ondt på os.