Californiens højesteret gav indtægtskrævende skoledistrikter og andre offentlige arbejdsgivere en snævert skræddersyet sejr, men ikke den store afgørelse, de ønskede torsdag.

Domstolen fastslog enstemmigt, at lovgiveren kunne fjerne “spiking” af pensioner, hvor ansatte “kunstigt oppustede” deres indtjening i deres sidste arbejdsår ved at indløse værdien af opsparet ferie og arbejde ekstra vagter til højere satser. Denne opblødning af indkomsten øgede til gengæld en arbejdstagers pension.

Domstolens afgørelse var den anden på to år, hvor den afviste en udfordring fra de organiserede fagforeninger mod den lov om reform af de offentligt ansattes pensioner, som den tidligere guvernør Jerry Brown havde fået igennem den lovgivende forsamling. For fortalerne for yderligere ændringer var afgørelsen i det mindste ikke et nederlag; den betød, at de kunne holde det land, de havde vundet.

Men domstolen traf denne afgørelse uden at tage fat på det største spørgsmål, som Brown, skoledistrikter, byer, amter og andre offentlige arbejdsgivere håbede, at domstolen ville tage direkte fat på: hvorvidt offentlige arbejdsgivere og den lovgivende forsamling har større skønsbeføjelser til at reducere de ydelser, som arbejdstagerne har optjent.

Det har de i øjeblikket ikke, på grund af flere afgørelser fra Californiens højesteret, der går 70 år tilbage i tiden. Disse afgørelser, der tilsammen er kendt som den californiske regel, garanterer, at offentlige ansatte har ret til de pensionsydelser, der var gældende, da de begyndte deres arbejde. Domstolene har fastslået, at en offentlig arbejdsgiver, der ændrer vilkårene for en pension, til gengæld skal give en ydelse af samme værdi.

I sin dom i sagen Alameda County Deputy Sheriff’s Association v. Alameda County Employees Retirement Association skrev overdommer Tani Gorre Cantil-Sakauye, at den lovgivende magt kunne ændre pensionsbestemmelserne “med det forfatningsmæssigt tilladte formål at lukke smuthuller og forhindre misbrug”. At fjerne spiking for at beskytte et pensionssystems solvens og integritet er i overensstemmelse med den californiske regel og kræver ikke, at der tilbydes en anden ydelse, skrev hun.

Offentligt ansatte organisationer i Alameda, Contra Costa og Merced amter indgav søgsmålet, efter at den lovgivende forsamling reviderede pensionslove for at tage fat på offentlige pensionssystemers ufinansierede forpligtelser, der voksede under den store recession.

Public Employees’ Pension Reform Act, kendt som PEPRA, hævede pensionsalderen for ansatte, der blev ansat efter 1. januar 2013, og lagde loft over pensionerne for nogle nye ansatte. Den afskaffede også spiking og en anden tidligere fordel, der gjorde det muligt for nuværende ansatte at øge pensionsindkomsten ved at betale for yderligere tjenesteår, som de ikke havde arbejdet. Sidste år fastslog højesteret enstemmigt, at den lovgivende forsamling lovligt kunne afskaffe denne praksis, kaldet “lufttid”, for nuværende ansatte – idet den konkluderede, at lufttid ikke var optjent kompensation.

Men besparelserne fra disse foranstaltninger er små sammenlignet med de øgede betalinger, som offentlige arbejdsgivere har betalt til statens to største pensionsfonde: CalSTRS, pensionssystemet for lærere og administratorer, og CalPERS, som dækker pensionerne for stats-, amts-, by- og “klassificerede” skoleansatte, såsom buschauffører og cafeteriamedarbejdere.

Pensionsreformen, som trådte i kraft i 2013, pålagde arbejdsgiverne betydelige satsforhøjelser for at genoprette begge pensionssystemer til fuld finansiering inden for 30 år. For CalSTRS, som havde en ufinansieret forpligtelse på 65 mia. dollars i 2011, pålagde loven syv år i træk med stigninger, som har mere end fordoblet skoledistrikternes omkostninger. Omkring en sjettedel af det gennemsnitlige skoledistrikts budget går nu til de ansattes pensionsbidrag. Og pensionerne kan optage en større andel i 2021-22, hvis recessionen forværres med nedskæringer i statsstøtten til skolerne. Årlige pensionsbidrag er obligatoriske.

Brown var stærkt interesseret i de retssager, der anfægtede pensionsreformloven. Ved indgangen til sit sidste år som guvernør i 2018 udtrykte Brown optimisme om, at Højesteret ville give skoledistrikter og andre offentlige arbejdsgivere mulighed for at ændre pensionsvilkårene for nuværende offentligt ansatte, så “når den næste recession kommer, vil guvernørerne have mulighed for at overveje pensionsnedskæringer for første gang.”

Denne recession er kommet, men det ser ikke ud til, at skoledistrikterne vil få den pensionslettelse, som Brown forestillede sig – i hvert fald ikke lige foreløbig. I et dokument, der blev indgivet i Cal Fire v. CalPERS, sagen, der udfordrer “air time”, argumenterede advokater fra hans kontor for, at restriktioner for reduktion af pensionsforpligtelser ikke bør være en “lige jakke”. Så længe en pension forbliver “væsentlig”, bør ændringer, der er “rimelige og nødvendige for at tjene et vigtigt offentligt formål”, være tilladt, skrev de.

Men hovedvægten i statens forsvar var ikke, at stigende pensionsudgifter havde forårsaget eller kunne forårsage skadelige virkninger på offentlige tjenester eller på skoler. I begge sager fastholdt dommerne bestemmelserne i pensionsreformloven uden at skulle gå ind i definitionen af “rimelige” ændringer eller hvad der udgør en vigtig offentlig interesse.

Steven Berliner, partner i det statslige advokatfirma Liebert Cassidy Whitmore og en autoritet inden for pensionslovgivning, sagde, at selv om dommerne i den seneste sag sagde, at de ikke undersøgte gyldigheden af den californiske regel, så fastholdt de for det meste faktisk loven. Flere andre retssager, der udfordrer pensionsreformen, er blevet anlagt, men retten holdt dem i bero, så den kunne behandle sagen om pensionsspiking; som følge heraf vil de være omfattet af denne afgørelse, sagde han.

Berliner sagde, at den lovgivende forsamling skulle vedtage en anden pensionsreform, der udfordrer den californiske regel, for at Højesteret kunne afgøre noget andet. “Og intet i den seneste 90-siders afgørelse fortæller mig, at domstolen ville opretholde en lov, der ophæver den californiske regel bare for at spare penge,” sagde han.

Ledere i den lovgivende forsamling, der har tætte bånd til organiseret arbejdskraft, har ikke vist noget tegn på, at de går ind for at ændre reformloven, og Gov. Gavin Newsom sagde, da han stillede op til guvernørvalget for to år siden, at han ikke gik ind for at omstøde den californiske regel.

To borgergrupper, Retirement Security Initiative, der har den tidligere borgmester i San Jose Chuck Reed, en demokrat, som formand, og Reform California, har udtrykt interesse for at gå til urafstemning med en forfatningsændring for at tilsidesætte den californiske regel og har holdt øje med, hvad Højesteret ville gøre.

I forbindelse med domstolens seneste afgørelse udtalte Reform California-formand Carl DeMaio, en konservativ radionyhedsvært fra San Diego, følgende: “Fordi den californiske regel forbliver uberørt i denne afgørelse, vil skatteyderne fortsat stå over for juridiske forhindringer, der kan forhindre dem i at ændre eller reformere overdrevne og uholdbare offentlige pensionsudbetalinger.”