Som nøddeallergiker er jeg enig med forfatterne i, at den nuværende britiske
mærkning af fødevarer ikke giver mig nok information til at kunne træffe et
informeret valg. Det ser ud til, at der på næsten alle fødevaremærkninger står “kan indeholde
spor af nødder”, hvilket jeg formoder er en måde at sikre juridisk beskyttelse for producenten. Hvis jeg skulle undgå alle fødevarer med en sådan angivelse, ville jeg få en
meget intetsigende kost! Som sådan undgår jeg kun fødevarer, hvor der står nødder på den egentlige ingrediensliste, hvilket betyder, at jeg ignorerer alle de nuværende rådgivende etiketter.

Mens idéen om at bruge den laveste observerede skadelige virkning (LOAEL) til at afgøre, om et produkt skal forsynes med en rådgivende etiket, er prisværdig, lider den under to hovedproblemer. Som forfatterne bemærker, er det
uklart, om undersøgelser, der bestemmer LOAEL’s for forskellige antigener, omfatter
de personer, der er meget følsomme, og som sådan kan det resultere i, at der fastsættes et højere
acceptabelt niveau. Det største problem er imidlertid, at det er
umuligt at bestemme krydskontamineringen af hvert enkelt produkt. Mens et
gennemsnitligt niveau kan bestemmes ved hjælp af tilfældig stikprøveudtagning, er det i sagens natur sandsynligt, at kontamineringen varierer meget.

Ud fra personlig erfaring er her to eksempler, hvor det er usandsynligt
at det ville have været nødvendigt med LOAEL-baserede advarsler. For ca. 14 år
siden spiste jeg en Cadbury BOOST, som forårsagede en alvorlig reaktion hos mig. Jeg ved ikke, om der var en advarsel på etiketten eller ej, men der var tydeligvis sket en større krydskontaminering end normalt under fremstillingen (jeg havde spist BOOST’er før og siden uden problemer). Dette er noget
der ikke kunne have været forudset, og hvis den gennemsnitlige kontaminering
er lav, ville det ikke have været nødvendigt med mærkning. For endnu længere tid siden (da jeg var gymnasieelev) plejede jeg at spise Kellogs Frosties til morgenmad. Dengang var der ingen advarselsmærker af nogen art på pakningen. En enkelt skål til morgenmad gav mig ingen problemer. Men efter ca. syv dage
begyndte jeg at føle mig mere og mere utilpas, så jeg holdt op med at spise morgenmad og endte med at gå glip af skole. I løbet af et par dage, hvor jeg ikke
spiste morgenmad, var jeg tilbage til det normale, og cyklussen startede forfra igen
. Det varede et par måneder, før jeg lavede forbindelsen til morgenmadsprodukterne
men så snart jeg holdt helt op med at spise dem, forsvandt problemet. Jeg gætter på, at niveauet af krydskontaminering var overordentlig lavt,
formentlig under LOAEL, men det at blive udsat hver dag betød, at jeg opbyggede nok
i mit system til, at der opstod negative virkninger. Så selv om mærkninger baseret
på LOAEL er et skridt i den rigtige retning, kan de ikke fjerne faren
ved hverken krydsforurening over gennemsnittet eller kontinuerlig lav
eksponering.

Min personlige præference ville være at lovgive om passende
anvendelse af følgende rådgivende mærkninger. En LOAEL-baseret “… kan forekomme”
advarsel ville gøre det muligt for flertallet af syge at træffe en informeret
beslutning. Hvis test viser, at der ikke er behov for en LOAEL-advarsel, men at et allergen er til stede i det samme produktionsmiljø, bør det være obligatorisk at anføre en
“Fremstillet på en fabrik, der også bruger …” for at advare meget
følsomme personer, for hvem LOAEL-advarsler kan være utilstrækkelige. Det ville
også gøre det klart for alle syge, at der er en, om end
fjern, chance for en større end forventet krydskontaminering. Selvfølgelig er denne
anden advarsel kun nyttig, hvis den anvendes korrekt, og derfor bør
producenterne straffes med bøder for at anvende den, når den ikke er relevant.