Love om retten til arbejde i USA omfatter ikke egentlige beskæftigelsesmuligheder. Det henviser til lovgivning, der forbyder en fagforeningssikkerhedsaftale mellem fagforeninger og virksomheder. Enhver, der arbejder på en arbejdsplads med en fagforening, er forbudt mod at forhandle kontrakter, som kræver, at alle medlemmer, der nyder godt af kontrakten, skal bidrage til udgifterne til repræsentation. Dette forbyder, hvordan fagforeninger kan garantere medlemskab, fordi det eliminerer kravet om gebyrer, fagforeningsbidrag eller medlemskab som en betingelse for ansættelse eller efter ansættelse.

En lov om ret til arbejde giver ikke en generel garanti for beskæftigelse for en person, der søger arbejde. Den er et statsligt forbud mod kontrakter, der kræver, at omkostninger skal være omfattet af fagforeningsrepræsentation. Der er 26 stater, som i øjeblikket har denne lovgivning i bøgerne, og det amerikanske handelskammer er en af de førende lobbyister for at gøre dette til en landsdækkende status. Det er gjort muligt takket være Taft-Hartley Act, som blev vedtaget i 1947.

Udtrykket blev oprindeligt opfundet af Vance Muse, grundlæggeren af Christian American Association, som erstattede navnet, efter at der var anti-fagforeningsvold under den første røde skræk. Den føderale regering opererer stadig under reglerne om åbne butikker.

Dette er fordele og ulemper ved love om retten til at arbejde, som man skal overveje.

Liste over fordele ved love om retten til at arbejde

1. Det stopper problemet med, at en arbejdstager mister sit job på grund af omkostningerne til fagforeningsbidrag.
“Fagforeningskontrakter kræver ofte, at ansatte skal betale fagforeningsbidrag eller miste deres job”, skriver James Sherk, Research Fellow ved The Heritage Foundation. “Dette tvinger arbejdstagerne til at støtte fagforeningen økonomisk, selv om fagforeningskontrakten skader dem, eller hvis de er imod fagforeningens dagsorden.” Når der er love om retten til at arbejde på plads, som regulerer ansættelseskontrakten, kan fagforeningen ikke pålægge nogen en begrænsning, fordi de har nægtet at betale gebyrer eller bidrag.

Arbejdstagere vælger at melde sig ud for at spare nogle penge, og så får de stadig gavn af tilstedeværelsen af repræsentation. Med love om retten til at arbejde på plads kan man ikke blive fyret, fordi man ikke betaler fagforeningsbidrag.

2. Det får fagforeningen til at blive mindre aggressiv i deres rekrutterings- eller udelukkelsesbestræbelser.
Fordelingen af love om retten til at arbejde kan også reducere den økonomiske fordel ved at organisere arbejdspladser, hvor fagforeningerne måske har ringe eller ingen støtte. Ved at vedtage denne lovgivning får det fagforeningen til at blive mindre aggressiv med deres rekrutteringspraksis, fordi de ikke længere kan tvinge folk til at melde sig ind i dem. Et naturligt resultat af denne fordel er, at det kan tilskynde til nye virksomhedsinvesteringer, som så kan skabe flere arbejdspladser.

Hvis et samfund eller en stat kæmper med en høj arbejdsløshed, kan love om retten til at arbejde være med til at afbalancere ligningen. De nye beskæftigelsesmuligheder har måske ikke de højeste lønninger, men nogle gange er ethvert job bedre end intet job.

3. Det forhindrer, at fagforeningernes penge bruges til at støtte sager, som arbejdstagerne afviser.
De fleste fagforeninger kræver, at du betaler mellem 1 % og 2 % fra din lønseddel hver periode til at støtte de repræsentationsydelser, de tilbyder. Hvis du ikke tillader denne tilbageholdelse eller ikke betaler bidraget, er der mulighed for, at du kan miste dit job. Mange arbejdstagere afviser fagforeninger eller den politiske holdning, som organet indtager, men at modsætte sig dagsordenen garanterer ikke en investering for dine gebyrer.

Ved det gennemsnitlige valg i USA støtter fagforeningerne næsten udelukkende demokratiske kandidater. Omkring en tredjedel af deres medlemmer stemmer republikansk ved deres valg.

4. Ret til arbejde tilskynder til flere indenlandske og udenlandske investeringer.
Da der er lavere kapitalomkostninger ved at begynde at drive virksomhed i stater med ret til arbejde med begrænsningerne på fagforeningskontrakter, er virksomheder af alle størrelser i USA og i hele verden målrettet mod de områder, hvor denne lovgivning er aktiv, til deres investeringsaktiviteter. En af grundene til, at Boeing valgte at udvide i South Carolina i stedet for at forbedre deres ejendom i Seattle-metroområdet, var, at tilstedeværelsen af retten til at arbejde gjorde det billigere at drive forretning.

Da udenlandske bilvirksomheder begyndte at fremstille køretøjer i USA, placerede de fleste af dem deres faciliteter i stater som Tennessee, Mississippi og Alabama på grund af deres love om retten til at arbejde. Stigningen i udenlandske direkte investeringer i Idaho og Oklahoma hænger også sammen med denne lovgivning.

5. Det skaber flere arbejdspladser i fremstillingsindustrien.
Da de fleste stater, der har ret til at arbejde, ligger i vest eller syd, er det ikke muligt at fastslå, om arbejdsløsheden og denne lovgivning har en direkte forbindelse. Det, vi ved, er, at når man sammenligner et land med ret til arbejde med et land, der følger open shop, er beskæftigelsesmulighederne i fremstillingsindustrien mere end 30 % højere, end de er i de stater, der ikke begrænser fagforeningskontrakter.

Og selv om jobbene er mindre lønnet i stater med ret til arbejde på trods af nogle påstande fra fortalere, er indtjeningen stadig relativt høj. Når man sammenholder omkostningerne ved fagforeningsafgifterne med lønnedgangen, er resultatet stort set det samme.

6. Denne lovgivning bringer mere konkurrence ind på arbejdspladsen.
Stater, der tillader lovgivning om retten til at arbejde, oplever ofte et løft i den økonomiske vækst, især i de første fem år efter denne overgang. Årsagen til denne fordel er, at de ansatte kan tage ansvaret for deres lønudbudsproces i stedet for at være afhængige af fagforeningsrepræsentation. I stedet for at blive tvunget til at følge med i gruppens stemme, får man mulighed for at blive fortaler for sig selv. Denne struktur skaber flere muligheder over tid, fordi folk kan arbejde hårdt og tjene en løn, der afspejler deres indsats.

Du er ikke bundet af vilkårene i en kollektiv overenskomst, der kan sætte anciennitet over kvaliteten af det udførte arbejde, når lønstrukturen fastlægges.

7. Fagforeninger er ikke det samme i dag, som de var i tidligere generationer.
Dannelsen af fagforeninger var nødvendig i de første år af industrialiseringen, fordi der stort set ingen regler var på plads, der regulerede medarbejderkontrakter. Virksomhederne kunne tilbyde usikre forhold, fremtvinge lange arbejdstider og endda praktisere børnearbejde i nogle situationer. Fagforeninger hjalp med at danne et fundament af regler, der i sidste ende ville blive lov, så den gennemsnitlige arbejder ville have en høj sandsynlighed for at komme sikkert hjem.

Nu, hvor regeringen tilbyder flere regler og bestemmelser på arbejdspladsen, der overvåger sikkerheden, er tilstedeværelsen af en fagforening primært rettet mod lønninger og fordele, mens den lobbyer politikere for visse privilegier. Lovgivningen har overtaget deres rolle, hvorfor retten til arbejde nu justerer deres indflydelse på arbejdspladsen.

8. Retten til arbejde kan skabe reduktioner i ejendomsskatterne.
Da ansatte i offentlige skoler normalt er ansat af staten, forhandles deres kontrakter ofte af en fagforening på områder med åbne butikker. Når retten til arbejde vedtages, så flyttes dette ansvar over på lærerne selv. Der er typisk færre omkostningsstigninger, der forekommer hvert år på grund af denne fordel, hvilket betyder, at ejendomsskatteopkrævningerne kan stabiliseres. Selv om dette spørgsmål kan komme på bekostning af lærerlønningerne og tilskynde til mere udskiftning, kan familierne normalt spare en smule hvert år på denne udgift.

9. Det får hver enkelt arbejdstager til at blive ansvarlig for sine egne handlinger.
Når der er fagforeningsrepræsentation til stede og tvungen kontraktoverholdelse for bidrag og gebyrer, så er der under mange omstændigheder ingen ansvarlighed for deres handlinger. Den repræsentation, de yder, er kun af navn. Nogle fagforeninger rekrutterer endda tillidsmænd og medarbejderforhandlere til at tjene point på de fælles opgaver med forhandlinger og klager, som generelt er ulønnede stillinger.

Ret til at arbejde sikrer, at en arbejdstager kan gribe ind over for en underpræsterende fagforening ved at kappe forbindelserne uden at være truet på sit job. De har også ret til at søge anden repræsentation, hvis de foretrækker at forblive fagforeningsmedlemmer. Man behøver ikke at stoppe med at være med i en fagforening, hvis det er det, man ønsker. Du er bare ikke længere tvunget til at have din ansættelse direkte bundet til denne status.

Liste over ulemperne ved love om ret til arbejde

1. Fagforeninger taber penge, når arbejdstagerne ikke er tvunget til at betale gebyrer.
Love om ret til arbejde forhindrer ikke arbejdstagerne i at melde sig ind i en fagforening, men det fraråder dem kraftigt at gøre det, da man stadig kan få fordelene ved repræsentation uden at betale for dem med denne lovgivning. Uden tilstedeværelsen af en fagforening falder lønningerne, og problemerne med sikkerheden kan stige. Da Oklahoma og Idaho vedtog disse love, oplevede de et fald på 15 % i antallet af fagforeningsmedlemmer. Med færre penge er der færre muligheder for at forhandle om bedre lønninger, fordele og andre behov.

2. Det reducerer fagforeningernes evne til at organisere sig.
Når man ser på de stater, der allerede har vedtaget love om ret til at arbejde, er der et fald på 50 % i fagforeningernes organiseringsaktiviteter inden for de første fem år efter, at lovgivningen er trådt i kraft. Fordi lovene ikke forhindrer arbejdere, der føler sig mishandlet, i at organisere sig fagforeningsmæssigt, tilskynder strukturen i denne idé organisatorer til kun at arbejde med dem, der er utilfredse, i stedet for at inddrage alle i samtalen.

Det er rigtigt, at en fagforeningsorganiseret virksomhed skaber lavere overskud, men det er fordi flere af disse penge går tilbage til arbejderne. Nogle skaber færre arbejdspladser og investerer også mindre af samme grund. Ret til arbejde flytter prioriteringen fra at sikre stærke lønninger til at skabe robuste overskud.

3. Lønningerne kan være meget lavere i nogle stater med ret til arbejde.
Når man sammenligner de landsdækkende resultater for stater med ret til arbejde og stater med åbne butikker, så tjener folk, der arbejder på steder, hvor der kan tvinges til overenskomster, 3,1 % mere end dem, hvor disse kontrakter ikke er tilladt. En af årsagerne til dette problem er, at fagforeningsmedlemskabet i den private sektor er næsten dobbelt så stort i open shop-stater som i et right to work-område. Der er heller ikke nogen tilfældig indvirkning på jobvækst eller arbejdsløshed, når denne lovgivning vedtages.

Det er ikke tilfældigt, at i takt med at den samlede indkomst, som middelklassen i USA har modtaget, har mistet værdi siden Anden Verdenskrig, er fagforeningsmedlemskabet også faldet. Ved at begrænse arbejdstagernes forhandlingskapacitet sænker denne lovgivning typisk også skatteindtægterne. Ifølge en dato fra AFL-CIO kan sammenlignelige lønninger fra stater med åbne butikker til ret til at arbejde-jurisdiktioner være op til 5.500 dollars lavere.

4. Det skaber en høj arbejdsbyrde for fagforeningen uden kompensation.
Ret til at arbejde-lovgivningen erstatter ikke pligten til at yde en retfærdig repræsentation til alle arbejdstagere på et forretningssted. Det betyder, at de ansatte kan være uenige med de bidrag og gebyrer, der opkræves i en overenskomst, men derefter stadig tvinge fagforeningen til at repræsentere dem, når de har brug for tjenester. Du kan stadig få adgang til fordelene ved en CBA og følge klageproceduren i denne situation. Det betyder, at fagforeningerne skal arbejde for alle mennesker på trods af, at nogle af dem ikke støtter opgaverne økonomisk, hvilket ophæver mange af de værdifordele, der er til stede i et fagforeningsmiljø.

5. Du har stadig det samme problem med lobbyisterne.
Et af målene med lovgivningen om retten til at arbejde er at lukke de lobbyister, der aktivt fører kampagner ved hjælp af indtægter fra fagforeningsgebyrer og -afgifter. Det eneste problem med denne fremgangsmåde er, at der også er lobbyister, der fremmer den modsatte dagsorden, f.eks. Legal Defense Foundation og National Right to Work Committee. Finansieringen af deres aktiviteter kommer gennem Olin Foundation, offentlige programmer og private donationer.

Hvis skatteydernes penge går til at finansiere nogle af de lobbyisttilskud, der fremmer retten til arbejde, hvordan er det så anderledes end at lade fagforeningsafgifter gøre det samme? Denne ulempe viser, at der kan være mere politik på spil i denne debat end egentlige fordele og ulemper. Folk, der støtter fagforeninger, er typisk imod retten til arbejde, og det modsatte er også tilfældet.

6. Nødhjælpsarbejdere er normalt undtaget fra lovgivningen om retten til arbejde.
Det er de fagforeninger i den offentlige sektor, som repræsenterer administrativt personale, der normalt er målgruppen for lovgivningen om retten til arbejde. Det betyder, at dine socialarbejdere, lærere og lignende udbydere ser mindre organisering, når disse love vedtages. Brandmænd, retshåndhævende embedsmænd og akutmedicinske teknikere får ofte en undtagelse fra bestemmelserne i denne lov. Hvorfor skal nogle statsansatte tvinges til at følge et sæt standarder, der er anderledes end det, som vigtigt personale følger.

7. Arbejdstagere får færre fordele i stater med ret til at arbejde.
Når love om ret til at arbejde regulerer ansættelseskontrakter, er der 2,5 % færre arbejdsgivere, der sponsorerer sundhedsforsikring som en fordel for deres arbejdstagere. Der er 5 % færre pensioner som en ydelse i sammenlignelige stillinger. Der bruges færre penge på uddannelse, karrierefremgang, uddannelsesstøtte og andre fælles udviklingsudgifter. Op til 2 500 $ mindre pr. arbejdstager bliver sat ind i den lokale økonomi på grund af denne ulempe, hvilket kan opveje alle de potentielle økonomiske gevinster, der opstår ved at der er yderligere jobmuligheder til rådighed.

Denne manglende fordele kan føre til problemer med sikkerheden på arbejdspladsen, på trods af tilstedeværelsen af bedste praksis, regler og andre forskellige retningslinjer. Ifølge data offentliggjort af U.S. Bureau of Labor Statistics er antallet af arbejdsrelaterede skader 50 % højere i ret til arbejde-jurisdiktioner sammenlignet med steder med åbne butikker.

8. Det mindsker virkningen af arbejdstagerens stemme.
Et af de primære argumenter for ret til arbejde er, at det giver medarbejderne mulighed for at fokusere på deres individuelle stemme i stedet for at skabe en gruppestemme sammen med deres kolleger. Selv om det kan være en fordel for en viljestærk arbejdstager med robuste lederegenskaber, kan den gennemsnitlige medarbejder blive fejet til side, når han/hun anmoder om lønforhøjelse, forfremmelse eller bedre arbejdsforhold. Du kan garantere, at alle på ledelsessiden af ligningen vil være på samme side, hvilket betyder, at fordelen i enhver forhandling altid vil ligge hos dem, der har ansvaret, i stedet for hos de mennesker, der udfører alt arbejdet.

9. Korruptionen stopper ikke bare på grund af lovgivningen om retten til at arbejde.
President John F. Kennedy fordømte korruptionen i den amerikanske fagbevægelse for over 50 år siden, men der er stadig beviser for, at afpresning, underslæb og organiseret kriminalitets indflydelse stadig er til stede. Der er ingen tvivl om, at det eksisterer.

Korruption i politik er også stadig et problem i USA. Med det nylige skub til retten til at arbejde i landet er der samtidig sket en stigning i korruptionen i regeringen. Transparency International tabte USA fra at være det 18. mindst korrupte land i verden i 2016 til at være det 22. mindst korrupte land i dag. Med trusler mod systemet af checks and balances i regeringen og en udhuling af etiske normer kan man sige, at det ikke er et fagforeningsproblem, men et menneskeligt problem, der eksisterer.

Vurdering af fordele og ulemper ved love om ret til arbejde

Ret til arbejde-love mistede deres konkurrencefordel, da antallet gik fra én stat til næsten 30 af dem. Hvis der var 49 jurisdiktioner, der beskytter fagforeningssikkerhed, og én, der ikke gør det, ville mange af fordelene ved denne lovgivning blive set lokalt. Nu, hvor mere end 50 % af landet anvender denne struktur, er enhver konkurrencefordel fra et nationalt synspunkt væk.

Mange af disse love flyttede højere betalte fagforeningsarbejdspladser fra nord til steder i syd eller vest, hvor der var lavere lønninger og mindre organisering. I stedet for at fremme jobvækst skaber det udflytning.

For- og ulemperne ved love om retten til at arbejde giver en unik fordel ved direkte udenlandske investeringer, når en organisation ønsker at undgå høje lønomkostninger. Hvis en fagforening ikke kan tvinge arbejdstagerne til en bestemt handling, har den ikke magt til at kræve en strejke. Det betyder større produktivitet, konsistens og vægt på erfaring og uddannelse i stedet for anciennitet. Der er tidspunkter, hvor denne politik virker, og tilfælde, hvor den ikke gør det, så vi må være kloge nok til at erkende forskellen.