Internetcensur er muligheden for at forhindre, at bestemte websteder eller onlineindhold kan ses. Den kan komme i form af en redigering, en forordning eller en lov udstedt af regeringen. Det kan også ske privat, hvis en internetudbyder har indvendinger mod det indhold, som visse personer ønsker at se.

Førdelen ved at tillade internetcensur er, at indhold, der er voldeligt, obskønt eller farligt, straks kan blokeres. Dette beskytter børn mod utilsigtet at se indhold, der kan være skræmmende eller skadeligt for dem, som f.eks. de mord- og halshugningsvideoer, der har fundet vej til websteder som Facebook og Twitter i de seneste år.

Ulempen er indlysende: internetcensur er en begrænsning af en persons mulighed for at se det indhold, de ønsker at se, når de ønsker at se det.

Her er nogle yderligere fordele og ulemper ved internetcensur, der kan diskuteres.

Hvad er fordelene ved internetcensur?

1. Det skaber mulighed for at sætte grænser for sund fornuft.
Der er nogle ting, som bare ikke er en del af det, som et samfund ville anse for at være sundt. En simpel søgning lige nu på en ufiltreret offentlig søgning kan give enhver adgang til adskillige videoer, der foregiver at vise rigtige mord i gang. Højprofilerede sager som f.eks. mordene på Alison Parker og Adam Ward blev sendt i luften, hvorefter en førstepersonsvideo af begivenheden bagefter fandt vej gennem de sociale kredse. Begrænsning af dette indhold sætter en fornuftig grænse for det indhold, der kan ses.

2. Det begrænser adgangen til skadelige aktiviteter.
Der er mørke områder på internettet, hvor alt er tilladt lige nu. Adgang til ulovlige stoffer, sexhandel, menneskehandel og børnepornografi er relativt let tilgængeligt for dem, der søger efter sådanne ting. Ved at begrænse det indhold, der er tilgængeligt, begrænser det de muligheder, som rovdyr kan skabe for at nå ud for at finde nye ofre.

3. Det kan mindske virkningerne af identitetstyveri.
En af de hurtigst voksende forbrydelser i verden i dag er identitetstyveri. NBC News rapporterer, at flere amerikanske borgere blev ofre for identitetstyveri i 2016 end noget år før. Mere end 15,4 millioner rapporter om identitetstyveri blev indsamlet af Javelin Strategy and Research, hvilket afspejler en stigning på 16 % i det samlede antal rapporter i forhold til tallene fra 2015. En begrænsning af indhold, der gør det let at dele identitetsoplysninger, kan mindske den indvirkning, som identitetstyveri har på et samfund.

4. Det kan give en positiv indvirkning på den nationale sikkerhed.
Og selv om hacking vil forekomme uanset hvilke internetcensurlove der måtte være på plads, kan det ved at skabe internetcensurregler med strenge og obligatoriske straffe for en overtrædelse blive muligt at reducere antallet af hackerhændelser, der forekommer. Det kunne have en positiv indvirkning på den nationale sikkerhed, fordi restriktionerne muligvis ville forhindre påståede hændelser som det, der skete under præsidentvalget i USA i 2016.

5. Det stopper falske nyheder.
Klager over falske nyheder steg dramatisk i 2017. Falske nyhedswebsteder promoverer falske rapporter for penge gennem klik, fordi læserne tror, at nyhederne er ægte. Internetcensur ville give et andet niveau af skelneevne, som muligvis kunne stoppe splittende hændelser, der er baseret på begivenheder, der aldrig har fundet sted.

Hvad er ulemperne ved internetcensur?

1. Hvem holder øje med dem, der holder øje med dem, der holder øje?
Selv om internetcensuren er direkte overvåget og etisk opretholdt, er der et eller andet sted nogen, der beslutter, hvad der er acceptabelt, og hvad der ikke er acceptabelt for samfundet at se online. På et eller andet niveau har nogen ikke nogen, som de rapporterer til vedrørende deres censurbeslutninger. Med den slags magt kan en enkelt person påvirke samfundet på den måde, som vedkommende ønsker, uden at det får konsekvenser.

2. Det stopper information.
Selv om falsk information kan begrænses gennem internetcensur, kan ægte information også begrænses. Ifølge World Economic Forum bor 27 % af alle internetbrugere i et land, hvor nogen er blevet arresteret for indhold, som de har delt, offentliggjort eller blot liket på Facebook. 38 forskellige lande foretog anholdelser udelukkende på baggrund af indlæg på sociale medier i 2016.

3. Det er en bekostelig proces.
I henhold til forskning fra Darrell West, VP og direktør for Governance Studies og grundlægger af Center for Technology Innovation ved Brookings, kostede internetafbrydelser lande 2,4 milliarder dollars i 2015. Beslutningen om at afbryde forbindelsen i Egypten kostede 90 millioner dollars. Det er dyrt at censurere indhold, og det vil komme på skatteydernes bekostning.

4. Det giver en negativ økonomisk effekt.
Hvad sker der, hvis en virksomhed får sit websted blokeret, fordi det ikke opfylder en vilkårlig standard for “godhed”? Hvis man tillader regeringen eller en anden enhed at erklære, hvad der er “godt” eller “dårligt” for internettet, kan det have en dramatisk økonomisk indvirkning på lokalt plan. Hvis en virksomhed ikke kan promovere sig selv online eller sælge sine varer på en e-handelsplatform, er den placeret i en ufordelagtig situation sammenlignet med konkurrenter i branchen, som ville få lov til at sælge online.

5. Det forskyder, hvor ansvaret ligger.
Hvis regeringen dikterer, hvad enkeltpersoner kan se online, så er folk ikke længere lige så ansvarlige for de beslutninger, de træffer. Det overdrager denne kontrol til regeringen. Når først denne kontrol er afstået, bliver det lettere at afgive mere kontrol over ansvaret, fordi handlingen blev normaliseret.

6. Det forhindrer enkeltpersoner i at få adgang til ytringsfrihed.
Et frit internet giver enkeltpersoner mulighed for at skrive, hvad de vil. Det giver dem mulighed for frit at udtrykke deres tanker, meninger og synspunkter. Der findes måske allerede love i mange jurisdiktioner, der allerede gør det muligt at retsforfølge personer, der deler ulovligt indhold som f.eks. børnepornografi, så at indføre yderligere restriktioner ville blot skabe endnu et lag af bureaukrati.

7. Mangel på sandhed fører til uvidenhed.
I 1984 af George Orwell holdes folk i dette dystopiske miljø under streng kontrol, så bestemte samfundsmæssige resultater kan opstå. Når folk i dette samfund begynder at opdage kærligheden, opdager de sandheden. Denne sandhed forhindrer dem i at leve i uvidenhed. Med internetcensur er der en mangel på sandhed, som findes i en sådan politik. Det betyder, at der er en samfundsmæssig uvidenhed på plads, som et regerende parti kan forsøge at kontrollere.

8. Det begrænser iværksættermulighederne.
I en verden med internetcensur ville iværksættere være tvunget til at få deres idéer godkendt af et tilsynsudvalg, en bestyrelse eller en enkeltperson i stedet for at forfølge idéen umiddelbart på egen hånd. Hvis en virksomhed i samme branche som iværksætteren har tilstrækkelig rigdom eller indflydelse, kan de potentielt begrænse iværksætteren i at forfølge sin mulighed. En sådan handling ville begrænse innovationen i mange sektorer.

Disse fordele og ulemper ved internetcensur viser os, at det, der kan bruges til gode formål, også kan bruges til egoistiske hensigter. Hvem mener du, der skal afgøre, om indhold er upassende? Skal det være en regering, et tilsynsudvalg eller dig selv?