Dotaz pro učitele: Přikládám nástroj pro analýzu práce žáků, který používáme. Dočetl jsem se, že jste proti pokusům hodnotit žáky podle jednotlivých čtenářských standardů. Přestože tento nástroj neslouží ke známkování žáků, jedná se o rozbor práce žáků podle jednotlivých standardů, zajímalo by mě, co si o něm myslíte? .

Shanahanova odpověď:

V příspěvku na blogu, na který odkazujete, jsem mluvil konkrétně o hodnocení standardů čtení s porozuměním (nikoliv matematiky nebo dokonce základů či dovedností zaměřených spíše na dekódování, slovní zásobu nebo morfologii).

Častou chybou ve výuce čtení je, že se s porozuměním čtenému textu zachází, jako by to byla dovednost nebo soubor samostatných dovedností.

Dovednosti bývají vysoce opakovatelné věci…

Mnoho položek uvedených jako dovednosti pro porozumění čtenému textu není nijak zvlášť opakovatelných. Všechny tyto standardy nebo typy otázek zaměřené na hlavní myšlenku, ústřední sdělení, klíčové detaily, podpůrné detaily, odvozování, aplikaci, tón, srovnání, účel atd. jsou sice fajn, ale žádná z nich není opakovatelná v reálných čtenářských situacích.

Každá z těchto činností je jedinečná nebo přinejmenším vysoce konkrétní. Pokaždé, když se tyto případy vyskytnou, jsou ve zcela jiných kontextech. Jejich provedení vyžaduje v každém případě jiné kroky.

Nejenže má každý text své vlastní hlavní myšlenky, ale protože je vyjádření každého textu tak odlišné, to, co je třeba k nalezení, identifikaci nebo konstrukci hlavní myšlenky, se bude text od textu značně lišit. Srovnejte to s tvořením příslušného fonému pro /sh/ nebo /ph/, výpočtem součinu 3 X 3 nebo definicí fotosyntézy.

Dalším problémem je, že tyto předpokládané dovednosti porozumění nejsou individuálně měřitelné.

Nejde mi o to, že by učitelé nemohli klást otázky, které by vyžadovaly, aby žáci přišli na konkrétní věci o textu – samozřejmě že mohou – ale výkon v takových otázkách je zarážejícím způsobem nespolehlivý. Dnes může Johnny odpovědět na otázku o tónu jako mistr, ale zítra už ne – protože to je jiný příběh a autor odhalil tón úplně jiným způsobem.

Také otázky na porozumění položené o určitém textu nejsou na sobě nezávislé (a nezávislost položek je při hodnocení nezbytná). Důvodem, proč malý Johnny druhý den bojoval s tónem, nebylo to, že by zapomněl, co o tónu věděl, a dokonce ani to, že v textu druhém se s tónem zacházelo jemněji… ale to, že jeho čtení bylo hluboce ovlivněno náročnější slovní zásobou tohoto textu, složitějšími větami nebo komplikovanou časovou posloupností – nic z toho není specificky otázkou tónu.

To znamená, že když se učitelé budou snažit zjistit, jak dobře Johnny splňuje normu 6, tím, že mu budou klást otázky týkající se tónu, jeho odpovědi odhalí, jak dobře dokázal porozumět tónu v jednom konkrétním textu, ale pravděpodobně nebudou vypovídat o tom, jak dobře bude zvládat tón v jakémkoli jiném textu. (Vůbec ne to, co by se dalo očekávat u hodnocení matematiky, dekódování nebo slovní zásoby).

Čtení s porozuměním je natolik ovlivněno předchozími znalostmi čtenářů o tématu, o kterém se čte, a jazykem, který se používá k vyjádření těchto myšlenek (např, slovní zásoba, stavba věty, koheze, organizace textu, literární prostředky, grafika), že zaměřit svou pozornost na to, na jaké druhy otázek by děti mohly odpovědět, je bláhové.

Pokud bych se snažil vyhodnotit informace o porozumění čtenému textu, abych zjistil, kdo by mohl potřebovat větší pomoc, jaký druh pomoci poskytnout nebo o koho bych se měl starat v souvislosti s testováním na konci roku, pak bych neváhal klást otázky, které by zdánlivě odrážely standardy… ale informace, které bych použil pro hodnocení, by ignorovaly to, jak dobře děti dokážou odpovídat na konkrétní typy otázek.

Mě by zajímalo, jak dobře si žáci poradili s jednotlivými typy textů.

Sledujte jejich celkové porozumění různým typům textů. Zaznamenával bych následující informace:

1. Jak si žák vedl u jednotlivých textů celkově (procento správně zodpovězených otázek nebo odhad procenta klíčových informací, které by žák mohl zahrnout do shrnutí).
2. Témata textů (třeba s nějakým hodnocením znalosti jednotlivých témat u každého dítěte).
3. Odhad obtížnosti textu (ve smyslu Lexiles nebo jiného odhadu čtivosti).
4. Délka textů (nejlépe v počtu slov).
5. Zda se jednalo o text literární (vyprávění nebo poezii), nebo informační (výkladový nebo argumentační).

Takto může vypadat záznam studenta:

	Srozumitelnost	Lexe	Znalost	Typ textu	Typ textu	Délka
Týden 1	90%	400L	4	Básnická/vypravěčská slova	Vyprávění	300
2. týden	60%	570L	2 (stanoviště)	Informační/výkladová slova	550
3. týden	75%	500L	2	Básnická/vypravěčská slova	575
4. týden	75%	570L	4 (roboti)	Informační/výkladová slova	500
5. týden	80%	490L	4	Fikční/vyprávěcí slova	400
Týden 6	65%	580L	3 (klima)	Informační/výkladová slova	500
Týden 7	85%	525L	3	Básnická/vyprávěcí slova	250

Přes čas, získáte určitý pocit, že junior si skvěle poradí s texty, které jsou těžší než 500L, ale už ne tak dobře s texty, které jsou těžší než 550L (pokud nejsou o robotech).

Nebo si možná v průběhu vysvědčovacího období všimnete rozdílu ve výkonu u literárních nebo informačních textů (což můžete vidět na mém příkladu výše). Musíte si ale také všimnout, že informační texty zde byly relativně těžší, takže není jisté, že by žák více bojoval s obsahem než s literaturou (i když by bylo možné snažit se to utřídit, abyste zjistili, zda existuje nějaký konzistentní vzorec). Stejně tak se zdálo, že student zvládá nároky na tiché čtení u kratších textů, ale u delších textů mělo porozumění tendenci klesat. To mě může vést k tomu, abych se snažil u tohoto studenta více pracovat na budování výdrže.

A tak dále.

Zásadně by informace, které shromažďujete, měly popisovat, jak dobře si student vede s jednotlivými typy textů (z hlediska typu diskurzu, délky, znalosti tématu a obtížnosti), spíše než se snažit zjistit, které dovednosti porozumění mohou odhalit odpovědi na jednotlivé otázky.

Pokud si student dobře poradí s mnoha úryvky, pak si pravděpodobně povede dobře i při plnění standardů porozumění – pokud tyto týdenní testy odrážejí obtížnost, délku a typy textů, které se objeví v testech na konci roku.

A pokud si student poradí špatně s mnoha úryvky, pak to ovlivní jeho výkon u všech typů otázek.