V disciplíně mezinárodních vztahů (IR) je velmocí stát, který vyniká „velikostí populace a území, vybaveností zdroji, ekonomickou schopností, vojenskou silou, politickou stabilitou a kompetencí“ (Waltz, Theory of International Politics, 131). Tyto charakteristiky, označované také jako mocenské schopnosti, zajišťují velmoci schopnost uplatňovat svůj ekonomický, vojenský, politický a sociální vliv v globálním měřítku. Rozložení mocenských schopností v mezinárodním systému určuje počet velmocí, a tím i polaritu mezinárodního systému. Pokud jsou velmoci více než dvě, jedná se o multipolární systém, pokud jsou dvě, jedná se o bipolární systém, zatímco systémy s jedinou velmocí jsou považovány za unipolární.

Na konci druhé světové války se multipolární mezinárodní systém charakterizovaný snahou o rovnováhu sil mezi velmocemi tak, aby žádná z nich nebyla natolik silná, aby měla převahu nad ostatními, transformoval v bipolaritu. Bipolárnímu světu dominovaly dvě protilehlé velmoci se silným ekonomickým, vojenským a kulturním vlivem na své spojence. Toto téměř rovnoměrné rozložení moci mezi Spojenými státy americkými (USA) a Svazem sovětských socialistických republik (SSSR) vytvořilo mezinárodní systém bez periferií a se dvěma různými sférami vlivu, což vedlo ke stabilitě po více než 40 let a zajistilo mír mezi oběma velmocemi a omezení válek ve zbytku světa. Po rozpadu SSSR a skončení studené války se USA staly jedinou velmocí nového unipolárního mezinárodního systému (Krauthammer, The Unipolar Moment).

Přesně definovaná hierarchie moci unipolárního světa umožnila USA, aby po mnoho let čněly nad světem v podstatě bez problémů, a vyústila v mírové a stabilní uspořádání světa. Tato současná stabilita spolu s precedentní bipolární rovnováhou moci zajištěnou dohodou o vzájemném zaručeném zničení byla popsána jako „nejdelší období bez války mezi jakoukoli z velmocí“ (Ikenberry, 150). Nedávný vzestup nových mocností, jako jsou takzvané země BRIC – Brazílie, Rusko, Indie a Čína -, by však mohl brzy vyústit v návrat k multipolárnímu mezinárodnímu systému.

Tato esej bude zkoumat, zda návrat k multipolaritě a velmocenskému soupeření povede k menší nebo spíše větší stabilitě světa. Nejprve bude zkoumat, zda je takový multipolární scénář proveditelnou a konkrétní vizí budoucího světa. Analýza se zaměří na dnešní svět a bude tvrdit, že úpadek unipolarity USA a vzestup ostatních mocností by mohl oslabit převahu USA a vytvořit podmínky pro multipolární svět v blízké budoucnosti. Za druhé, esej se bude zabývat historií, aby pochopila, zda jsou vícepolární světy ze své podstaty stabilní, či nikoli. Bude ukázáno, jak multipolarita vedla jak ke stabilitě, tak k nestabilitě, avšak mnoho multipolárních rozložení moci vyústilo ve válečné, nevyvážené a nestabilní světy. Toto zjištění povede ke třetí části analýzy, která se pokusí stanovit důsledky pro globální bezpečnost, jež s sebou nese budoucí multipolární uspořádání. Bude argumentováno, že multipolarita by mohla vést k méně stabilnímu světu, který by se vyznačoval soupeřením mezi velmocemi. Navíc bude poukázáno na to, jak bude budoucí multipolární svět zcela odlišný a potenciálně nestabilnější než multipolární období, jichž byla historie svědkem doposud. Přítomnost a dostupnost jaderných zbraní skutečně umožní i středním a malým mocnostem a nestátním aktérům vážně ohrozit a podkopat globální bezpečnost a mír v budoucím multipolárním světě.

Současný unipolarismus USA

S koncem studené války a rozpadem a rozpuštěním SSSR se bipolární mezinárodní systém transformoval v unipolaritu a USA se staly jedinou supervelmocí. V unipolárním systému není moc státu vyvážená a kontrolovaná ostatními státy, tato nerovnost umožňuje hegemonovi mezinárodního systému ovlivňovat a formovat zbytek světa. Po roce 1989 byly USA považovány za vojensky, ekonomicky a technologicky vedoucí zemi světa (Brooks a Wohlforth), osamocenou supervelmoc „schopnou vnutit svou vůli jiným zemím“ (Huntington, 39) a v některých případech, jako byla válka do Iráku v roce 2003 vedená bez konsensu Rady bezpečnosti Organizace spojených národů (OSN), jednat mimo zákony mezinárodního společenství.

Tuto nevyváženou převahu podporovaly a posilovaly některé faktory. Geografická poloha USA zajišťovala bezpečnost země po mnoho let: zatímco ostatní státy – například Čína, Rusko a evropské země – jsou pozemními mocnostmi obklopenými potenciálními nepřáteli, USA jsou izolované a příliš vzdálené od svých potenciálních hrozeb. V důsledku toho se žádná země za posledních 70 let nepokusila zaútočit na americkou půdu. Tuto geografickou bezpečnost posiluje nezpochybnitelná vojenská síla. Podle posledních údajů Stockholmského mezinárodního institutu pro výzkum míru (SIPRI) představovaly v roce 2011 vojenské výdaje USA více než 40 % celkových světových výdajů, následovala Čína s přibližně 8 % a Rusko, Velká Británie a Francie s podílem mezi 4 a 3,5 % každá (Background Paper on Military Expenditures, 5). Vojenské schopnosti Spojených států jim zajišťují silnou námořní a vzdušnou moc a umožňují jim projektovat své síly globálně, což jim umožňuje zasáhnout cíl vždy a všude.

Pojmem hegemonie se však nemyslí pouze geografická bezpečnost a vojenská převaha, ale také vliv a kulturní hegemonie. V Gramsciho pojetí hegemonie – jedné z nejcitovanějších definic tohoto pojmu – má hegemonní vládnoucí třída kapitalistické společnosti například moc ovlivňovat a přesvědčovat podřízené společenské třídy, aby přijaly a osvojily si její hodnoty. Jako velmoc během studené války a jako osamocená supervelmoc v posledních 20 letech hrály USA klíčovou roli v architektuře nového světového řádu (Ikenberry). Z ekonomického hlediska položily USA základy globálního liberálního ekonomického řádu dávno před unipolární érou, když podporovaly Brettonwoodský systém, Všeobecnou dohodu o clech a obchodu, kterou v roce 1994 nahradila Světová obchodní organizace, a nepřímo kontrolovaly některé mezinárodní finanční instituce, jako je Mezinárodní měnový fond (MMF) a Světová banka. V současné době kontrolují USA přibližně 17 % všech hlasů MMF a jsou největším akcionářem Světové banky, což vedlo k tradici, že prezidentem Světové banky byl vždy občan USA jmenovaný prezidentem USA, zatímco prezidentem MMF byl vždy Evropan.

Dále se USA snažily utvářet a chránit světový řád také politicky. Během studené války americká moc podporovala antikomunistické vlády a guerilly, aby tak kontrastovala s šířením socialistických hodnot, a prostřednictvím svých regionálních spojenců dodávala například zbraně nestátním skupinám v Afghánistánu, Angole, Kambodži a Nikaragui (Mathiak a Lumpe). Stejně tak se po rozpadu SSSR stala teorie demokratického míru s tvrzením, že dvě demokracie mezi sebou neválčí, důvodem propagace a podpory odpovědných liberálních demokracií ze strany USA po celém světě (Gleditsch; Lake; Ikenberry). Toto nerovnoměrné rozdělení moci a implicitní uznání hegemonie USA vedlo k tomu, že svět se vyznačuje absencí válek mezi velkými státy a nejnižším počtem mezistátních ozbrojených konfliktů za posledních 50 let (Uppsala Conflict Data Program). Naopak unipolární svět USA se vyznačoval nejvyšším počtem vnitrostátních konfliktů, z nichž většina vypukla po rozpadu SSSR (Harbom a Wallensteen). Nicméně vnitrostranický a regionální charakter těchto konfliktů sotva představoval potenciální nebezpečí pro hegemonii USA nebo hrozbu pro polaritu a stabilitu světového řádu.

V posledních desetiletích tak byla moc USA zpochybňována jen sporadicky a za použití asymetrických prostředků, jako se to stalo 11. září 2001 při teroristických útocích na New York. Nedostatečné respektování pravidel mezinárodního společenství a impuls k použití tvrdé síly bez ohledu na ostatní aktéry administrativy G. W. Bushe však narušily image USA jako neškodné supervelmoci (Reus-Smith). Tato ztráta vlivu spolu s pomalým úpadkem hegemona a vzestupem nových mocností by naznačovala, že unipolarita USA nemůže trvat věčně.

Rising and Resurgent Powers:

Mnozí IR neorealisté považují unipolaritu za zdroj potenciální nestability a nebezpečí, což nakonec vede ostatní aktéry ke snaze vyvážit moc hegemona pomocí své tvrdé (Layne; Mastanduno; Waltz, strukturální realismus) nebo měkké (Pape; Paul) moci. Zatímco jen několik badatelů tvrdí, že přesně vymezená hierarchie unipolárního světa zajišťuje mír a stabilitu (Wohlforth), většina z nich se shoduje na tom, že v dlouhodobém horizontu klesající výnosy, rostoucí náklady, šíření moci k soupeřům a úpadek politiky oslabí převahu hegemona a způsobí protiváhu v podobě vzestupu jiných mocností (Gilpin). Zdá se, že současná hospodářská krize v USA a vzestup nových aktérů toto tvrzení potvrzují. V roce 2002 Krauthammer napsal, že unipolarita USA by mohla trvat třicet nebo čtyřicet let, „pokud by Amerika nezničila svou ekonomiku“ (The Unipolar Moment Revisited, 17): v posledních letech USA zažívají ekonomickou krizi „historických rozměrů“ (Obama, Economic Crisis), která by mohla vážně podkopat jejich hegemonii a nakonec je vést k tomu, aby své úsilí soustředily spíše na své vnitřní problémy než na světové záležitosti. Přetížené a čelící hospodářské krizi by USA mohly nakonec odstoupit od některých svých mezinárodních závazků a otevřít nová mocenská vakua, která by mohla být znovu zaplněna a obsazena jinými regionálními konkurenty.

Jiné státy jsou skutečně připraveny nahradit USA na regionální bázi a v blízké budoucnosti by mohly aspirovat na roli velmocí (Zakaria; Hurrel). Podle posledních údajů SIPRI „Čína od roku 2002 zvýšila své vojenské výdaje reálně o 170 % a od roku 1995 o více než 500 %“ (Background Paper on Military Expenditures, 6). Navíc získává část amerického hospodářského dluhu a v příštích desetiletích by mohla USA ekonomicky předstihnout. Indie „patřila od roku 1980 mezi deset nejrychleji rostoucích ekonomik světa a předpokládá se, že v příštím desetiletí se její tempo růstu dostane do první trojky.“ (Virmani, 1)

Neustálý populační růst Indie bude podporovat a posilovat její trvalý, ale neúprosný hospodářský vzestup. Přírůstky obyvatelstva a rostoucí ekonomika podpoří a podpoří také vzestup Brazílie, země, která by v budoucnu mohla hrát klíčovou roli v latinskoamerickém regionu (Chase, 40-63, 165-194). Kromě toho by nové scénáře mohly utvářet budoucí rozložení sil a přispět k vzestupu nových velmocí: globální oteplování by například mohlo umožnit regionálnímu aktérovi, jako je Rusko, využívat přírodní zdroje na sibiřské půdě a získat tak nové mocenské schopnosti, které by mohly být využity ke zpochybnění nadvlády USA.

Návrat k multipolárnímu světu charakterizovanému soupeřením velmocí tedy není jen pohádkovým bludem nebo teoretickou hypotézou vyslovenou odborníky na vnitřní vztahy, ale rýsuje se jako reálný a konkrétní scénář a možný výsledek pro blízkou budoucnost. Tento posun od unipolarity k multipolaritě by mohl ovlivnit stabilitu budoucího uspořádání světa.

Multipolarita v dějinách

Dějiny již skutečně ukázaly, jak je multipolarita nestabilnější a náchylnější k válkám než bipolarita či unipolarita. Například moderní dějiny Evropy se vyznačovaly mnoha multipolárními momenty.

Na počátku 17. století bylo multipolární uspořádání Evropy smeteno třicetiletou válkou, konfliktem, který trval od roku 1618 do roku 1648 a byl vyvolán náboženskými, územními a dynastickými spory o vnitřní politiku a rovnováhu moci mezi různými křesťanskými skupinami a knížectvími. Konflikt se týkal Svaté říše římské Habsburků, německých protestantských knížat, zahraničních mocností Francie, Švédska, Dánska, Anglie a Spojených provincií a byl ukončen Vestfálským mírem, který zavedl koncept státní suverenity a dal vzniknout modernímu mezinárodnímu systému států. Tento systém států byl zpochybněn expanzí Napoleonova impéria na počátku 19. století. Po porážce císaře uspořádaly velmoci v roce 1815 Vídeňský kongres, aby obnovily předchozí státní zřízení, a jako mechanismus k prosazení svých rozhodnutí formulovaly Evropský koncert.

Evropský koncert tvořila Čtyřspolečnost Ruska, Pruska, Rakouska a Velké Británie a jeho cílem bylo dosáhnout rovnováhy sil v Evropě, zachovat územní status quo, chránit legitimní vlády a zadržet Francii po desetiletích válek. Evropský koncert byl jedním z mála historických příkladů stabilní multipolarity: pravidelná setkání velmocí zajišťovala desetiletí míru a stability na kontinentu. Evropský koncert potlačil povstání za konstituční vlády v Itálii a Španělsku, zajistil nezávislost Řecka a Belgie, ale nezabránil krymské válce v roce 1853 a návratu velmocenského soupeření.

Ve 20. století vedly multipolární mezinárodní systémy k nestabilitě a ke dvěma světovým válkám během necelých 50 let. Rovnováhu sil a systém spojenectví z počátku 20. století smetl atentát na rakouského krále Františka Ferdinanda v roce 1914. Tato událost odstartovala první světovou válku, celosvětový konflikt, který si během necelých pěti let vyžádal smrt více než 15 milionů lidí. Po několika desetiletích vznikl v důsledku první světové války multipolární svět s novým systémem spojenectví a mnohostranný orgán Společnosti národů nebyl schopen zkrotit Hitlerovy totalitní aspirace. Německá invaze do Polska v roce 1939 odstartovala druhou světovou válku, nejsmrtonosnější konflikt v dějinách, který měl za následek miliony mrtvých a holocaust. Od konce druhé světové války už svět nikdy nebyl multipolární, nicméně tyto historické příběhy zřejmě ukazují, jak multipolarita často vytvářela nestabilní a nepředvídatelný svět, který se vyznačoval proměnlivými aliancemi a snahou nastupujících mocností změnit rovnováhu sil a vytvořit nový řád.

Těmito historickými rysy multipolarity se bude pravděpodobně vyznačovat i budoucí multipolární svět, a to navzdory jeho silnému ekonomickému propojení a institucionalizaci. Historie skutečně také ukázala, jak byly účinky globální ekonomiky a mnohostranných institucí na stabilitu někdy přeceňovány. Multipolární svět na počátku 20. století byl silně ekonomicky propojený a vyznačoval se velkými přeshraničními toky zboží, kapitálu a lidí, a to do té míry, že poměr obchodu k produkci ukazuje, že „Británie a Francie jsou dnes jen o něco více otevřené obchodu než v roce 1913, zatímco Japonsko je nyní méně otevřené než tehdy“ (The Economist, 99; Van den Bossche, 4). Nicméně toto vysoké propojení smetla první světová válka. Navíc přítomnost Společnosti národů nezabránila druhé světové válce; stejně tak mnohostranná organizace OSN nebyla vždy účinná při prosazování míru a bezpečnosti a členství v Evropské unii nezabránilo evropským zemím v odlišných postojích a protichůdném chování v důsledku americké války v Iráku v roce 2003. Posun od jasně definované hierarchie moci k soupeření velmocí proto povede k méně stabilnímu světovému řádu.

Towards a Multi-Polar, Nuclear International System:

Perspektivy velmocenského soupeření jsou obzvláště silné ve východní Asii, regionu, který se vyznačuje slabými regionálními aliancemi a institucemi a v němž by ekonomický vzestup některých aktérů mohl v blízké budoucnosti skutečně představovat vážný zdroj nestability. Úpadek USA a vzestup Číny by například mohly narušit asijskou rovnováhu sil a vynést na světlo staré soupeření mezi Čínou a Japonskem (Shambaugh). Silná rostoucí Čína vyzbrojená raketami středního doletu by mohla být vnímána jako hrozba ze strany Japonska, které se obává, že ho jeho historický americký spojenec nemůže bránit kvůli vysoké angažovanosti USA v jiných koutech světa. Stabilita regionu se zdá být ještě obtížněji dosažitelná vzhledem k tomu, že koncept rovnováhy moci vyžaduje sdílené společné hodnoty a podobné kulturní porozumění, což jsou náležitosti, které mezi dvěma hlavními mocnostmi asijsko-pacifického regionu, Čínou a Japonskem, chybí (Friedberg).

Indie byla vylíčena jako třetí pól multipolárního světa v roce 2050 (Virmani; Gupta). Její neustálý vzestup by však mohl narušit stabilitu Asie a například zhoršit vztahy Indie se sousedním Pákistánem. Nedostatek přírodních zdrojů ve světě, který jich spotřebovává a poptává velké množství, by navíc mohl mít několik důsledků pro globální bezpečnost a stabilitu (Dannreuther; Kenny; Laverett a Bader).

V tomto rámci by vzestup Ruska, země, která vyváží velké množství ropy a plynu, kontroluje evropské zásobování energií a v posledním desetiletí zaznamenala vysoký nárůst vojenských výdajů, mohl představovat další potenciální zdroj nestability budoucího světového uspořádání. Rusko od roku 2008 zvýšilo vojenské výdaje reálně o 16 %, z toho v roce 2011 o 9,3 % (Background Paper on Military Expenditures 5). Před rokem 2008 zvýšilo své vojenské výdaje za deset let o 160 %, (SIPRI, SIPRI Yearbook 2008 199), což představuje 86 % z celkového nárůstu 162 % vojenských výdajů východní Evropy, regionu světa s nejvyšším přírůstkem vojenských výdajů v letech 1998 až 2007 (SIPRI, SIPRI Yearbook 2008 177). Navíc kontrola cen plynu v Evropě a rozšíření Severoatlantické aliance ve střední a západní Evropě již byly příčinou napětí mezi Ruskem a Západem. Možnost využívat a dodávat velké množství přírodních zdrojů, růst jeho vojenské síly a rozpory s USA v některých zahraničněpolitických otázkách, jako je íránský jaderný program nebo status Kosova, naznačují, že stabilita budoucího multipolárního světa by mohla být vážně narušena oživením Ruska (Arbatov; Goldman; Trenin; Wallander).

Návrat k multipolaritě bude tedy znamenat větší nestabilitu mezi velmocemi. Soupeření velmocí však nebude jediným zdrojem možné nestability budoucího multipolárního světa. Současné rozložení sil umožňuje, aby nejen velmoci, ale i střední a malé mocnosti a nestátní aktéři disponovali vojenským potenciálem, který by mohl ohrozit globální bezpečnost. Zejména přítomnost jaderných zbraní představuje další důvod k obavám a znamená, že budoucí svět by mohl nést nejen potenciální nestabilitu plynoucí z multipolarity a soupeření velmocí, ale také nebezpečí plynoucí z šíření jaderných zbraní. Budoucí multipolární svět tak bude potenciálně nestabilnější než všechna ostatní multipolární období, která historie doposud zažila: poprvé v dějinách by se svět mohl stát multipolárním a zároveň jaderným.

Zatímco někteří vědci tvrdí, že jaderné odstrašování „by mohlo snížit válečnou náchylnost nadcházejícího multipolárního systému“ (Layne, 44-45), většina z nich považuje přítomnost jaderných zbraní za zdroj nestability (McNamara; Rosen; Allison). Zejména regionální mocnosti a státy, které nejsou velmocemi vyzbrojenými jaderným potenciálem, by mohly představovat důvod k obavám o globální bezpečnost. Jaderný Írán by například mohl napadnout – nebo být napaden – Izrael a snadno do této války zapojit zbytek světa (Sultan; Huntley). Válka mezi Pákistánem a Indií, oběma jadernými státy, by mohla vyústit v armagedon pro celou Asii. Útok Korejské lidově demokratické republiky (KLDR) na Japonsko nebo Jižní Koreu vyvolá okamžitou reakci USA a „dominový efekt šíření jaderných zbraní ve východní Asii“ (Huntley, 725). Teroristé vyzbrojení jadernými zbraněmi by mohli způsobit chaos a zaútočit na srdce nejmocnějších zemí světa (Bunn a Wier).

Irán, Pákistán, KLDR, teroristické skupiny budou v budoucím multipolárním světě jen zřídka velmocemi nebo póly. Nicméně důsledky jejich akcí by se mohly snadno odrazit po celém světě a představovat další příčinu potenciální nestability. Poprvé v historii tak bude stabilita budoucího světa záviset nejen na nepředvídatelných důsledcích soupeření mezi velmocemi, ale také na nebezpečném potenciálu středních a malých mocností a nestátních aktérů vyzbrojených jadernými zbraněmi.

Závěr

Dne 5. dubna 2009 ráno vyslala KLDR do vesmíru komunikační družici pomocí balistické rakety Taepodong-2. V roce 2009 se v KLDR uskutečnil první pokus o vyslání družice do vesmíru. Podezřívavé sousední země a USA považovaly vypuštění rakety za zástěrku pro testování technologie balistických raket dlouhého doletu a za hrozbu pro svou národní bezpečnost: Jižní Korea a Japonsko se obávaly, že by jejich nepředvídatelný soused mohl zaútočit na jejich obyvatelstvo, USA se obávaly, že by rakety KLDR mohly v budoucnu dosáhnout jejich západních břehů.

O výsledku startu se vedou diskuse: zatímco Pchjongjang tvrdil, že družice dosáhla oběžné dráhy, američtí odborníci jej považovali za neúspěšný a poznamenali, že raketa urazila 3 200 km, než dopadla do Tichého oceánu (Broad). Akce KLDR jistě dosáhla cíle hluboce rozdělit mezinárodní společenství: Generální tajemník OSN vyjádřil nad vypuštěním rakety politování a vyzval k přijetí rezoluce Rady bezpečnosti (prohlášení SG/SM/12171), tehdejší čínský velvyslanec při OSN Yesui Zhang zdůraznil „opatrnou a přiměřenou“ (Richter a Baum) reakci, aby se zabránilo „zvýšení napětí“ (Richter a Baum), tehdejší japonský premiér Taro Aso to považoval za „extrémně provokativní čin“ (Ricther a Baum), zatímco americký prezident Obama prohlásil, že „severokorejský vývoj a šíření technologie balistických raket představují hrozbu pro region severovýchodní Asie a pro mezinárodní mír a bezpečnost“ (Obama, prohlášení z Prahy).

Tato esej vysvětlila, proč se neobratné vypuštění komunikační družice nebo vojenské cvičení země se 197. hrubým domácím produktem na obyvatele na světě (Central Intelligence Agency) může stát hrozbou „pro mezinárodní mír a bezpečnost“ (Obama, Prohlášení z Prahy) a může představovat vážný zdroj nestability pro svět v blízké budoucnosti. Tvrdí se, že současný úpadek hegemona mezinárodního systému spolu s vzestupem nových aktérů by mohl vytvořit podmínky pro přechod k multipolaritě a soupeření velmocí. Budoucí multipolární uspořádání se nebude lišit od jiných multipolárních momentů, kterých byla historie svědkem, a povede k větší nestabilitě a nepředvídatelnosti než v současném unipolárním světě. Poprvé v historii však multipolarita neponese pouze rizika spojená s výzkumem rovnováhy sil mezi velmocemi. Dostupnost jaderných zbraní bude skutečně představovat další potenciální zdroj nestability. Střední mocnosti, malé mocnosti a nestátní aktéři s jaderným potenciálem by se mohli stát vážnou hrozbou pro globální bezpečnost; mohli by vyvolat a posílit soupeření mezi velmocemi, které obvykle charakterizuje multipolaritu, a nakonec podkopat mír a stabilitu budoucího světa.

Allison, Graham. „Apokalypsa kdy?“. The National Interest 92 (2007): 12-20

Brooks, Stephen G. a Wohlforth, William C. „American Primacy in Perspective“. Foreign Affairs 81.4 (2002): 20-33.

Bunn, Matthew a Wier, Anthony. „Sedm mýtů o jaderném terorismu“. Current History 104.681 (2005): 153-161

Chase, Robert, vyd. The pivotal states: a new framework for U.S. policy in the developing world (Klíčové státy: nový rámec pro politiku USA v rozvojovém světě), 1. vydání, New York: W. W. Norton, 1999

Dannreuther, Roland. „Asijská bezpečnost a energetické potřeby Číny“. Mezinárodní vztahy Asie a Tichomoří. 3.2 (2003): 197-220

Friedberg, Aaron L. „Ripe for Rivalry – Prospects for Peace in Multipolar Asia“. Mezinárodní bezpečnost. 18.3 (1993): 5-34

Gilpin, Robert. Válka a změna ve světové politice. Cambridge: Cambridge University Press, 1981

Gleditsch, Nils Peter. „Demokracie a mír“. Journal of Peace Research 29.4 (1992): 369-376

Goldman, Stuart D. „Russian Political, Economic, and Security Issues and U.S. Interests“, Congressional Research Service 18. ledna 2007

Gramsci, Antonio. Dopisy z vězení / Vybrala, z italštiny přeložila a úvod napsala Lynne Lawnerová. New York: Harper & Row, 1973

Gupta, Amit. „USA-Indie-Čína: In: Assessing Tripolarity [Posuzování tripolarity]. China Report 42.1 (2006): 69-83

Harbom, Lotta a Wallensteen, Peter. „Ozbrojený konflikt 1989-2006“. Journal of Peace Research 44.5 (2007): 623-634

Huntington, Samuel P. „The Lonely Superpower“. Foreign Affairs 78.2 (1999): 35-50

Huntley, Wade L. „Rebels without a cause: Hunthey: „North Korea, Iran and the NPT“ (Severní Korea, Írán a smlouva o nešíření jaderných zbraní). International Affairs 82.4 (2006): 723-742

Hurrell, Andrew. „Hegemonie, liberalismus a globální řád: What Space for Would-be Great Powers?“. International Affairs 82.1 (2006): 1-19

Ikenberry, John G. „Power and Liberal Order: J. G.: „America’s Postwar World Order in Transition“ (Americký poválečný světový řád v přechodu). International Relations of the Asia-Pacific 5.2 (2005): 133-152

Kenny, Henry J. „China and the Competition for Oil and Gas in Asia“. Asia-Pacific Review 112 (2004): 36-47

Krauthammer, Charles. „The Unipolar Moment“ (Unipolární moment). Foreign Affairs 70.1 (1990): 23-33.

Krauthammer, Charles. „The Unipolar Moment Revisited“. The National Interest Winter 2002/03: 5-17

Lake, David A. „Powerful Pacifists: David Pacifik: „Demokratické státy a válka“ (Democratic States and War). American Political Science Review 86.1 (1992): 24-37

Layne, Christopher. „The Unipolar Illusion: Why New Great Powers Will Rise“ (Proč vzniknou nové velmoci). International Security 17.4 (1993): 5-51

Leverett, Flint a Bader, Jeffrey. „Managing China-U.S. Energy Competition in the Middle East“ (Zvládání čínsko-americké energetické konkurence na Blízkém východě). The Washington Quarterly 29.1 (2005): 187-201

Mastanduno, Michael. „Zachování unipolárního momentu: The Realist Theories and U.S. Grand Strategy after Cold War“ (Realistické teorie a velká strategie USA po skončení studené války). International Security 21.4 (1997): 49-88

Mathiak, Lucy a Lumpe, Lora. „Government Gun-Running to Guerrillas“ (Vládní zbraně partyzánům). Running Guns: The Global Black Market in Small Arms (Běh se zbraněmi: Globální černý trh s ručními zbraněmi). Ed. Lora Lumpe. London: Zed Books, 2000. 55-80. Tisk

McNamara, Robert. „Apokalypsa brzy“. Foreign Policy May/June. 248 (2005): 28-35

Mearsheimer, John J. The Tragedy of Great Power Politics. New York: Norton, 2001

„Jeden svět?“. The Economist 345.8039 (1997): 99-100

Pape, Robert A. „Soft Balancing against the United States“. Mezinárodní bezpečnost 30.1 (2005): 7-45

Paul, T.V. „Soft Balancing in the Age of US Primacy“. Mezinárodní bezpečnost 30.1 (2005): 46-71

Reus-Smit, Christian. „The Misleading Mystique of America’s Material Power“ (Zavádějící mystika americké materiální moci). Australian Journal of International Affairs 57.3 (2003): 423-430

Rosen, Stephen Peter. „Co dělat, když více států přejde na jadernou energii“. Foreign Affairs 85.5 (2006): 9-14

Shambaugh, David. „Asie v přechodu: The Evolving Regional Order“. Current History 105.690 (2006): 153-159

Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI). Ročenka SIPRI 2008. Zbrojení, odzbrojení a mezinárodní bezpečnost. Oxford: Oxford University Press, 2008

Sultan, Maria. „Írán, magnet šíření jaderných zbraní“. SAIS Review XXV.1 (2005): 123-138

Trenin, Dmitri. „Rusko redefinuje sebe sama a své vztahy se Západem“. The Washington Quarterly 30.2 (2007): 95-105

Van den Bossche, Peter. Právo a politika Světové obchodní organizace: Text, Cases and Materials. Cambridge: Cambridge University Press, 2005: 4

Wallander, Celeste A. „Russian Trans-imperialism and its Implications“. The Washington Quarterly 30.2 (2007): 107-122

Waltz, Kenneth N. Theory of International Politics. New York: Random House, 1979

Waltz, Kenneth N. „Structural Realism after the Cold War“. International Security 25.1 (2000): 5-41

Wohlforth, William C. „The Stability of a Unipolar World“. Mezinárodní bezpečnost 24.1 (1999): 5-41

Webové odkazy:

Arbatov, Alexej. „Hrozí nová studená válka?“. Rusko v globálních záležitostech 2 (2007). Web. 4. 4. 2013 <http://eng.globalaffairs.ru/number/n_9127>

Broad, William J. „North Korean Missile Launch Was a Failure, Experts Say“. The New York Times 5. dubna 2009. Web. 4. 4. 2013 <http://www.nytimes.com/2009/04/06/world/asia/06korea.html?_r=3&pagewanted=1&hp>

Centrální zpravodajská služba. The World Factbook (Světová kniha faktů). Srovnání zemí HDP na obyvatele. Web. 4. 4. 2013 <www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2004rank.html>

Obama, Barack. „Obama: Země čelí „hospodářské krizi historických rozměrů“. Politico 26. listopadu 2008. Web. 4. 4. 2013 < http://www.politico.com/news/stories/1108/16006.html>

Obama, Barack Prohlášení prezidenta z Prahy, Česká republika, 5. dubna 2009. Web. 4. 4. 2013 <http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Statement-by-the-President-North-Korea-launch/>

Richter, Paul a Baum, Geraldine. „Rada bezpečnosti OSN se nedokázala shodnout na reakci Severní Koreje“. Los Angeles Times 6. dubna 2009. Web. 4. dubna 2013 <http://www.latimes.com/news/nationworld/world/la-fg-north-korea-main6-2009apr06,0,6990607.story>

Vyjádření mluvčího generálního tajemníka OSN SG/SM/12171. 5. dubna 2009. Web. 4. 4. 2013 <http://www.un.org/News/Press/docs//2009/sgsm12171.doc.htm>

Stockholmský mezinárodní institut pro výzkum míru (SIPRI). Podkladový dokument k údajům o vojenských výdajích SIPRI, 2011 Tiskové materiály. Web. 4. 4. 2013 < http://www.sipri.org/research/armaments/milex>

„Top 10 Countries GDP 2000-2050“. Www.geographic.org. Web. 4. 4. 2013 <http://www.photius.com/rankings/gdp_2050_projection.html>

Uppsala Conflict Data Program. Ozbrojené konflikty podle typu, 1946-2010. Web. 4. 4. 2013 <http://www.pcr.uu.se/digitalAssets/89/89129_conflict_types_2010.pdf>

Virmani, Arvind. „A Tripolar Century: USA, Čína a IndieIndian Council for Research on International Economic Relations Working Paper No. 160.1 (2005). Web. 4. 4. 2013 <http://www.icrier.org/pdf/wp160.pdf>

Zakaria, Fareed. „Vzestup zbytku“. Newsweek 12. května 2008. Web. 4. 4. 2013 <http://www.newsweek.com/id/135380/output/print>

Další četba na téma E-mezinárodní vztahy

• Je mezinárodní systém rasistický?
• Jak úspěšná byla OSN při udržování mezinárodního míru a bezpečnosti?
• Strategické útočné zbraně a mezinárodní systém
• Mučitelství a selhání mezinárodního systému
• Vliv „unipolárního momentu“ na zahraniční politiku USA na Blízkém východě
• Místní mírové aspirace a mezinárodní vnímání budování míru v Somálsku