Fyzikové nebývají často káráni za to, že ve svých vědeckých pracích používají riskantní humor, ale přesně to se v roce 1991 stalo kosmologovi Andreji Lindemu ze Stanfordovy univerzity. Předložil návrh článku s názvem „Hard Art of the Universe Creation“ (Tvrdé umění stvoření vesmíru) do časopisu Nuclear Physics B. Nastínil v něm možnost vytvoření vesmíru v laboratoři: zcela nového kosmu, v němž by se jednoho dne mohly vyvinout vlastní hvězdy, planety a inteligentní život. Ke konci Linde vyslovil zdánlivě lehkovážnou domněnku, že samotný náš vesmír mohl být sestaven mimozemským „fyzikálním hackerem“. Recenzenti článku se proti tomuto „sprostému vtipu“ ohradili; obávali se, že věřící lidé by mohli být uraženi tím, že vědci chtějí ukrást z rukou Boha úspěch při vytváření vesmíru. Linde změnil název a abstrakt článku, ale pevně stál na stanovisku, že náš vesmír mohl vytvořit mimozemský vědec. ‚Nejsem si tak jistý, že je to jen vtip,‘ řekl mi.

Překročili jsme o čtvrt století a představa stvoření vesmíru – neboli „kosmogeneze“, jak jsem ji nazval – se zdá být méně komická než kdy jindy. Cestoval jsem po světě a mluvil s fyziky, kteří tento koncept berou vážně a kteří dokonce načrtli hrubé plány, jak by ho lidstvo mohlo jednoho dne dosáhnout. Lindeho rozhodčí možná měli právo být znepokojeni, ale kladli si špatné otázky. Nejde o to, koho by mohla kosmogeneze urazit, ale o to, co by se stalo, kdyby byla skutečně možná. Jak bychom se vypořádali s teologickými důsledky? Jaká morální odpovědnost by vyplývala z toho, kdyby se omylní lidé ujali role kosmických stvořitelů?“

Teoretičtí fyzikové se v rámci úvah o tom, jak vznikl náš vesmír, již léta potýkají se souvisejícími otázkami. V 80. letech 20. století přišel kosmolog Alex Vilenkin z Tuftsovy univerzity v Massachusetts s mechanismem, díky němuž mohly zákony kvantové mechaniky vytvořit nafukovací vesmír ze stavu, kdy neexistoval žádný čas, žádný prostor ani žádná hmota. V kvantové teorii existuje zavedený princip, že dvojice částic mohou spontánně, na okamžik vyskočit z prázdného prostoru. Vilenkin tuto představu posunul o krok dále a tvrdil, že kvantová pravidla by také mohla umožnit, aby z ničeho vznikla nepatrná bublina samotného prostoru s podnětem k následnému nafouknutí do astronomických rozměrů. Náš vesmír tak mohl vzniknout jen díky fyzikálním zákonům. Pro Vilenkina tento výsledek ukončil otázku, co bylo před velkým třeskem: nic. Mnozí kosmologové se s představou vesmíru bez prvotního hybatele, ať už božského nebo jiného, smířili.

Na druhém konci filozofického spektra jsem se setkal s Donem Pagem, fyzikem a evangelickým křesťanem z Albertské univerzity v Kanadě, který se proslavil svou dřívější spoluprací se Stephenem Hawkingem na výzkumu povahy černých děr. Pro Page je podstatné, že Bůh stvořil vesmír ex nihilo – z naprostého ničeho. Taková kosmogeneze, jakou si představuje Linde, by naproti tomu vyžadovala, aby fyzikové uvařili svůj vesmír ve vysoce technické laboratoři za použití mnohem výkonnějšího bratrance Velkého hadronového urychlovače poblíž Ženevy. Vyžadovala by také zárodečnou částici zvanou „monopól“ (o níž některé fyzikální modely předpokládají, že existuje, ale zatím nebyla nalezena).

Představa je taková, že kdybychom dokázali monopólu dodat dostatek energie, začal by se nafukovat. Místo toho, aby se rozpínající se monopól zvětšoval v rámci našeho vesmíru, ohýbal by časoprostor uvnitř urychlovače a vytvořil by malý tunel červí díry vedoucí do oddělené oblasti vesmíru. Z naší laboratoře bychom viděli pouze ústí červí díry; jevila by se nám jako miniaturní černá díra, tak malá, že by byla naprosto neškodná. Kdybychom však mohli do této červí díry cestovat, prošli bychom branou do rychle se rozpínajícího dětského vesmíru, který jsme vytvořili. (Video ilustrující tento proces poskytuje některé další podrobnosti.)

Nemáme žádný důvod věřit, že by i ti nejpokročilejší fyzikální hackeři dokázali vykouzlit vesmír z ničeho, tvrdí Page. Lindeho koncepce kosmogeneze, jakkoli je odvážná, je stále v zásadě technologická. Page proto ve své víře vidí jen malé ohrožení. V této první otázce by tedy kosmogeneze nemusela nutně narušit stávající teologické názory.

Ale když problém obrátím, začal jsem se ptát: Jaké důsledky má to, že lidé vůbec uvažují o možnosti vytvořit jednoho dne vesmír, který by mohl být obydlen inteligentním životem? Jak uvádím ve své knize Velký třesk v malém pokoji (2017), současná teorie naznačuje, že po vytvoření nového vesmíru bychom měli jen malou možnost ovlivnit jeho vývoj nebo případné utrpení některého z jeho obyvatel. Nečinilo by to z nás nezodpovědná a lehkomyslná božstva? Položil jsem tuto otázku Eduardu Guendelmanovi, fyzikovi z Ben Gurionovy univerzity v Izraeli, který byl v 80. letech jedním z architektů modelu kosmogeneze. Dnes se Guendelman zabývá výzkumem, který by mohl přiblížit tvorbu dětského vesmíru praktickým možnostem. Překvapilo mě, že mu morální otázky nedělají žádné potíže. Guendelman přirovnává vědce uvažující o své odpovědnosti za vytvoření dětského vesmíru k rodičům, kteří se rozhodují, zda mít či nemít děti, protože vědí, že je nevyhnutelně uvedou do života plného bolesti i radosti.

Jiní fyzikové jsou opatrnější. Nobuyuki Sakai z japonské Yamaguchi University, jeden z teoretiků, kteří navrhli, že by monopól mohl sloužit jako zárodek dětského vesmíru, připustil, že kosmogeneze je ožehavým problémem, který by nás jako společnost měl v budoucnu „znepokojovat“. Dnes se však zbavil jakýchkoli etických obav. Přestože provádí výpočty, které by mohly umožnit kosmogenezi, poznamenává, že bude trvat desítky let, než by se takový experiment mohl reálně uskutečnit. Etické obavy mohou počkat.

Mnozí z fyziků, které jsem oslovil, se zdráhali pouštět se do takových potenciálních filozofických sporů. Proto jsem se obrátil na filozofa Anderse Sandberga z Oxfordské univerzity, který se zamýšlí nad morálními důsledky vytváření umělého vnímajícího života v počítačových simulacích. Tvrdí, že šíření inteligentního života, bez ohledu na jeho formu, lze brát jako něco, co má přirozenou hodnotu. V takovém případě by kosmogeneze skutečně mohla být morální povinností.

Při zpětném pohledu na své četné rozhovory s vědci a filozofy na tato témata jsem dospěl k závěru, že redakce časopisu Nuclear Physics B prokázala fyzikům i teologii medvědí službu. Jejich malý cenzurní zákrok posloužil pouze k potlačení důležité diskuse. Skutečné nebezpečí spočívá v rozvíjení atmosféry nepřátelství mezi oběma stranami, takže se vědci bojí upřímně hovořit o náboženských a etických důsledcích své práce z obav z profesní odvety nebo zesměšnění.

V dohledné době nebudeme vytvářet dětské vesmíry, ale vědci ve všech oblastech výzkumu musí mít pocit, že mohou svobodně formulovat důsledky své práce bez obav, že způsobí urážku. Kosmogeneze je extrémním příkladem, který tento princip testuje. Paralelní etické otázky jsou ve hře i v případě bližších vyhlídek na vytvoření umělé inteligence nebo například vývoje nových druhů zbraní. Jak řekl Sandberg, ačkoli je pochopitelné, že se vědci vyhýbají filozofii, protože se bojí, že budou považováni za podivíny, protože vybočují ze své komfortní zóny, nežádoucím výsledkem je, že mnozí z nich mlčí o věcech, na kterých skutečně záleží.

Když jsem odcházel z Lindeho kanceláře na Stanfordu poté, co jsme strávili den bádáním o povaze Boha, vesmíru a dětských vesmírů, ukázal na mé poznámky a zničeně poznamenal: „Jestli chcete zničit mou pověst, myslím, že máte dost materiálu. Tento názor opakovala řada vědců, s nimiž jsem se setkal, ať už se označovali za ateisty, agnostiky, věřící nebo nic z toho. Ironií bylo, že kdyby se cítili schopni sdílet své myšlenky mezi sebou tak otevřeně jako se mnou, věděli by, že nejsou mezi svými kolegy sami, kdo přemýšlí o některých z největších otázek našeho bytí.