Als Nussallergiker stimme ich mit den Autoren überein, dass die derzeitige britische
Lebensmittelkennzeichnung mir nicht genügend Informationen gibt, um eine
informierte Wahl treffen zu können. Es scheint, dass auf fast allen Lebensmitteletiketten der Hinweis „kann Spuren von Nüssen enthalten“ zu finden ist, vermutlich, um den rechtlichen Schutz des Herstellers zu gewährleisten. Wenn ich alle Lebensmittel mit einem solchen Hinweis meiden würde, hätte ich eine sehr fade Ernährung! Daher meide ich nur Lebensmittel, bei denen Nüsse in der eigentlichen Zutatenliste aufgeführt sind, was bedeutet, dass ich alle derzeitigen Hinweisschilder ignoriere.

Die Idee, die niedrigste beobachtete schädliche Wirkung (LOAEL) zu verwenden, um festzustellen, ob ein Produkt ein Hinweisschild erhalten sollte, ist zwar lobenswert, hat aber zwei Hauptprobleme. Wie die Autoren anmerken, ist es unklar, ob die Studien, die die LOAEL-Werte für verschiedene Antigene bestimmen, auch diejenigen einschließen, die sehr empfindlich sind, was dazu führen kann, dass ein höherer
annehmbarer Wert festgelegt wird. Das Hauptproblem besteht jedoch darin, dass es unmöglich ist, die Kreuzkontamination jedes einzelnen Elements zu bestimmen. Während ein
Durchschnittswert anhand von Stichproben ermittelt werden kann, ist die Kontamination naturgemäß sehr unterschiedlich.

Aus persönlicher Erfahrung möchte ich zwei Beispiele nennen, bei denen es unwahrscheinlich ist
, dass auf dem LOAEL basierende Warnhinweise erforderlich gewesen wären. Vor etwa vierzehn Jahren
aß ich eine Cadbury BOOST, die bei mir eine schwere Reaktion hervorrief. Ich weiß nicht, ob auf dem Etikett eine Warnung stand oder nicht, aber bei der Herstellung kam es offensichtlich zu einer größeren als der normalen Kreuzkontamination (ich hatte zuvor und danach ohne Probleme BOOSTs gegessen). Das ist etwas
, das man nicht vorhersehen konnte, und wenn die durchschnittliche Kontamination
gering ist, wäre eine Kennzeichnung nicht erforderlich gewesen. Vor noch längerer Zeit (als ich
noch Schüler war) habe ich zum Frühstück Kellogs Frosties gegessen. Damals gab es noch keinerlei Warnhinweise auf der Packung. Eine einzige
Schale zum Frühstück bereitete mir keine Probleme. Nach etwa sieben Tagen
begann ich mich jedoch zunehmend unwohl zu fühlen, bis zu dem Punkt, an dem ich aufhörte
zu frühstücken und schließlich die Schule verpasste. Nach ein paar Tagen ohne Frühstück war ich wieder normal, und der Kreislauf begann von neuem. Es dauerte einige Monate, bis ich die Verbindung zu den Frühstücksflocken herstellte
, aber sobald ich sie nicht mehr aß, war das Problem verschwunden. Ich gehe davon aus, dass der Grad der Kreuzkontamination äußerst gering war,
wahrscheinlich unter dem LOAEL-Wert, aber die tägliche Exposition bedeutete, dass ich genug
in meinem Körper anreicherte, um schädliche Wirkungen hervorzurufen. Obwohl also Kennzeichnungen auf der Grundlage des LOAEL ein Schritt in die richtige Richtung sind, können sie die Gefahr einer überdurchschnittlichen Kreuzkontamination oder einer kontinuierlichen Exposition auf niedrigem Niveau nicht beseitigen.

Meine persönliche Präferenz wäre es, die angemessene
Verwendung der folgenden beratenden Kennzeichnungen gesetzlich vorzuschreiben. Eine LOAEL-basierte „… kann vorhanden sein“
Warnung würde es der Mehrheit der Betroffenen ermöglichen, eine informierte
Entscheidung zu treffen. Wenn jedoch Tests zeigen, dass ein LOAEL-Hinweis nicht erforderlich ist, aber ein Allergen in der gleichen Produktionsumgebung vorhanden ist, dann sollte der Hinweis „Hergestellt in einer Fabrik, in der auch … verwendet wird“ obligatorisch sein, um hochempfindliche Personen zu warnen, für die LOAEL-Warnungen unzureichend sein könnten. Es würde auch allen Betroffenen klar machen, dass die Möglichkeit einer Kreuzkontamination, wie gering sie auch sein mag, größer ist als erwartet. Natürlich ist dieser
zweite Warnhinweis nur dann sinnvoll, wenn er korrekt angewandt wird, und deshalb sollten
Hersteller mit einer Geldstrafe belegt werden, wenn sie ihn nicht verwenden.